ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46894/2024

Дело № А40-161292/17

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО2 Михаи?ловича введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

12.03.2024 в Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на незаконные деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего должника ФИО2, ФИО3? Р.Р. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указал на то, что финансовыи? управляющии? неправомерно заключил договор продажи имущества должника по результатам торгов, неправомерно не распределил денежные средства от реализации имущества должника, затягивает рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отстранения управляющего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В рамках настоящего спора было утверждено Положение о реализации имущества, имущество реализовано на торгах. 

Произвольное и безосновательное не заключение договора купли-продажи по результатам торгов с победителем, не признанных на тот момент недеи?ствительными, могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и лица, принявшего участие в торгах, а также ответственность арбитражного управляющего. 

Законных основании? для отказа от заключения договора купли-продажи по результатам торгов в условиях наличия судебных актов, вступивших в законную силу о признании на тот момент торгов деи?ствительными, заявитель не привел.

Нормами Закона о банкротстве не определены сроки распределения денежных средств конкурснои? массы, вместе с тем, с учетом требовании? статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Добросовестность и разумность деи?ствии? арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном затягивании распределения средств кредиторам должника опровергается материалами дела. Уклонение кредитора в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств не может влечь ответственность управляющего за подобное не перечисление. 

Также суд первой инстанции отметил, что заявитель при обращении с настоящеи? жалобои? одновременно заявляет два противоречивых довода – о неправомернои? реализации имущества и о необходимости распределения денежных средств от реализации этого же имущества. 

Вместе с тем, признаваемыи? судами России?скои? Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означающии? запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон, подлежит применению, в том числе, и к заявленным в суде процессуальным аргументам. 

Доказательств того, что арбитражныи? управляющии? препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые деи?ствия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, заявитель не представил, не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнеи?шему проведению процедуры банкротства в отношении должника, что исключает возможность удовлетворения заявления об его отстранении. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что финансовый управляющий незаконно провел торги и заключил договор продажи имущества Должника по результатам торгов уже после раздела имущества между Должником и его супругой Солнечногорским городским судом Московской области по результатам судебного разбирательства в 2020 г., которое, по мнению кредитора, Финансовый управляющий проигнорировал, что привело к отчуждению не принадлежащего Должнику имущества, а суд первой инстанции не принял во внимание, что данные действия привели к затягиванию процедуры банкротства.

Данный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции и ему в обжалуемом определении на стр. 4 дана надлежащая оценка с указанием, что в рамках настоящего спора было утверждено Положение о реализации имущества, имущество реализовано на торгах. Произвольное и безосновательное не заключение договора купли-продажи по результатам торгов с победителем, не признанных на тот момент недействительными, могло повлечь нарушение прав и законных интересовкредиторов, должника и лица, принявшего участие в торгах, а также ответственность арбитражного управляющего. Законных оснований для отказа от заключения договора купли-продажи по результатам торгов в условиях наличия судебных актов, вступивших в законную силу о признании на тот момент торгов действительными, заявитель не привел. В настоящей апелляционной жалобе данные доводы также отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.06.2024 по результатам рассмотрения кассационных жалоб Должника ФИО2 и кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на стр. 9 – 10 уже дал оценку данному доводу, который содержался в кассационной жалобе Должника с указанием, что довод о незаконности действий финансового управляющего суд первой инстанции оценил во вступившем в законную силу определении суда от 12.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего, которым установлено, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020 не является основанием для признания незаконными действий финансового управляющего, поскольку имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве, из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге), а при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение, либо за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам, что отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника и кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, в котором содержался данный довод.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 установлено, что финансовый управляющий должника к участию в деле № 2-4445/20 должником, супругой должника ФИО5, Солнечногорским городским судом Московской области в нарушение требований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не привлекался и в данном деле не участвовал, о факте признания спорного земельного участка совместной собственностью и раздела данного имущества не знал. Должник в нарушение требований закона этих данных финансовому управляющему не предоставил, как и данных о том, что земельный участок приобретен им в период брака. В карточке дела на сайте Солнечногорского городского суда Московской области информация о том, что дело № 2-4445/20 связано с семейными отношениями и признанием спорного земельного участка общей собственностью супругов, отсутствует, решение по делу на сайте суда не размещено, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок на дату утверждения Арбитражным судом города Москвы Положения о торгах информация о наличии у ФИО5 право притязаний на спорный участок отсутствовала, право собственности ФИО5 и ФИО2 на 1/2 доли спорного земельного участка на основании указанного выше судебного акта Солнечногорского городского суда на дату утверждения Арбитражным судом города Москвы Положения о торгах не зарегистрировано, о судебном разделе совместно нажитого имущества, произведенном в 2020 году, должник указал суду и финансовому управляющему только в 2023 году, в связи с чем на дату утверждения Положения у финансового управляющего и суда первой инстанции данная информация отсутствовала исключительно ввиду неправомерного бездействия должника. В рамках процедуры банкротства должником финансовому управляющему ФИО3 не предоставлено ни одного документа по составу имущества и обязательств, семейному положению и даже копии паспорта, запросы финансового управляющего должника многократно игнорировались, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника, совершению им действий по выводу имущества с целью нарушения прав кредиторов на получение возмещения и сознательном затягивании процедуры банкротства гражданина, которая исключительно из-за противодействия должника длится уже 6 лет.

Таким образом, факт неосведомленности Финансового управляющего о произведенном Солнечногорский городским судом Московской области в 2020 г. разделе спорного земельного участка как совместно нажитого имущества на момент утверждения судом первой инстанции Положения о торгах исключительно ввиду неправомерного бездействия Должника на момент вынесения обжалуемого Заявителем определения уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данный довод кредитора ФИО1 не мог являться для суда первой инстанции основанием для признаний незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов и заключения по их результатам с победителем торгов договора купли-продажи.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что финансовый управляющий до сих пор не распределил денежные средства после продажи имущества, а суд первой инстанции уклонился от дачи оценки добросовестности данных действий ФУ.

Данный довод Заявителя не соответствует действительности и опровергается, текстом обжалуемого определения в котором на стр. 4 указано, что довод заявителя жалобы о неправомерном затягивании распределения средств кредиторам должника опровергается материалами дела (отчетом финансового управляющего от 25.03.2024). Уклонение кредитора в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств не может влечь ответственность управляющего за подобное не перечисление. 

Указанные обстоятельства были подтверждены управляющим в судебном заседании. Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Также суд первой инстанции отметил, что Заявитель при обращении с жалобой одновременно заявил два противоречивых довода – о неправомерной реализации имущества и о необходимости распределения денежных средств от реализации этого же имущества, вместе с тем, признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон, подлежит применению, в том числе, и к заявленным в суде процессуальным аргументам.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к кредитору ФИО1 с заявлением о предоставлении реквизитов для получения денежных средств, в частности письмом 21.02.2024, которое было получено Заявителем 28.02.2024, однако своих реквизитов данный кредитор не предоставил, а наоборот подал жалобу на финансового управляющего по основанию нераспределения ему денежных средств при непредоставлении им самим реквизитов для перечисления ему денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного кредитора.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным им основаниям для отстранения ФУ: существенное ненадлежащее исполнение управляющим своих законных обязанностей, создавшее угрозу возникновения убытков на стороне Должника и заявителя, а также наличие разумных подозрений в оказании предпочтений одному из кредиторов Должника -ФИО6, с ссылкой что поскольку финансовый управляющий уже привлекался к административной ответственности согласно материалам дела, то единственный эффективной мерой воздействия на финансового управляющего является его отстранение.

Данный довод не соответствует действительности и суд первой инстанции в обжалуемом определении на стр. 5 – 6 дал ему надлежащую оценку с указанием, что для удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей необходимо доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы лица, подавшего жалобу, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, с учетом того, что единственный правомерный интерес кредиторов в делах о банкротстве состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований, а основной целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, то удовлетворение ходатайства об отстранении управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения, однако условия и обстоятельства, ставящие под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника, кредитором в настоящем деле не представлены. Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, не приведено и из материалов дела не усматриваются. Заявителем не представлено доказательств того, что финансовый управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, Заявитель не представил и не обосновал суду, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении Должника, что исключает возможность удовлетворения заявления об его отстранении.

Таким образом, поскольку Заявитель в жалобе на действия финансового управляющего не привел никаких доказательств зависимости Финансового управляющего и причинения действиями Финансового управляющего убытков Заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении Финансового управляющего.

Кроме того, данный довод Заявителя практически дословно повторяет, доводы кассационной жалобы Должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которые были отклонены Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.06.2024 с указанием на стр. 10 – 11, что ссылки кредитора ФИО1 на вынесенное в отношении финансового управляющего частное определение от 15.07.2021 и отсутствие результатов по итогам его исполнения, признаны судами несостоятельными, поскольку финансовому управляющему вменяются иные действия, а ФИО2 и ФИО1 не представлено судам доказательств нарушения их прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора по данному доводу не может быть сделано вывода, противоречащего выводу суда кассационной инстанции, рассмотревшему его ранее в рамках другого обособленного спора, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

А.Г. Ахмедов