у

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3592/2022

г. Астрахань

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября   2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с  ограниченной ответственностью "КВАТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   МУП села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о  взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 03.07.2020г. по  15.04.2022г. и с 16.04.2022г. в размере 0,3%  от суммы задолженности  до момента  фактического  исполнения решения суда,

пери участии: 

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

от ответчика: не явился

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 03.07.2020г. по  15.04.2022г. и с 16.04.2022г. в размере 0,3%  от суммы задолженности  до момента  фактического  исполнения решения суда,

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  01 сентября 204 года между   Обществом с ограниченной ответственностью «Кватро» (поставщик) и  Унитарным  муниципальным  предприятием «Красноярское молоко» (покупатель)  заключен договор № 102 поставки товара, согласно которому  поставщик  обязан  поставить, а покупатель   принять и оплатить   продукты   питания, количество и цена  указываются  в товарно-транспортных  накладных (ТТН) и /или  счетах-фактурах на каждую партию товара.  

Ассортимент, количество и цена  единицы товара , и общая  сумма  определяются  поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день  получения  товара  покупателем (п. 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора  расчеты  за поставленный товар производится  путем  перечисления денежных средств на расчетный   счет поставщика   или внесением  наличных денежных средств в кассу  поставщика с возможной   отсрочкой  до 10  календарных дней. 

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что  в случае нарушения  сроков  оплаты за поставленный товар покупатель  обязан   уплатить  поставщику  неустойку в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый  день просрочки.

 Согласно универсальным передаточным актам (далее УПД) в период 2020г. истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 888 925 руб. О том, что товар принят покупателем   без   претензий к количеству и качеству, свидетельствуют подписи представителя покупателя  на указанных документах. 

При этом, ответчик произвел оплату частично в сумме  788 925 руб., в результате чего, образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. по универсальным передаточным актам  № 692 за 12.05.2020г. в сумме 48 000 руб., №619 от 23.04.2020г. в сумме  46 000 руб. и частично  по УПД  № 578 от 13.04.2020г. в сумме 6 000 руб. 

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию  от 18.12.2020г. с требованием произвести  уплату задолженности. 

 Ответчик   на претензию истца   направил ответ от 22.12.2020г., согласно   которому  в связи с  тяжелым  финансовым   положением и большим  падением реализации  продукции и товаров, просил предоставить отсрочку  по имеющейся задолженности  в сумме 100 000 руб.

Ответчик  11.02.2021г. направил в адрес истца уведомление о реорганизации  УМП «Красноярское молоко» в форме присоединения к МУП села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ».

 Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021г. с требованием оплатить задолженность.  Данная претензия оставлена без ответа. 

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается   ответчиком.    

Ответчик  11.02.2021г. направил в адрес истца уведомление о реорганизации  УМП «Красноярское молоко» в форме присоединения к МУП села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ».

       В соответствии с пунктом 1  статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц       УМП «Красноярское молоко» прекратило свою деятельность 05.07.2021 г. путем реорганизации  в форме присоединения  к МУП села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ».

 Таким образом,  к МУП села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ»  перешли  процессуальные права  и обязанности  от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Ответчик отзыв на иск, документы об оплате долга  и контррасчет исковых требований не представил.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

             Недопустим односторонний отказ от обязательства (статья 310 ГК РФ).         

             Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по договору  № 102  в сумме 100 000 руб.   подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

                 Кроме того, истцом заявлено о взыскании  неустойки в размере   100 000 руб. за период с 03.07.2020г. по 15.04.2022г. 

             Согласно пункту 5.3 договора  в случае нарушения  сроков  оплаты за поставленный товар покупатель обязан  уплатить  продавцу  неустойку в размере 0,3% от стоимости партии  товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с  03.07.2020г. по  15.04.2020г.  составляет 195 600 руб.

              Истец по собственной инициативе  снизил   размер  неустойки до суммы  основного долга, то есть до 100 000 руб. 

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. 

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки в настоящее время возможно лишь до 31 марта 2022 г. 

 Таким образом, неустойка подлежит начислению с  03.07.2020г. по 31.03.2022г.  и составляет   191 100 руб. 

             Поскольку истец снизил   размер  неустойки до суммы  основного долга, то есть до 100 000 руб., то  с ответчика  в пользу  подлежит взысканию  неустойка в  сумме 100 000 руб. 

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с 18.07.2022 г. по 01.10.2022 г не подлежит взысканию с ответчика.

С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, начисленная  на сумму долга  с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в размере 0,3%  за каждый день просрочки, с 01 октября 2022 г. 

  Истцом понесены судебные расходы по    оплате  услуг представителя  в сумме  3 000 руб. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор  об оказании  юридической помощи № 47 от 15.04.2022г., заключенный с  адвокатом   Астраханской  региональной коллегии  адвокатов «Пеньков, ФИО3 и партнеры» - ФИО3 

 Согласно договору  адвокат  принял на себя  обязательства  по оказанию  юридической помощи истцу, а именно:   изучение документов,  подготовка  искового заявления о взыскании задолженности. 

Стоимость юридической помощи составляет  3 000 руб.  

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются  платежным поручением № 177 от 15.04.2022г.

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

       Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Представитель ответчика не  заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. 

           Учитывая  вышеизложенное, суд считает, что  судебные  расходы за составление  искового заявления  в размере   3  000 руб.     отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном  объеме.   

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при принятии резолютивной части решения судом   допущена опечатка в части указания  наименования  ответчика.

Так, наименование ответчика указано как унитарное  муниципальное предприятие села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ»      Между тем, правильное наименование   Муниципальное  унитарное предприятие села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную  ошибку   при изготовлении полного текста решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия села Красный Яр Красноярского района Астраханской области «Авангардъ» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "КВАТРО" задолженность за поставленный товар  в сумме 100 000 руб. и неустойку в сумме 100 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,3%  за каждый день просрочки за период с 01.10..2022г.  до момента  фактического  исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко