СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2054/2017-АК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-37646/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от ООО «СеверЭнерго»: Анкушева Ю.В., паспорт, доверенность от 20.04.2018   № 15;  

от конкурсного управляющего Полещука А.Е.: Рубцова Н.С., паспорт,  доверенность от 28.12.2017,  

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «СеверЭнерго»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года  о признании недействительной сделкой перечисление АО «Транснефть- Сибирь» за должника денежных средств в пользу ООО «СеверЭнерго»  платежным поручением № 93495 от 15.07.2016 на сумму 10 000 000 руб.,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-37646/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралгазремонт» (ОГРН  1096671014769, ИНН 6671299502),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Транснефть-Сибирь»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 ООО  «Уралгазремонт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден  Полищук Алексей Евгеньевич.  

07 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление  АО «Транснефть-Сибирь» за должника в пользу ООО «СеверЭнерго»  денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 93495  от 15.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018  года суд признал недействительной сделку по перечислению АО «Транснефть- Сибирь» за ООО «Уралгазремонт» денежных средств в пользу ООО  «СеверЭнерго» платежным поручением № 93495 от 15.07.2016 на сумму  10 000 000 руб.  

Применил последствия недействительности сделки:  

- восстановил задолженность ООО «Уралгазремонт» перед ООО  «СеверЭнерго» по договору поставки № 08-14/ДП от 24.02.2014 в размере  10 000 000 руб.;  

- взыскал с ООО «СеверЭнерго» в пользу ООО «Уралгазремонт»  денежные средства в размере 10 000 000 руб.  

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО  «СеверЭнерго» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СеверЭнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  оспариваемый платеж был совершен АО «Транснефть-Сибирь» на основании  письма ООО «Уралгазремонт» исх. № 305 от 03.06.2016, а не самим  должником, в связи с чем не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве,  как не подпадающий в перечень сделок, перечисленных в п. 1 ст. 61.1 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «СеверЭнерго»  и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «СеверЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ООО «Уралгазремонт» о взыскании задолженности на основании  договора поставки № 08-14/ДП от 24.02.2014 и неустойки за просрочку  исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу   № А70-10922/2015 с ООО «Уралгазремонт» в пользу ООО «СеверЭнерго»  взыскано 66 056 066,55 руб., в том числе: 50 060 492,79 руб. – основного долга,  15 995 573,76 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также  200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист  серии ФС № 006774725 от 12.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016,  вынесенным по указанному делу должнику была предоставлена рассрочка  исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 10922/2015 на пять месяцев с установлением следующих сроков платежей:  

в срок до 15.07.2016 – 10 000 000 руб.; в срок до 15.08.2016 – 15 000 000 руб.; в срок до 15.09.2016 – 20 000 000 руб.; в срок до 15.10.2016 – 15 000 000 руб.; в срок до 15.11.2016 – 6 256 066,55 руб. 

ООО «Уралгазремонт» в адрес ООО «СеверЭнерго» было направлено  письмо от 02.06.2016 с указанием на заключение мирового соглашения, а также  на отсутствие у должника денежных средств для расчета. Просило перенести  предусмотренный платеж в размере 10 000 000 руб. на более позднюю дату, с  указанием на то, что данный платеж находится в стадии оформления и будет в  скором времени уплачен заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь») по  распорядительному письму ООО «Уралгазремонт».  

В дальнейшем 15.07.2016 по финансовому поручения ООО  «Уралгазремонт» обществом «Транснефть - Сибирь» была осуществлена оплата  в пользу ООО «СеверЭнерго» по платежному поручению № 93495 на сумму  10 000 000 руб.  

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению в пользу ООО  «СеверЭнерго» от имени ООО «Уралгазремонт» денежных средств на сумму  10 000 000 руб. по платежному поручению № 93495 от 15.07.2016, повлекла  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на  основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заявленных конкурсным управляющим требований.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы процессуального  и материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на  нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной  главой Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка – платеж на  сумму 10 млн. руб. совершен 15.07.2016, то есть в течение месячного срока, до  принятия заявления о признании должника банкротом (определение от  08.08.2016).  

На момент совершения оспариваемого платежа, у должника существовала  задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед:  

- ООО «Алькор-Строй» в размере 2 177 197,30 руб. основного долга, 241  708 руб. пени, 54 094,52 руб. судебных расходов, 2 472 997,62 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, взысканная решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60- 29740/2014;  

- АО «Монтажное управление № 5» в размере 250 000 руб. основного  долга, 6 760 руб. государственной пошлины, взысканная решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу № А60- 8034/2016;  

- ООО «Автоматика Систем» в размере 2 412 274,77 руб. основного долга,  390 787,74 руб. пени, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.07.2015 по делу № А60-18997/2015;  

- ООО Строительная компания «Инженерные сети» в размере 881 878,14  руб. основного долга, 164 149 руб. неустойки, 23 460,27 руб. государственной  пошлины, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от  07.10.2016 по делу № А76-2338/2016.  

Требования названных (и иных) кредиторов, установлены судом и  включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралгазремонт» и по  настоящее время не погашены.  

Более того, как отмечено судом первой нстанции, у должника имеются  неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате страховых взносов,  включенные определением от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов  должника и отнесенные ко второй очереди удовлетворения, которые также до  настоящего времени продолжают оставаться непогашенными.  

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному  кредитору – ООО «СеверЭнерго» в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность  удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник  не погасил задолженность перед ООО «СеверЭнерго» до возбуждения дела о  банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке,  предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в  рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества.  При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с  требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для  признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о  банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена в  рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм  законодательства о банкротстве.  

Из представленного в материалы дела распорядительного письма исх.   № 305 от 30.06.2016 о перечислении ООО «СеверЭнерго» денежных средств в  размере 10 000 000 руб., причитающихся ООО «Уралгазремонт» в качестве  оплаты за поставленные по контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014  материалы (л.д. 27) усматривается принадлежность спорных денежных средств  должнику.  

Сам факт совершения платежа АО «Транснефть-Сибирь» в счет  исполнения обязательств должника, минуя расчетный счет последнего, не  отменяет принадлежность спорных денежных средств должнику, а  следовательно, оспариваемый платеж совершен за счет должника, который  может быть оспорен в рамках дела о признании его банкротом.  

Таким образом, принимая во внимание установленные выше  обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом сам апеллянт в судебном заседании пояснил об  осведомленности о наличии у должника значительного количества кредиторов,  вместе с тем, осознавая риск оспаривания сделки, денежные средства не  вернул, достоверно зная о неизбежности банкротства и о предпочтительном  удовлетворении своего требования. При таких обстоятельствах, в настоящем  споре нельзя признать, что процедура банкротства являлась для кредитора  лишь ординарным способом принудительного исполнения решения суда.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки.  

Поскольку оспариваемый платеж был направлен на погашение  обязательств должника перед ООО «СеверЭнерго» по договору поставки № 0814/ДП от 24.02.2014, признание такой сделки недействительной влечет  применение последствий недействительности сделки в виде взыскания  перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника и  

восстановления права требования общества «СеверЭнерго» по указанному  договору поставки на спорную сумму.  

При этом следует отметить, что при применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления встречных обязательств  восстанавливается только право его требования, действительность и  обоснованность данного требования подлежит рассмотрению в  самостоятельном обособленном споре.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены  определения от 31.05.2018 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.  Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018  года по делу № А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов