АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8898/2024

18 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Челябинской области к муниципальном бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о признании недействительными контрактов от 14.10.2022 №102, от 14.10.2022 №103, от 14.10.2022 №104,  а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей»  денежных средств в размере 1 646 605 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),  

от ответчика МБУ «ЭВИС»: ФИО2 (доверенность №2Д от 09.01.2024, паспорт), 

 от ответчика ООО ТК «Градиент»: ФИО3 (доверенность б/н от 26.03.2024, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области 07.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО ТК «Градиент») о признании недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных контрактами от 14.10.2022 №102, от 14.10.2022 №103, от 14.10.2022 №104, а также взыскании с ООО ТК «Градиент» в пользу МБУ «Геоцентр» неосновательного обогащения в размере 1 646 605 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.07.2023 МБУ «Геоцентр» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к  муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет дорожного хозяйства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В обоснование заявления Прокуратура Челябинской области ссылается на нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных контрактов с поставщиком ООО ТК «Градиент», в виду того, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают антимонопольное законодательство.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали доводы заявления.

Представитель ООО ТК «Градиент» возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то что предметом сделок являются разные товары, на отсутствие сговора между сторонами договоров, а также неосведомленность общества о нарушении заказчиком норм антимонопольного законодательства. Кроме того обществом полагает неправомерным возложение на него односторонней обязанности по возврату стороне сделки денежных средств, поскольку встречное предоставление было принято, использовано в хозяйственной деятельности и не может быть возвращено.  

Как следует из материалов дела 14.10.2022 МБУ «Геоцентр» заключено 3 муниципальных контрактов с ООО ТК «Градиент» на поставку бордюров и бетона для обустройства проездов и тротуара в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске на общую сумму 1 646 605 рублей минуя процедуру торгов, а именно:

- контракт на поставку товара от 14.10.2022 №102 (бордюрный камень двух размерных позиций в количестве 75 шт. и 739 шт. каждого на общую сумму 539 105 рублей);

- контракт на поставку товара от 14.10.2022 №103 (бетон 10 куб.м. и бордюрный камень 700 шт. на общую сумму 555 500 рублей);

- контракт на поставку товара от 14.10.2022 №104 (бетон 80 куб.м. на сумму 552 000 рублей).

Указанные контракты исполнены сторонами, 17.10.2022 произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, покупателем товар оплачен.

Как установлено в акте внеплановой проверки № 23-02-04/04в  МБУ «Геоцентр» от 09.06.2023, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Челябинска, закупка бордюрного камня и бетона в рамках контрактов от 14.10.2022 №102, от 14.10.2022 №103, от 14.10.2022 №104 произведена на основании 3 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 12.09.2022, в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске.

Согласно указанным заявкам в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске необходимо закупить:

- бордюрный камень 1000/200/80 в количестве 75 шт. 

- бордюрный камень 1000/300/150 739 и 700 шт..

- бетон 90 куб.м. 

В подтверждение определения цены контрактов МБУ «Геоцентр» представлен запрос цен от 12.10.2022 на поставку материалов для обустройства к которому была приложена спецификация на поставку:

 - бордюрный камень 1000/200/80 в количестве 75 шт. 

- бордюрный камень 1000/300/150 1439 шт..

- бетон 90 куб.м. 

В ответ на данный запрос ООО ТК «Градиент» было дано коммерческое предложение на запрошенные объемы материалов. 

Впоследствии между сторонами были подписаны спорные контракты от 14.10.2022.

Полагая, что указанные выше контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратурой предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В пункте 1.2 вышеуказанных контрактов установлено, что наименование и характеристики товара указываются в спецификации. В соответствии со спецификациями к вышеназванным контрактам предметом контрактов является бордюрный камень двух размерных позиций и бетон. При этом указанные материалы разделены между тремя контрактами не по видам товаров а по количеству таким образом, чтобы цена каждого контракта составляла менее 600 000 рублей.

При этом место поставки по всем контрактам указано пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске.

Все контракты заключены на основании заявок в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске. 

По предложению суда муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» не представлены документы, которые бы свидетельствовали о постепенном возникновении у заказчика необходимости в поставке бордюрного камня и бетона небольшими объемами. Организация благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске включено в муниципальное задание МБУ «Геоцентр» на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годы.

Закупка бордюрного камня и бетона в рамках контрактов закупка бордюрного камня и бетона в рамках контрактов от 14.10.2022 №102, от 14.10.2022 №103, от 14.10.2022 №104 произведена на основании 3 заявок МБУ «Геоцентр», датированных одной датой 12.09.2022. Запрос цен сформирован заказчиком в виде единого запроса на весь объем товаров, указанных в заявках, а затем в контрактах. 

Таким образом, на момент составления заявок заказчик располагал сведениями о наличии потребности в объеме товаров, необходимых для благоустройства спорного объекта.

Соответственно, суд полагает, что срочная необходимость (неотложный характер) закупки в продукции у ООО ТК «Градиент» ответчиком не подтверждена, а соответственно, при рассмотрении спора препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур судом не установлено.

Таким образом, установлено, что заключенные последовательно в один день 3 контракта, производилось на основании заявок, датированных одним днем, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели: благоустройства одного объекта, предметом контрактов выступали идентичные товары, которые были раздроблены между 3 контрактами по количеству, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на приобретение (продажу) товара.

Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 договорами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках.

При этом исходя из показаний ФИО4, данных им 12.02.2024 в рамках уголовного дела (управляющий ООО ТК «Градиент»), он пояснял представителю МБУ «Геоцентр» о необходимости проведения аукциона по закупке спорного товара, однако представитель заказчика в устной беседе пояснила, что имеет указание заключить прямые контракты с ООО ТК «Градиент» путем дробления закупки на мелкие контракты стоимостью до 600 000 рублей без проведения конкурентных процедур. При этом ФИО4 показал, что он осознавал, что дробление закупок и заключение прямых контрактов в данном случае является нарушением законодательства о контрактной системе. Более того, он самостоятельно формально оформил 3 коммерческих предложения от имени иных организаций и предпринимателей, среди которых коммерческое предложение ООО ТК «Градиент» было самым выгодным. Между тем  ФИО4 пояснил, что в виду срочности заказа МБУ «Геоцентр» цена, предложенная им и включенная в контракты, была завышена.

Отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и привело к закупу товара для муниципальных нужд по завышенной цене, как признается законным представителем ООО ТК «Градиент».

При этом документальное оформление названных сделок с формальным соблюдением такого ограничения, само по себе, без оценки существа сделок, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, оспариваемые сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, обозначенных в оспариваемых договорах.

Поскольку сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягают на публичные интересы, они являются ничтожными.

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306- ЭС21-24260. 

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара. 

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, и фактически легализовать незаконные сделки, что недопустимо.

Судом отклоняется довод ООО ТК «Градиент»  о том, что общество добросовестно исполнило контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полного исполнения контракта, имея право на встречное предоставление, получило денежные средства за переданный товар, в связи с чем заказчик производил оплату полученного товара, о нарушении антимонопольного законодательства не знало, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и возвратить поставленный товар ответчику. 

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, не имело правовых оснований на заключение с заказчиком оспариваемых контрактов. При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. 

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Более того, поскольку законным представителем ООО ТК «Градиент» признано, что стоимость товаров в виду срочности заказа была завышена, в данном случае речь не может идти о равноценности встречного предоставления сторон контракта, что опровергает довод общества о том, что взаимные предоставления сторон спорных контрактов были равными, и по этой причине односторонняя реституция нарушит принцип равенства взаимных предоставлений.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. 

Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчики не доказали факт поставки (приобретения) ими товара в связи с изложенными обстоятельствами социальной значимости, неотложности, экстраординарности выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар, в том числе в виду неравенства встречного предоставления из-за завышения стоимости товара, допущенного по причине не проведения конкурентных закупочных процедур.

На основании изложенного, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокуратурой при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 14.10.2022 №102, от 14.10.2022 №103, от 14.10.2022 №104 между муниципальным бюджетным учреждением «Геоцентр г. Челябинска» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 1 646 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градиент», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова