АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52397/2020

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 572 884 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенность от 15.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 №Ю-008/24, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом, ФИО3 доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по сервисное локомотивное депо Оренбург (ООО «СТМ-Сервс»  за период с июня 2018 по декабрь 2018 года в размере 7 430 182 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 10.11.2020 в размере 989 452 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности 7 430 182 руб. 57 коп., начиная с 11.11.2020 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, задолженности по агентскому вознаграждению по сервисному локомотивному депо Оренбург (ООО «СТМ-Сервис» в размере 297 207 руб. 29 коп., неустойки в размере 112 112 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», третье лицо; т. 5, л.д. 62).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в части: процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 621 845 руб. 77 коп за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 12.03.2024, а также начисление на сумму долга 7 430 182 руб. 57 коп. за период с 13.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; договорной неустойки в размере 223 648 руб. 48 коп. за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 12.03.2024, а также суммы договорной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 297 207 руб. 29 коп. за период с 13.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, всего 10 572 884 руб. 11 коп. (т. 21, л.д. 168-169).

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 судом принято уточнение исковых требований (т. 21, л.д. 191).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями, с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 1-22; т. 3 л.д. 1-8; т. 5, л.д. 68-72).

Сторонами, а также третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 4, л.д. 63-70; т. 5, л.д. 87-93; т. 6, л.д. 1-9, 11-13, 34-38, 119-124, 159; т. 7, л.д. 1-2, 162-164; т. 8, л.д. 20-21; т. 17, л.д. 1-4; т. 20, л.д. 5-15, 42-48, 89-90, 116-123; т. 21, л.д. 146-151; т. 22, л.д. 10-17).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика поддержали доводы отзыва и письменных пояснениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т. 6, л.д. 30).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно причин загрязнения сточных вод, разногласий по причинам превышения нормативных показателей вредных веществ в сточных водах, фактическим обстоятельствах технической способности комплекса очистных сооружений проводить очистку сточных вод до нормативных показателей с учетом надлежащей эксплуатации комплекса по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 6, л.д. 132-135; т. 8, л.д. 32-34).

Определением суда от 22.12.2022 к участию в проведении судебной экспертизы привлечены (при необходимости) специалисты: ФИО5, ФИО6 (т. 18, л.д. 3).

На разрешение эксперту, с учетом определения суда от 27.10.2022 о постановке дополнительных вопросов, поставлены следующие вопросы (т. 17, л.д. 38):

1) Определить причину превышения величины объема стоков (объема водоотведения над объемом водоснабжения) на объекте 

<

...>. (далее депо Оренбург) в спорный период.

2) Установить все источники возможного поступления нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ в сточные воды на территории депо Оренбург в спорный период.

3) Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период.

4) Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период.

5) Кем фактически, в период с 2016 по 2022 г. осуществлялась эксплуатация следующих объектов комплекса очистных сооружений, с учётом использования в производственном процессе: – здание флотаторной инв.№ 2500000000120000-3/6840; – здание КНС-1 инв.№ 250000000013/000-3/6840; – здание КНС-2 инв.№ 250000000014/0000-3/6840; – подвал с нефтеловушкой № 1 инв.№ 250000000015/0000-3/6840; – подвал с нефтеловушкой № 2 инв.№ 250000000015/0000-3/6840; – сети канализации инв.№250000000023/0000-3/6840; – здание канализационно-насосной станции инв.№ 250000000011/0000-3/6840; – галерея для прокладки трубопровода инв.№ 250000000028/0000-3/6840?

6) Способен ли был комплекс очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей? Если указанный комплекс не способен производить очистку сточных вод в указанных целях, указать причины этого.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 209/2023 от 03.09.2023 (т. 19, л.д. 14-211).

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу возобновлено (т. 19, л.д. 13).

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на поступившие вопросы сторон от 29.10.2023, 13.12.2023 и 10.03.2024, согласно которых экспертом указано на множество нарушений ООО «СТМ-Сервис» в проведении эксплуатации комплекса очистных сооружений (т. 20, л.д. 62-69, 135-139; т. 21, л.д.1-4, 139-144).

Ответчиком заявлены возражения по выводам, изложенным в заключении эксперта, на основе которых заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, судом указанные ходатайства протокольными определениями отклонены по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта в ответе от 10.03.2024 из материалов дела усматривается и описано в экспертном заключении, что очистные сооружения в виде фильтров ФСД-20 и ФФУ-20 на август 2015 года имели износ в 60% и 40% соответственно, они эксплуатировались, ООО «СТМ-Сервис» после начала эксплуатации проводило их техническое обслуживание и текущий ремонт. Тем не менее, даже при этих значениях износа - при поступлении концентрации загрязнений в соответствии с паспортными показателями очистки ФФУ-20 (т. 5, л.д. 192-206), при надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений, в том числе - наличии и использовании реагента в достаточном (требуемом) количество - могло быть обеспечено устойчивое достижение показателей очистки сточных вод до необходимых показателей и предотвращено превышение ПДК. Дополнительное исследование по поставленному вопросу не требуется, все необходимые ответы и выводы – уже изложены в заключении эксперта и пояснениях, представленных ранее.

Представленное в материалы дела ответчиком мнение специалистов №01/2024, ООО «Эксолайн» (т. 21, л.д. 13-74) подлежит отклонению, поскольку в данном заключении имеются разночтения в описательной части с технической документацией, а именно с паспортом флотатора, специалистами не изучались материалы дела, мнение специалистов сформировано на изучении только экспертного заключения и ответов эксперта на вопросы сторон, что свидетельствует о не полноте представленного мнения и ошибочных выводах. Более того, специалисты  ООО «Эксолайн» делают предположение, что – объём сточных вод, который не прошёл очистку на очистных сооружениях и поступил в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) с учётом балансовой принадлежности объектов (ООО «СТМ-Сервис, АО «РЖД» и др.). Поскольку на территории локомотивного депо отсутствует дождевая канализация, часть стоков может непосредственно попадать в ЦСВ, однако  в заключении экспертов № 209/2023 на стр. 85 приведён ситуационный план канализационной сети, из которого усматривается, что участок от очистных сооружений до контрольного канализационного колодца - крайне мал и находится в стороне от производственных помещений и линий железной дороги, сопоставление ЦСВ с рельефом (высотными отметками) позволяет сделать вывод, что попадание стоков в ЦСВ минуя очистные сооружения невозможно.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта по представленному заключению специалистов, мнение представителей сторон арбитражный суд не усматривает оснований и необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 (далее – договор № 284 от 30.04.2014; т. 1, л.д. 203-243), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов

Согласно пункту 2.2.4 договора № 284 от 30.04.2014 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра оборудования и инструментов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора № 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему договору.

Из положений пункта 2.3.2 договора № 284 от 30.04.2014 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора № 284 от 30.04.2014 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору №284 от 30.04.2014, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 214/ТР от 28.11.2014 (далее – договор № 214/ТР от 28.11.2014, агентский договор; т. 1, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-,тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора цена договора состоит их стоимости услуг и вознаграждения агента. 

За период с июня 2018 по декабрь 2018  года ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Оренбург Водоканал» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» в размере 7 430 182 руб. 57 коп, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Истец указывает на то, что факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается первичной документацией и расчетами платы, письмами ООО «Оренбург Водоканал» - организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В нарушение принятых на себя обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности, представляющая собой плату за превышение ПДК и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, с июня по декабрь 2018 года составляет 7 430 182 руб. 57 коп

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1536/ЮУРТ  от 13.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 12-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по поручению ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО «СТМ-Сервис» предоставление коммунальных услуг (электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО «РЖД», на которых ООО «СТМ-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Между ОАО «РЖД» и третьим лицом ООО «Оренбург Водоканал»  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 282/5-р.

ООО «Оренбург Водоканал» путем отобрания проб сточных вод и проведения анализов сточных вод, было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцу (абоненту).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации, составляющего при первичном нарушении 5, при

повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является составляющей коммунальных платежей по водоотведению/водоснабжению, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации  от 17.01.2022 № 309-ЭС21-25810 по делу № А76-21399/2018.

Согласно п. 3.2.2 договора, в случае если нарушения исполнителем условий настоящего договора, требований законодательства РФ положений нормативных документов заказчика и/или действия/бездействие исполнителя привели или могут привести к неблагоприятным последствиям для заказчика в том числе для работников и имущества) третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям, уполномоченное лицо заказчика в праве выдать исполнителю обязательное к исполнению предписание об устранении указанных нарушений, прекращение действие/бездействие, с установлением разумного срока устранения (прекращения).

Так в спорный период было составлено 11 предписаний о нарушении уборки нефтепродуктов, и природоохранного законодательства, что в последствие привело к превышению нефтепродуктов в контрольных колодцах.  

Согласно п. 1.3 технологического регламента уборки смотровых канав и производственных помещений ответственными специалистами «СТМ-Сервис» подписанного представителями ответчика, во время работы в смотровых канавах с целью соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства работникам сервисного локомотивного депо необходимо: 

- не допускать проливов нефтепродуктов, в случае пролива – немедленно осуществлять уборку разлитых нефтепродуктов с последующим размещением отхода в специально отведенные емкости для накопления 

- устранять подтеки нефтепродуктов на стенах и светильниках смотровых канав.

Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 договора на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) истца (п. 1.4 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с п. 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, коим в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК)  и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения предусмотрена п. 4.1.33 договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении, а также в ответах от 29.10.2023, 13.12.2023 и 10.03.2024 на вопросы сторон по представленному экспертному заключению делает следующие выводы: 

1) Комплекс очистных сооружений имел работоспособное состояние и очистка сточных вод могла производиться и производилась до нормативных показателей;

2) В дополнительных письменных ответах эксперта от 29.10.2023 года, эксперт на следующий вопрос «Может ли являться результаты проб С-356 от 29.08.2017, С-186/2 от 16.06.2017, С45/1 от 10.03.17, С-45/2 от 10.03.17 показателем, что текущее техническое состояние комплекса очистных сооружений обеспечивает надлежащую работу очистных сооружений, по достижению сточных вод до установленных нормативных показателей по нефтепродуктам» отвечает, что «Да, указанное – является показателем того, что текущее техническое состояние комплекса очистных сооружений - обеспечивает надлежащую работу очистных сооружений».

Из выводов эксперта следует, что при надлежащей эксплуатации комплекса очистных сооружений, установленные нормативные показатели по нефтепродуктам достигаются, таким образом, техническое состояние является пригодным для устойчивой работы комплекса очистных сооружений

3) В ответе на третий поставленный перед экспертом судом вопрос «Установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация установок ФФУ и ФСД, своевременно ли проводился текущий ремонт, замена фильтров и иное их обслуживание в спорный период» дает ответ о том, что выявленный недостаток / отсутствие реагента является причиной неспособности комплекса очистных сооружений в спорный период производить очистку сточных вод от нефтепродуктов до необходимых показателей при поступлении концентрации нефтепродуктов на флотаторы, в соответствии с паспортными данными на ФФУ-20, следовательно, эксплуатация комплекса очистных сооружений ответчиком надлежащим образом не проводилась, в связи, с чем возникли превышения показателей нефтепродуктов.   

4) В ответе на четвертый поставленный перед экспертом судом вопрос «Соответствовало ли состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период», дает ответ о том, что состояние смотровых колодцев/канав требованиям регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года (в целях недопущения поступления нефтепродуктов в систему водоотведения) и иных нормативных технических документов в спорный период не соответствовало, то есть данный регламент не выполнялся, а в письменном ответе эксперта на вопросы участников процесса от 29.10.2023 года эксперт делает вывод, что «нарушение сотрудниками ООО «СТМ-Сервис» регламента уборки смотровых канав, утвержденного начальником локомотивного депо Оренбург ООО «СТМ-Сервис» от 2016 года оказывает влияние на объём нефтепродуктов поступающих на комплекс очистных сооружений, так как нефтепродукты в разном состоянии остаются в смотровых канавах и могут, как засорять канализацию, так и постепенно стекать в неё».

Следовательно, вина ООО «СТМ-Сервис» в систематических превышениях показателей нефтепродуктов установлена экспертным заключением.

5) В письменных пояснениях эксперта от 13.12.2023, эксперт на следующий вопрос «С учетом вывоза ответчиком отработанного активированного угля только 27.08.2021 года (т. 17, л.д. 18), представленные документы - односторонне подписанные акты №№ 6,7, 8 от мая 2018 года (т. 15, л.д. 151-153) подтверждают своевременную замену фильтрующего материала (активированный уголь) в установках ФСД», делает следующий вывод: «Нет, представленные документы - односторонне подписанные акты №№ 6,7, 8 от мая 2018 года (т. 15, л.д. 151-153) – не подтверждают своевременную замену фильтрующего материала (активированный уголь) в установках ФСД».

Во втором вопросе письменного ответа эксперта от 29.10.2023 года эксперт делает вывод о том, что «не своевременная замена фильтрующего материала в установках ФСД-20 является нарушением эксплуатации очистных сооружений, так как приводит к ухудшению показателей очистки». 

6) В письменных пояснениях эксперта от 13.12.2023 года, эксперт соглашается с правильной методикой расчета воодотведения, следовательно, объем выставленных превышений в рамках агентского договора является верным. 

Выводы по экспертному заключению, а также дополнительные письменные пояснения эксперта являются исчерпывающими, полными и научно обоснованными, а описанные выводы не имеют противоречий, носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вина ответчика в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по депо Оренбург материалами дела подтверждается.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Довод ответчика, о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение нормативных показателей, возложены на истца, подлежит судом отклонению, поскольку вышеуказанными условиями договора именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной им ООО «Оренбург Водоканал» платы за сброс загрязняющих веществ.

Как отмечено выше, между ООО «Оренбург Водоканал» и Южно-Уральской Дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной Дирекции но тепловодоснабжению филиала «Российские железные дороги», заключен договор водоотведения № 282/5-р.

При сбросе сточных вод в централизованную систему водоснабжения абонент, принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы по составу сточных вод.

При этом, суд отмечает, что нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием превышения нормативных показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ и показателей негативного воздействие на работу центральной системы водоотведения. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем, именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Как следует из пунктов 4.1.7, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.32 договора № 284 и приложений к нему на общество «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ с превышением их допустимых концентраций.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сточных вод с превышением ПДК, фактически понесенных истцом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом перевыставляется не весь размер платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения выставляемое ООО «Оренбург Водоканал», а исключительно размер такой платы пропорционально объему водопотребления ответчика (объему сброшенных ответчиком сточных вод), что соответствует условиям заключенных сторонами договоров и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по сервисному локомотивному депо Оренбург за период с июня 2018 по декабрь 2018  в размере 7 430 182 руб. 57 коп., задолженности по агентскому вознаграждению по сервисному локомотивному депо Оренбург  в размере 297 207 руб. 29 коп подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до суммы  2 621 845 руб. 77 коп за период с 25.07.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 12.03.2024, а также начисление на сумму долга 7 430 182 руб. 57 коп. за период с 13.03.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.5 агентского договора принципал в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать предоставленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями №1-7, либо письменно сообщить Агенту наличие возражений по отчету в случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

Согласно п. 3.4 агентского договора оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа Агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

Пунктом 3.6 агентского договора установлено, что окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет Принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета в соответствии с пунктом 2.1.5.

Условиями агентского договора (раздел 5) не предусмотрена ответственность принципала (ответчика) в виде неустойки при нарушении срока исполнения обязательства по внесению платы истцу за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, указанным разделом договора предусмотрено ответственность принципала (ответчика) в виде неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента.

Довод ответчика о том, что возмещение платежей за превышение ПДК и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения предусмотрено именно договором №284, условиями которого (п. 12.1 и п. 12.2) установлен размер пени 0,05% но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию локомотивов. Согласно пункту 2.1.2. договора № 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра оборудования и инструментов. 

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284). 

Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен агентский договор от 28.11.2014 № 214/ТР. 

Согласно пункту 5.1 агентского договора, стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, следовательно, ответственность за не своевременную оплату коммунальных услуг установлена именно агентским договором № 214/ТР. 

В обязанности истца по агентскому договору входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала, а в обязанности ООО «СТМ-Сервис» - возмещение агенту всех подтвержденных расходов.

Таким образом, именно агентский договор заключен с целью возможности исполнения сторонами обязательств по оплате истцом и возмещению ответчиком истцу оплаченных коммунальных платежей, в котором стороны определили данный порядок оплаты и возмещения указанных платежей применительно к п. 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284, в связи с чем ответственность в виде пени, установленная пунктами 12.1 и 12.2, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, но не по возмещению истцу коммунальных платежей.

Кроме того, согласно п. 4.1.33 договора № 284 исполнитель возмещает Заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к настоящему Договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах возникших по причинам, не зависящим от Исполнителя, возлагается на Заказчика, указанный пункт не противоречит пункту 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 284 о заключении договора на возмещение коммунальных платежей и как следует из условий договора №284 действует в период до момента заключения договора на возмещение коммунальных платежей, так как договор №284 заключен 30.04.2014, а договор на возмещение коммунальных платежей (агентский договор) только 30.11.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует условиям договора по положениям ст. 395 ГК РФ.

Истец осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке.

Спорная задолженность ответчика за расчетный период июнь 2018 года составляет 1 721 528,58 рублей, ответчик отказал истцу в оплате отчета агента 09.07.2018, начисление процентов рассчитывается за указанный расчетный период осуществляется истцом с 25.07.2018.

 Спорная задолженность ответчика за расчетный период июль 2018 года составляет 584 691,01 рублей, отказ ответчика в оплате отчета агента от 09.08.2018, начисление процентов рассчитывается с 25.08.2018

Спорная задолженность ответчика за расчетный период август 2018 года составляет 316 369,07 рублей, отказ ответчика в оплате отчета агента от 07.09.2018, начисление процентов рассчитывается с 25.09.2018

Спорная задолженность ответчика за расчетный период сентябрь 2018 года составляет 1 631 250,57 рублей, отказ ответчика в оплате отчета агента от 08.10.2018, начисление процентов рассчитывается с 25.10.2018

Спорная задолженность ответчика за расчетный период октябрь 2018 года составляет 1 996 698 рублей, отказ ответчика в оплате отчета агента от 09.11.2018, начисление процентов рассчитывается с 27.11.2018

Спорная задолженность ответчика за расчетный период ноябрь 2018 года составляет 603 924,19 рублей, отказ ответчика в оплате отчета агента от 10.12.2018, начисление процентов рассчитывается с 25.12.2018

Спорная задолженность ответчика за расчетный период декабрь 2018 года составляет 575 721,15 рублей, отказ ответчика в оплате отчета агента от 14.01.2019, начисление процентов рассчитывается с 25.01.2019 (т. 21, л.д. 170-178).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 621 845 руб. 77 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты агентского вознаграждения по сервисному локомотивному депо Оренбург, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 12.03.2024, которая составляет 223 648 руб. 48 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным (т.21, л.д.179).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени за период с 25.01.2019 по 12.03.2024 в размере 223 648 руб. 48 коп., а также требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №8821 от 23.03.2022 на сумму 496 080 руб. (т. 8, л.д. 22) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-52397/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.09.2023. 

Согласно счету на оплату № 205 от 04.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 390 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 390 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенных платежным поручением №8821 от 23.03.2022 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

При цене иска в размере 10 572 884 руб. 11 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в размере 75 864 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 67 170 руб. 00 коп., по платежному поручению № 7233142 от 13.11.2020  (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом, а недоплата государственной пошлины в размере 8 694 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 727 389 руб. 86 коп., неустойку в размере 223 648 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 845 руб. 77 коп., всего  10 572 884 руб. 11 коп., а также 67 170 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 13.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 7 430 182 руб. 57 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) неустойку на задолженность в размере 297 207 руб. 29 коп. из расчета 0,05% в день от указанной суммы задолженности начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов