ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13387/2024

Дело № А55-29944/2021

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании 12 ноября 2024 года:

от ООО «Капиталавто» - представитель ФИО1, по доверенности от 11.11.2024,

при участии в судебных заседаниях 12, 26 ноября, 03 декабря 2024 года:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 13.09.2022,

от ООО «БМК-АВТО» - представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 26 ноября – 03 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «КапиталАвто»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 ООО «БМК-Авто» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании   ООО «Сармат» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед в размере 10 078 082,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 ООО «Сармат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 252 690 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земской банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 производство по рассмотрению заявления вх.№38549 от 11.02.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № 2-4109/2022 по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 19.12.2019, рассматриваемому Автозаводским районным судом г.Тольятти.

Согласно сведениям с сайта sam.sudrf.ru решением Автозаводского районного суда г.Тольятти № 2-4109/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 производство по рассмотрению требования возобновлено.

ФИО2 представил в арбитражный суд уточнения заявленных требований, в которых просил включить требование в размере 1 003 141 руб., уплаченные ФИО2 за ООО «Сармат» проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, в реестр требований кредиторов ООО «Сармат».

Уточнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств по делу, просил назначить судебную экспертизу и проверить достоверность, представленных ООО «Сармат» договора займа от 19.12.2019 и расходно-кассового ордера от 19.12.2019 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А55-29944/2021 назначена судебная экспертиза.  Приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 возобновлено производство по заявлению вх.№38549 от 11.02.2022 ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» в третью очередь в размере 1 003 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требование ФИО2 после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024; конкурсному управляющему ООО «Сармат» ФИО4 предложено представить сведения об отражении в кассовой книге ООО «Сармат» денежных средств, полученных от ИП ФИО2 по договору займа № 1 от 19.12.2019, представить сведения об активах должника, о его финансовом и имущественном положении на дату заключения кредитного договора с ООО "Земский Банк"; дату объективного банкротства должника; сведения о наличии у должника на дату заключения кредитного договора признаков имущественного кризиса; ООО «Капиталавто», ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Сармат» предложено представить пояснения о юридической (фактической) аффилированности ИП ФИО2 с должником с приложением соответствующих доказательств. ИП ФИО2 предложено представить сведения об источнике погашения задолженности ООО "Сармат" перед ООО "Земский Банк" (процентов) по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020; о причинах непогашения задолженности по основному долгу ООО "Сармат" перед ООО "Земский Банк" в рамках указанного договора, об экономической целесообразности погашения задолженности по договору только по процентам. ООО «БМК-Авто» предложено раскрыть экономические мотивы заключения соглашения об уступке прав требований по обязательствам ООО «Сармат» с ООО «Земский банк» и последующее обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Сармат» ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступили возражения на пояснения ФИО5, возражения на пояснения конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "БМК-Авто" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 26.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Судебное заседание 26.11.2024 продолжено.

В судебном заседании 26.11.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 03.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Судебное заседание 03.12.2024 продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре поручительства № 46-20-0036, заключенного между ФИО2 (Поручитель) и ООО «Земский банк» (Банк),  по условиям которого, Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Сармат» (Заемщик) всех его обязательств в полном объеме перед Банком по Договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020, заключенного между должником и «Земский Банк».

Также 20 мая 2020 г. между  ФИО2 (Залогодатель) и ООО «Земский банк» (Залогодержатель) был заключен Договор залога № 46-20-0035 (далее – Договор залога) по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – магазин и земельный участок, расположенные по адрес: 

<

...>, в обеспечение обязательств ООО «Сармат» (Заемщик) по Договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020.

Как указал кредитор, в сентябре 2020 г. в личной беседе с директором ООО «САРМАТ» ФИО5, ФИО2 был уведомлен о намерении ООО «САРМАТ» больше не исполнять обязательства перед ООО «Земский Банк» по Договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020, после чего опасаясь, что в случае неисполнения Должником своих обязательств перед ООО «Земский банк» по кредитному Договору, ООО «Земский банк» обратит взыскание на заложенное по Договору залога недвижимое имущество кредитора, ФИО2 произвел уплату процентов по Договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 г. за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в общей сумме 1 003 141 (Один миллион три тысячи сто сорок один) рубль, а именно:

- 01.10.2020 (платежный ордер № 3) – 20 515 руб. (проценты за сентябрь 2020 г.);

- 13.10.2020 (платежный ордер № 3) – 101 385 руб. (проценты за сентябрь 2020 г.);

- 13.11.2020 (платежный ордер № 5) – 128 050 руб. (проценты за октябрь 2020 г.);

- 14.12.2020 (платежный ордер № 3) – 123 951 руб. (проценты за ноябрь 2020 г.);

- 15.01.2021 (платежный ордер № 5) – 128 050 руб. (проценты за декабрь 2020 г.);

- 15.02.2021 (платежный ордер № 6) – 128 400 руб. (проценты за январь 2021 г.);

- 15.03.2021 (платежный ордер № 4) – 120 100 руб. (проценты за февраль 2021 г.);

- 13.04.2021 (платежный ордер № 4) – 128 400 руб. (проценты за март 2021 г.);

- 13.05.2021 (платежный ордер № 2) – 124 290 руб. (проценты за апрель 2021 г.).

Факт того, что внесенные ФИО2 на расчетный счет ООО «Сармат» вышеуказанные денежные средства были направлены на погашение кредита перед ООО «Земский Банк» подтверждается выпиской по кредитному счету ООО «Сармат», а также назначением платежа, указанным в платежных ордерах – «возврат заемных средств».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Должником были представлены возражения на заявление о включении в реестр требований, суть которых сводилась к обстоятельствам заключения договора займа между должником и  ФИО2

Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО «САРМАТ» был заключен договор займа № 1 от 19.12.2019 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 500 000 руб. были выданы ФИО2 по расходно-кассовому ордеру № 25 от 19.12.2019.

Срок действия договора займа сторонами был установлен до 31.12.2020.

По мнению представителя должника, денежные средства в размере 1 003 141 руб., указанные ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований являются оплатой задолженности по вышеуказанному договору займа. Указанные ФИО2 сведения о том, что им оплачивались проценты по Договору о предоставлении кредитной линии № 46-2-0034 от 20.05.2020 г. являются недостоверными.

ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств, кредитор просил проверить достоверность представленных ООО «Сармат» договора займа от 19.12.2019 и расходно-кассового ордера от 19.12.2019, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств», заявив ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на Договоре займа от 19.12.2019?

2) Соответствует ли дата изготовления Договора займа от 19.12.2019 года, дате, указанной в этом документе - 19.12.2019? Если не соответствует, определить наиболее вероятное время изготовления данного документа.

3) Имеются ли признаки искусственного старения Договора займа от 19.12.2019?

4) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на расходно-кассовом ордере № 25 от 19.12.2019?

5)  Соответствует ли дата изготовления расходно-кассового ордера № 25 от 19.12.2019, дате, указанной в этом документе - 19.12.2019? Если не соответствует, определить наиболее вероятное время изготовления данного документа.

6) Имеются ли признаки искусственного старения расходно-кассовом ордере № 25 от 19.12.2019 года?

В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2024 эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» - ФИО6 пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Подпись от имени ФИО2 в Договоре займа № 1 от 19.12.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям самого ФИО2;

2. Решить вопрос: «Соответствует ли дата изготовления Договора займа № 1 от 19.12.2019 дате, указанной в этом документе – 19.12.2019? Если не соответствует определить наиболее вероятное время изготовления данного документа.» - не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части физико-химического исследования;

3. Решить вопрос: «Имеются ли признаки искусственного старения Договора займа от 19.12.2019 года?» - не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части физико-химического исследования;

4. Подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 25 от 19.12.2019 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям самого ФИО2;

5. Решить вопрос: «Соответствует ли дата изготовления расходно-кассовом ордере № 25 от 19.12.2019, дате, указанной в этом документе - 19.12.2019? Если не соответствует, определить наиболее вероятное время изготовления данного документа.» - не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части физико-химического исследования.;

6. Решить вопрос: «Имеются ли признаки искусственного старения расходно-кассового ордера № 25 от 19.12.2019?» - не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части физико-химического исследования.

В рамках судебного заседания 26.02.2024 года от представителя ФИО5 было представлено внесудебное рецензионное заключение специалиста №70-05СР/24, выполненное ФИО7, экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста №70-05СР/24, выполненное ФИО7 - экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно изготовлено во внесудебной процедуре без участия сторон и третьих лиц, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 АПК РФ и 55.1. АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Заключение эксперта при назначении судебной экспертизы может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Эксперту ФИО6 отводов лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Отрицательная квалификация эксперта под сомнение не ставилась.

Доводы ФИО5 о самостоятельном собирании экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» - ФИО6 материалов для производства экспертизы, путем вступления в личные контакты с участниками процесса также отклоняются судом ввиду вынесенных судебных актов по ходатайству ООО «СУДЭКСПЕРТ» о предоставлении документов для производства судебной экспертизы.

При этом, профессиональная квалификация эксперта ФИО7, составившей рецензионное заключение специалиста № 70-05СР/24, не позволяет давать оценку физико-химическому исследованию, поскольку в материалы дела представлен диплом о наличии у специалиста права на производство технико-криминалистической экспертизы (ТЭД).

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам ФИО5, в отсутствии совершения процессуальных действий экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» произведенное экспертом ФИО8 соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, представителем ФИО5 заявлялось возражение относительно увеличения размера требований ФИО2 со ссылкой на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-652/2020 от 22.06.2021 года).

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов уплаченных за период с марта по апрель 2021 года, ввиду отсутствия квитанций, подтверждающих факт внесения денежных средств по уплате процентов с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Арбитражным управляющим ФИО9 в процедуре наблюдения были подтверждены поступления денежных средств от ФИО2 на расчетный счет должника за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, а также представлены документы (платежные ордера).

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов и уточнение заявленных требований были поданы задолго до закрытия реестра требований кредиторов, поэтому основанные на одном и том же договоре требования не могут быть расценены судом как дополнительные.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор ООО «КАПИТАЛ-АВТО» заявлял довод о том, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, ошибочно расценил его как довод о пропуске заявившимся кредитором срока на включение требования в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве), и установил, что требования ФИО2 были заявлены задолго до закрытия реестра требований кредиторов (первоначальные требования были заявлены 11.02.2022), пришел к выводу, что требование заявлено в срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Капиталавто» указывает, что им заявлялись доводы о необходимости субординирования требования кредитора, исходя из обстоятельств фактической аффилированности ФИО2 с должником.

В обоснование доводов апеллянт привел следующие обстоятельства.

ФИО2 в период с 01.03.2016 по 16.07.2020 выполнял обязанности директора по продажам ООО «САРМАТ». Кроме того, ФИО2 заключил договор поручительства № 46-20-0036 от 20.05.2020 и договор залога № 46-20-0035 от 20.05.2020, по условиям которого, обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «САРМАТ» всех его обязательств в полном объеме по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020, поскольку заключение подобного рода договоров, как правило, диктуется Банком в отношении руководящих лиц кредитуемых организаций либо их бенефициаров.

Соответственно, по мнению кредитора, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и произведенное им погашение процентов перед Банком за ООО «САРМАТ» в период имущественного кризиса ООО «САРМАТ» являлось компенсационным финансированием.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

О данном обстоятельстве было заявлено в суде первой инстанции, однако судом не дана оценка данным доводам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив заявленные доводы, оснований отмены судебного акта не усматривает. При этом коллегия судей приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции заявленного кредитором довода не привело к принятию неправильного решения исходя из следующих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части признания ФИО2 контролирующим лицом должника в связи с занимаемой им должностью является несостоятельным и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на наличие трудового договора между должником ООО «САРМАТ» и ФИО2 и дополнительное соглашение не могут служить достаточным основанием для признания ФИО2 контролирующим лицом.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации стороной трудового договора является работодатель и работник, и даженаличие трудовых отношений с руководящей должностью не делает данное лицо автоматически контролирующим. Контроль над юридическим лицом подразумевает наличие таких полномочий, как возможность определять действия компании, управлять её ресурсами и получать выгоду от её деятельности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления контролирующего лица необходимо учитывать не только формальные отношения, но и фактические обстоятельства управления компанией.

В отсутствие в материалах дела доказательств, что ФИО2 влиял на финансовое планирование, управлял денежными потоками, осуществлял контроль за разработкой финансовой стратегии, иным образом осуществлял оперативное управление деятельностью должника, ФИО2 не может быть признан контролирующим лицом должника.

Аргументы ФИО5 о юридической (фактической) аффилированности ИП ФИО2 с ООО «САРМАТ» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. между ООО «Земский банк» (Банк) и ООО «Сармат» (Заемщик) был заключен договор о предоставлений кредитной линии № 46-20-0034 (далее - кредитный договор), по условия которого Банк обязался по требованию Заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить Заемщику безналичные денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался принять их, возвратить кредит 19 мая 2021 г. (договорная дата возврата) и уплатить Банку проценты на кредит в размер, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

Срок действия кредитной линии установлен с 20 мая 2020 г. по 19 мая 202] г. включительно (п. 2.2 кредитного договора). Лимит кредитной линии - 10 000 000 рублей (п. 2.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается поручительством физических лиц: ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №46-20-0036 от 20.05.2020 и ФИО10 по заключенного с ним договору поручительства №46-20-0037 от 20.05.2020, а также последующим залогом недвижимого имущества - магазина и земельного участка, расположенных по адрес: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, по заключенному с ним договору залога № 46-20-0035 от 20.05.2020.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сармат» всех его обязательств в полном объеме перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 (п. 1.2 договоров поручительства). Ответственность Поручителей и ООО «Сармат» перед Банком является солидарной (л. 1.4 договоров поручительства)

ООО «Земский банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Сармат» безналичные денежные средства в сумме 10 000000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 1 от 26.05.2020, № 2 от 28.05.2020-, № 1 от 02.06,2020, № 1 от 04.06.2020, № 5 от 09.06.2020, ЛЬ 1 от 18.06.2020, № 12 от 04.08.2020, № 7 от 12.08.2020, № 30 от 19.08.2020, Ле27 от 21.08.2020, № 16 от 25.08.2020 и №16 от 03.09.2020, а также выписками ООО «Земский банк» по счетам за период с 20 мая 2020 г. по 19 мая 2021 г.

Таким образом, довод о пролонгации договора является опровержимым в силу представленных в материалы дела банковских ордеров ООО «Земский банк».

В письменных пояснениях ФИО5 указано, что 19.12.2019 ООО «Сармат» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 1 согласно которого, Заемщику передали денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Срок займа был определен до 31.12.2020, то есть чуть больше одного года. Денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые ООО «Сармат» занял ФИО2, фактически являются остатком из займа в размере 10 000 000 руб. До настоящего времени ФИО2 денежные средстве в сумме 2 500 000 руб. не вернул.

Однако в возражениях относительно включения в реестр требований кредиторов, представителем ФИО5 указывалось, что выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 1 003 141 руб. 00 коп. являются выплатой задолженности по Договору займа от 19.12.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «САРМАТ». Доводы данного лица явились основанием для последующего заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

Доводы о договоре займа от 19.12.2019 были рассмотрены судом первой инстанции в связи с заявлением о фальсификации доказательств и последующего проведения судебной экспертизы, которая подтвердила отсутствие действительной подписи ФИО2 на документах, представленных должником.

Доводы ООО «САРМАТ» о том, что совершение сторонами оспариваемой сделки -заключение ООО «БМК-АВТО» и ООО «Земский Банк» Договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2020 преследовало цель вывода имущества ФИО2 из залоговых обязательств, о чем свидетельствует в том числе уклонение нового кредитора и ФИО2 от заключения нового договора залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.5.6 договора о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 банк вправе был передать свои права как кредитора заемщика любому другому лицу.

Реализуя названное право, цедент (ответчик) и цессионарий (ООО «БМК-АВТО») заключили соглашение об уступке прав требования от 19.05.2021, по условиям которого все права и обязанности ответчика, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020, перешли к новому кредитору - ООО «БМК-АВТО», о котором должник ООО «САРМАТ» (истец) был своевременно уведомлен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление исх. № 17/79-6 от 19.05.2021). Пунктом 2.31.2 договора о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 в качестве одного из обеспечительных обязательств был предусмотрен залог недвижимого имущества: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Названный залог был зарегистрирован в качестве обременения в отношении данного имущества в ЕГРН, что видно из выписки от от 27.05.2021, за первоначальным кредитором ООО «Земский Банк».

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. При этом не требуется заключения отдельного договора залога новым кредитором и залогодателем, поскольку происходит перемена залогодержателя в залоговом обязательстве на основании произведенной уступки.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующие между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Пунктом 1.2 соглашения об уступке права требования от 19.05.2021 стороны предусмотрели, что к новому кредитору наряду с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в общем размере 10 078 082 руб. 19 коп. переходят существующие права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение основного обязательства должника, в частности, принадлежащее цеденту право залога на основании договора залога №46-20-0035 от 20.05.2020, заключенного между цедентом и ФИО2 Основной довод апелляционной жалобы истца сводился к отсутствию после состоявшейся цессии в сведениях ЕГРН обременения в отношении названного недвижимого имущества в качестве залога за новым кредитором ООО «БМК-АВТО», как основание, свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель ООО «БМК-АВТО» подтвердил, что права первоначального залогодержателя перешли к нему, однако, за регистрацией залогового обременения в регистрирующий орган для целей достоверности сведения ЕГРН никто не обращался.

Понуждение указанных лиц к обращению в Росреестр за регистрацией уступки права требования по договору залога со стороны должника законом не предусмотрено, поскольку залог в силу своей правовой природы обеспечивает права кредитора, а не должника. В этой связи именно залогодержатели (первоначальный и новый) вправе самостоятельно, на основании своего свободного волеизъявления, решать регистрировать ли переход прав залогодержателя на предмет залога.

В данном случае положение должника от сохранности залоговых обязательств ФИО2 не меняется, поскольку при солидарной обязанности должников именно кредитор определяет от кого требовать исполнения обязательства: от всех должников совместно, включая залогодателя, или от любого из них в отдельности, полностью или в части (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерение ООО «САРМАТ» переложить бремя исполнения своих обязательств по кредитному договору на ФИО2, за счет обращения взыскания на заложенное им имущество, вопреки воле нового кредитора, не укладывается в стандарты добросовестного исполнения обязательств со стороны должника, установленные нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод о фактическом совпадении в результате состоявшейся цессии нового кредитора ООО «БМК-Авто» и солидарного должника ФИО10 является несостоятельным, основанным на ошибочном отождествлении нового кредитора с поручителем ФИО10 Соглашение об уступке права требования и договор поручительства были заключены банком с разными лицами, каждое из которых имеет свою собственную правоспособность и является самостоятельным участником гражданских правоотношений (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А55-16533/2021).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обоснованности довода о необходимости применения субординации требования кредитора.

ООО «Капитал-Авто» полагает, что погашение процентов ФИО2 перед Банком за ООО «САРМАТ» в период имущественного кризиса ООО «САРМАТ» являлось компенсационным финансированием.

В соответствии с п.3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставленное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, в качестве попытки вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности.

В свою очередь, состоянию имущественного кризиса в том же пункте Обзора дается следующее определение: состояние трудного экономического положения, характеризующееся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежно.

Задолженность ООО «БМК-Авто», включенного в реестр требований кредиторов, возникла из договора уступки прав требований от 19.05.2021,  по кредитному договору от  20.05.2020, заключенного между ООО «Земский банк» (Банк) и ООО «Сармат» (Заемщик).

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности в более ранний период (до 20.05.2020) в материалы дела ни кредитором, ни конкурсным управляющим не представлены.

Вопреки доводам ООО «Капитал-Авто» материалами дела не подтверждается факт компенсационного финансирования со стороны ФИО2

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО2 раскрыть источник погашения задолженности ООО «САРМАТ» перед ООО «Земский Банк» (процентов) по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020.

В материалы апелляционного производства представлены сведения, что с 13.12.2018 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи из ЕГРНИП.

ИП ФИО2 в период с 2020 г. по 2021 год предоставил в налоговый орган декларации, в соответствии с которыми доход за период 2020 года составил - 433 080 руб., а за 2021 год - 4 558 236 руб. 00 коп.

Согласно сведениям по выпискам на счетах в АО «Альфа Банк» и АО «Райффайзен Банк» за период 2020 г. по 2021 г. подтверждается наличие у ФИО2 денежных средств и достаточность оборотов на расчетном счете, позволяющих погашать текущие обязательства по договору о предоставлении кредитной линии.

В рассматриваемом случае коллегией судей не установлено, что погашение задолженности перед банком произошло за счет активов самого должника (абзац второй пункта 7 Постановления N 26, пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФИО2 правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди в размере             1 003 141 руб. процентов за пользование кредитом по Договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 01.09.2020 по 30.04.2021.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу № А55-29944/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова