Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-1867/2018  Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению Войсковой части 56707 ИНН (5019004390) ОГРН (1035003852047) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» ИНН (7107501997) ОГРН  (1077154006357) о взыскании штрафа в размере 124 099,98 руб., пени в размере 18 894,22 руб.,  при участии в заседании представителей: от истца – Макарова А.А. по доверенности от  14.10.2016, паспорт, от ответчика – Серегиной Т.В. по доверенности от 23.01.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 56707 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ»  (далее ответчик) штрафа в размере 124 099,98 руб. и пени в размере 18 894,22 руб. в связи с  неисполнением обязательств и нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту № 0348100084717000017-0250531-02 от 09.06.2017 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания котельной войсковой части 56707.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том  числе ссылаясь на длительное согласование истцом допуска работников на территорию  войсковой части, на чинение истцом препятствий и задержку допусков работников,  приостановление работ в связи необходимостью лица, контролирующего нахождение  работников на территории войсковой части, отлучиться по каким-либо причинам. Подробно  доводы ответчика изложены в отзыве на иск (том 2 л.д. 5-7). Возражений по методике  расчета штрафа и пени ответчик не имел, в случае удовлетворения требований просил  снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года, по результатам открытых  аукционов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), проведенных в  

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключены государственные контракты, в том  числе, № 0348100084717000017-0250531-02 от 09.06.2017 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли здания котельной (спорный контракт),  

срок оказания услуг по контрактам - до 1 сентября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.4 спорного контракта срок выполнения работ по  капитальному ремонту кровли здания котельной, как и сроки выполнения работ по  остальным контрактам, определен не позднее 1 сентября 2017 года.  

Выполнение работ по контрактам производилось в один период времени работниками  ответчика, допущенными на объекты выполнения работ, расположенных на территории  войсковой части 56707 в г. Кашира-8 Московской области, однако территориально  земельный участок общей площадью 515000+/-3972,0 кв.м, кадастровый  

 № 71:05:060101:202, на котором расположена инфраструктура части, имеет иное  местонахождение: Тульская область, Венёвский район, муниципальное образование  Мордвесское, войсковая часть 56707, военный городок № 1 вблизи хутора Миленино.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих», к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных  пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные  обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.  Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации  по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального  органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).  

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.1999 № 1132-р  (доп. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 378-р) военный  городок Кашира-8 Московской области является закрытым военным городком ФСО России.  

Закрытый военный городок г. Кашира-8 войсковой части 56707 является  обособленным военным городком, расположен вне населенных пунктов, со всех сторон  огорожен забором, имеет систему пропусков для организации пропускного режима на  охраняемом объекте.  

Административно территория г. Кашира-8 делится на административно-хозяйственную  зону и техническую зону № 1. Все здания, сооружения и иные объекты недвижимости  военного городка являются собственностью Российской Федерации и на праве оперативного  управления закреплены за войсковой частью 56707.  

В соответствие с Порядком организации пропускного режима на территории войсковой  части 56707 допуск на территорию г. Кашира-8 Московской области осуществляется  сотрудниками охраны 7 отделения части (далее - подразделение охраны) при предъявлении  

пропускных документов и документов, удостоверяющих личность, в сопровождении  должностного лица войсковой части 56707.  

К 1 сентября 2017 года работы по одному из контрактов были выполнены точно и в  срок, и оплачены в полном объеме, работы по второму из контрактов работы выполнены  частично, а к работам по спорному контракту ответчик так и не приступил.  

Истец считает, что основной причиной не выполнения условий контракта стало  наличие небольшого количества работников ответчика на объектах работ, которое было  значительно меньше общего списка работников, допущенных на объект, о чем ответчику  неоднократно сообщалось в претензиях и в ответах на поступающие претензии.  

Истец указывает, что количество заявленных рабочих не совпадало с  действительностью, по достоверным данным КПП-1, на территории войсковой части 56707  выполнять капитальный ремонт на четырех объектах по Контрактам №№ 1-4 приезжало  максимум всего 8 человека в день, а иногда и меньше, от заявленных и допущенных (более  50 человек).  

В связи с нарушением графика выполнения работ по спорному контракту истец  направлял претензию в адрес ответчика № 9/4/7/6-2340 от 23.08.2017 о нарушении  государственных контрактов и возобновлении работ. В претензии также напоминалось о  возможном принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении спорного  контракта.  

Пунктом 9.5.1. спорного контракта установлено, что заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих  обязательств, а именно: выполненные работы ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.  

04.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  спорного контракта, в связи с нарушением условий его исполнения, а именно: не были  исполнены обязательства в указанный контрактом срок.  

04.09.2017 заказчиком было направлено уведомление заказным письмом с  уведомлением в адрес ответчика по адресу, указанному в спорном контракте, также  04.09.2017 решение направлено на электронную почту ответчика. Кроме того 04.09.2017  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта заказчиком  размещено на Официальном сайте. 12.09.2017 ответчиком получено решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.  

25.09.2017 комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере  закупок по делу № РНП-15677/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр  недобросовестных поставщиков принято решение о включении ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с п. 6.2. спорного контракта за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10  % от цены контракта, составляющей 1 240 999,78 руб., то есть 124 099,98 руб.  

Согласно п. 6.4 спорного контракта в случае нарушения срока выполнения работ  исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере определенном в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Размер  пени с учетом действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования составил  согласно уточнению истца от 21.05.2018 – 18 894,22 руб.  

В целях досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 9.1. спорного контракта,  все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с его исполнением,  решаются путем проведения переговоров между сторонами.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта  № 9/4/7/6-2421 от 04.09.2017 и о выплате штрафа. 

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в  суд с иском о взыскании штрафа и пени в судебном порядке.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как было указано выше, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору, просит взыскать с ответчика пени и штраф, рассчитанные в порядке п. 6.2. и 6.4.  

спорного контракта. В соответствии с пунктом 6.2. спорного контракта истцом  начислен штраф в размере 124 099,98 руб., а в соответствии с пунктом 6.4 спорного  контракта пени в размере 18 894,22 руб.  

Ответчик по методике и правильности расчета истца возражений не имел, о чем также  судом было указано выше.  

 Судом проверены расчеты истца и признаны верными. 

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,  послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан  штраф в виде фиксированной суммы. Восстановительный характер гражданско-правовой  ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в  период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока,  установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора  ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Анализ материалов дела, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе  судебного разбирательства по делу, позволил суду прийти к выводу о том, что нарушение  сроков выполнения ответчиком работ по спорному контракту обусловлено, в том числе и  

поведением истца. В частности, имели место недопуски работников ответчика на  территорию войсковой части, а также вынужденные по инициативе заказчика  приостановления работ. В материалах дела имеются обращения ответчика к истцу для  разрешения вопроса о допуске сотрудников на территорию для проведения работ,  несвоевременного информирования подрядчика о работниках, не допущенных на  территорию войсковой части. Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе  судебного разбирательства, в связи с закрытой территорией войсковой части у ответчика  отсутствовала возможность аудио- и видео-фиксации возникавших в связи с недопусками  его работников ситуаций.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки  либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в  дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется  обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работы по контракту, в связи с чем  снижает размер пени и штрафа и считает обоснованным штраф в размере 62 049,99 руб.  (124 099,98:2), а пени в размере 9 447,11 руб. (18 894,22:2), всего – 71 497,10 руб.  

Как было указано выше, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей  333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст.333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы  штрафа и пеней.  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с  поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям  Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав  саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах,  обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и  направленных на достижение антикоррупционного эффекта.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных  доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что  согласно п.6.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства  составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,8% годовых (7,25:300*365); размер пени  подрядчика составляет 26,5% годовых (0,01*7,25%*365), что в 3 раза больше  ответственности заказчика и более чем в 1,8 раз превышает двойную ключевую ставку.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления  разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до 43 500 руб., в том числе штрафа до 40 000 руб., пени до 3 500 руб. (≈ 9 447,11:3).  

С суммы заявленных требований с учетом их уточнения 142 994,20 руб. (124 099,98 +  18 894,22) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 290 руб.  

При подаче искового заявления истец уплату государственной пошлины не произвел,  заявил ходатайство об освобождении от ее уплаты, ссылаясь на п.п. 1 п. 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего. 

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины  предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы,  

обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

В абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к  органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым  право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).  

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  АПК РФ» в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный  суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.  Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца.  

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как  непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому  представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в  арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные  им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации  через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия  таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом  или организацией.  

Поскольку в данном случае войсковая часть является истцом по требованию о  взыскании неустойки по гражданско-правовому договору подряда, а не органом или  организацией, обращающейся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке  ст. 53 АПК РФ, выступает участником хозяйственного спора в гражданско-правовых  отношениях в качестве заказчика по контракту, действуя от своего имени и в своем  интересе, ее участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных  функций государственного органа (органа местного самоуправления) она не может быть  освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в  постановлении от 17.03.2017 по делу № А23-694/2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных  требований, государственная пошлина распределяются судом следующим образом.  Государственная пошлина в размере 2 645 руб. (71 497,10 х 5 290: 142 994,20) относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина  в размере 2 645 руб. (5 290 -2 645) относится на ответчика и также подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу  войсковой части 56707 штраф в размере 40 000 руб., пени в размере 3 500 руб., всего 43 500  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 645 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с войсковой части 59707 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 645 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик