АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2025 года Дело № А21-11574/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик строй проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу  

 № А21-11574/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик строй проект» (238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, п. Рощино, х. Рощино, д. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 14.06.2024  

 № 039/10/104-487/2024 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (238560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение от 18.03.2024 № 0335200014923002410 о проведении аукциона на право заключения контракта  

на выполнение работ по благоустройству спуска к береговой линии в п. Приморье Светлогорского района.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 27.03.2024 

 № ЦПА1 и протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, между ним и Учреждением заключен контракт от 08.04.2024, предусматривающий срок выполнения работ в течении 90 календарных дней.  

Согласно пункту 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном в статье 95 Закона № 44-ФЗ.  

Учреждение 15.05.2024 направило Обществу претензию № 56 о невыполнении работ в рамках контракта; по состоянию на 20.05.2024 при выезде на объект выявлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение приняло решение от 20.05.2024 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление обращение от 03.06.2024 о включении сведений в отношении Общества в РНП.  

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 14.06.2024 № 039/10/104-487/2024 о включении сведений об Обществе в РНП.  

Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся  

в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  

противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015  

 № 301-КГ15-632). 

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки и действующими строительными нормами и правилами.  

В силу пункта 4.4.3 контракта подрядчик обязан до начала работ разработать схему организации дорожного движения в месте проведения работ, согласовать ее с ГИБДД и уведомить в официальном порядке эксплуатирующую организацию и ответственного представителя заказчика о начале и сроках выполнения работ; обеспечить установку соответствующих знаков и ограждений в соответствии с согласованной схемой.  

Как предусмотрено пунктом 4.4.4 контракта, подрядчик начинает выполнение работ после получения ордера на раскопки (при его необходимости).  

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих начало выполнения Обществом работ, разработку схемы организации дорожного движения в месте проведения работ, получение ордера на раскопки, материалы дела не содержат.  

Как установили суды, заказчиком 15.05.2024 осуществлен выезд на объект, в результате которого выявлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, соответствующие знаки и ограждения отсутствуют; претензия от 15.05.2024 № 56 оставлена Обществом без удовлетворения.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что Общество не предприняло мер, направленных на исполнение контракта, не представив доказательств неисполнения контракта по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А21-11574/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик строй проект» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов