Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4867/2020

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е.Филипповой, Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3226/2020 

на решение от 25.05.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4867/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гея»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гея»: ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 4578), паспорт;  

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – заявитель, общество, ООО «Гея») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, орган строительного надзора, административный орган) от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении №03-06/2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено;  производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Отмечает, что в рассматриваемом случае факт незаконной эксплуатации объекта выявлен в ходе проведения проверки 19.09.2019, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено инспекцией в установленный законом срок. 

В судебном заседании представитель органа строительного надзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта визуального осмотра от 23.08.2018, копий актов проверки от 13.11.2018 №03-617-п, от 19.09.2019 №03-316-п, копии обращения от 10.08.2018, копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2014 серия 25-АВ 360421, от 11.05.2012 серия 25-АБ 762983. 

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копий свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.11.2014 серия 25-АВ 360421, от 11.05.2012 серия 25-АБ 762983, копии плана работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.08.2018, копии акта приема – передачи муниципального имущества от 01.10.2014, копии договора подряда от 01.08.2018 №12, копии акта КС-2 от 28.12.2018. 

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 07.07.2020 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России включен объект культурного наследия регионального значения - «Магазин универсальный Торгового дома «ФИО3 и Ко», конец XIX – начало XX в.в., по ул. Калинина, 54 (лит. А), ул. Тимирязева, 60 в г. Уссурийске Приморского края (регистрационный номер в реестре 251711129990005). 

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 общей площадью 946 кв. м на 1-м этаже в здании (лит. А) и нежилое помещение №1 общей площадью 1350,2 кв. м на 1-м и 2-м этажах в здании (лит. А, А2, А3, А4) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2012 серия 25-АБ №762983 и от 07.11.2014 серия 25-АВ №360421 соответственно. 

22.08.2018 между инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края и обществом был подписан план работ по сохранению объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства правообладателя объекта, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по ремонту фасадов указанного здания в срок до 01.11.2018, а также подготовить проект работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 15.03.2019. 

В рамках проведения проверочных мероприятий по факту осуществления строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Магазин универсальный Торгового дома «ФИО3 и Ко», конец XIX – начало XX в.в., по ул. Калинина, 54 (лит. А), ул. Тимирязева, 60 в г. Уссурийске, инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края было установлено проведение обществом работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в отсутствие разрешения на строительства, о чем было сообщено органу строительного надзора в письме от 10.08.2018. 

23.08.2018 на основании данного обращения должностным лицом инспекции был осуществлен осмотр объекта капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО3 и Ко». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60. 

В ходе проведения визуального осмотра данного объекта сотрудником инспекции было установлено, что территория строительной площадки не огорожена, информационный щит отсутствовал, на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы, по лицевому фасаду были установлены строительные леса, на которых находился рабочий персонал, выполнялись работы по замене покрытия кровли. Кроме того, на объекте было выполнено устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, а также заменены несущие конструкции перекрытия второго этажа и кровли, что привело к изменению таких параметров объекта капитального строительства, как площадь и объем, и, как следствие, свидетельствовало о реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство. Помимо этого расположенный в здании магазин канцтоваров «Плюшкин» осуществлял предпринимательскую деятельность, что указывало на эксплуатацию обществом объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Результаты визуального осмотра зафиксированы в акте от 23.08.2018 и приложенных к нему фотографиях, а также систематизированы в мотивированном представлении от 03.09.2018 №03/12/18.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения распоряжения от 13.09.2018 №617-п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Гея» по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО3 и Ко». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60. 

В пункте 13 данного распоряжения у общества были запрошены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация на строительство объекта; положительное заключение экспертизы проектной документации; выписка из реестра членов СРО; договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда; общий журнал работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы). 

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 13.11.2018 №03-617-п, инспекцией было установлено, что обществом запрошенные документы во исполнение пункта 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.09.2018 №617-п не представлены, что послужило основанием для выдачи ООО «Гея» предписания от 13.11.2018 №03-65/18 с требованием в срок до 20.02.2019 представить вышеуказанные документы. 

В целях проверки указанного предписания органом строительного надзора на основании распоряжения от 11.02.2019 №72-п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой были оформлены актом от 13.05.2019 №03-72-п. 

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 13.11.2018 №03-65/18, в связи с чем обществу выдано предписание от 13.05.2019 №03-20/19 аналогичного содержания с требованием в срок до 13.08.2019 представить заверенные копии вышеуказанных документов. 

Проверка исполнения данного предписания была проведена инспекцией на основании распоряжения от 25.07.2019 №316-п с оформлением ее результатов актом проверки от 19.09.2019 №03-316-п.  

Согласно указанному акту органом строительного надзора было выявлено, что общество не исполнило в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ему предписания от 13.05.2019 №03-20/19. 

При этом визуальный осмотр реконструированного объекта показал, что строительно-монтажные работы в виде устройства железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замены несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, монтажа лифтового оборудования на объекте фактически завершены, строительные работы не осуществляются, строительная техника и рабочий персонал отсутствуют. 

Кроме того, в ходе указанных контрольных мероприятий должностным лицом инспекции было установлено, что обществом осуществляется эксплуатация реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

09.12.2019 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №87, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

10.03.2020 органом строительного надзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №03-06/2020, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта. 

Из изложенного следует, что застройщик обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством, реконструкцией объекта в эксплуатацию, и нарушение указанных положений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные в акте проверки органа строительного надзора от 19.09.2019 №03-316-п.

Анализ указанного акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов показывает, что обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО3 и Ко». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60. 

В частности, в помещениях первого этажа были размещены витрины различных модификаций; на прилавках, пристенных стеллажах, на напольных и настенных вешалках были размещены товары различного назначения: обувь, одежда, мелкие товары; в помещениях второго этажа была размещена кухонная и бытовая мебель, одежда; в здании находились покупатели. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства осуществлялась заявителем в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вывод органа строительного надзора о наличии в действиях ООО «Гея» объективной стороны и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным. 

Утверждение ООО «Гея» о том, что в рассматриваемом случае общество проводило не реконструкцию здания, а частичный капитальный ремонт без изменения конструктивно-планировочных характеристик объекта, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

В свою очередь, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта визуального осмотра от 23.08.2018, акта проверки от 19.09.2019 №03-316-п, а также приложенных к ним фотоизображений усматривается, что на спорном объекте капитального строительства были выполнены строительно-монтажные работы в виде устройства железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замены несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, монтажа лифтового оборудования, что относится к понятию реконструкции, учитывая, что в процессе осуществления указанных работ были изменены площадь объекта, объем и его конфигурация. 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства и виды произведенных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60,  строительных работ были предметом оценки суда в рамках дела №А51-21274/2019, в ходе рассмотрения которого Арбитражный суд Приморского края пришел к аналогичному выводу о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства обществом произведена реконструкция. 

Следовательно, проведенная реконструкция указанного объекта требовала оформления разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Что касается представленного в материалы дела заключения от 24.04.2020 №0204-ТО по результатам обследования помещений первого и второго этажей в осях 1-16/А-Д части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Вектор Проджект» по заказу ООО «Гея», то таковое вышеуказанный вывод суда не опровергает и довод общества относительно проведения в здании капитального ремонта не подтверждает, учитывая, что задачей данного обследования являлось не установление вида проведенных на объекте строительных работ, а определение технического состояния и соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество должно было знать о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для эксплуатации объекта недвижимости и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Гея» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у органа строительного надзора имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен, а довод общества в данной части об обратном, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованным на основании следующего. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия общества, выразившиеся в эксплуатации реконструированного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, начались с момента фактического начала эксплуатации объекта и продолжаются до устранения возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество законом, является длящимся правонарушением. 

Днем обнаружения выявленного правонарушения является 19.09.2019 – дата составления органом строительного надзора акта проверки от 19.09.2019 №03-316-п. 

Соответственно на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении №03-06/2020 годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с момента обнаружения административного правонарушения не истек. 

 Ссылка общества на результаты проведенного инспекцией в августе 2018 года визуального осмотра объекта капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО3 и Ко». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60, коллегией не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность постановления административного органа от 10.03.2020 №03-06/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, признаки совершения которого были выявлены инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных в сентябре 2019 года. 

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе визуального осмотра объекта, осуществленного инспекцией 23.08.2018, был установлен факт эксплуатации расположенного в спорном здании магазина канцтоваров «Плюшкин», тогда как в рамках проверочных мероприятий, осуществленных органом строительного надзора в сентябре 2019 года, факт эксплуатации обществом реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта выражался в установке витрин различных модификаций, размещении на прилавках, пристенных стеллажах, на напольных и настенных вешалках товаров различного назначения (обуви, одежды, мелких товаров), размещении в помещениях второго этажа кухонной и бытовой мебели, одежды, а также в присутствии в здании покупателей. 

По изложенному годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что требования статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в рассматриваемом объекте, и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства. 

При этом проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление инспекции от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении №03-06/2020 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020  по делу №А51-4867/2020  отменить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

          О.Ю. Еремеева