ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217489/2020

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 27.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смартинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартинвест»

к Московской областной таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество «ФМ Ложистик Кастомс»

об о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Смартинвест» (далее - общество) о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 12.08.2020 N РКТ-10013000-20/000539 и от 05.09.2020 о внесении изменений в ДТ N 10013160/221119/0499956.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, требования удовлетворены частично в размере 60 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 415 000 руб., которые составляют оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб. и расходы на услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты,  вместе с тем, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Недоказанность обществом соотношения необходимости представления заключения специалиста и вынесенного решения на основании судебной экспертизы, послужило основанием для отказа в возмещении судебных издержек в части расходов на услуги независимого эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения (рецензии), отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае как указал суд первой инстанции заключение специалиста, представленное обществом, не положено судом в основу принятого по делу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с таможни в пользу общества расходов в сумме 40 000 руб.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-217489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Дербенев