ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-3865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "СК "ВекторПроджект": не явился 

от ООО "Морион":  ФИО1 д. от 20.02.23

от Росфинмониторинга: не явился 

от ФНС России: не явился 

от Банка России: не явился 

от Банк "Траст": не явился 

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ВекторПроджект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г.

по делу № А40-3865/21

по иску ООО "СК "ВекторПроджект"

к ООО "Морион"

третьи лица: 1) Росфинмониторинг, 2) ФНС России, 3) Банк России, 4) Банк "Траст"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВекторПроджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Морион» о взыскании 82 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу №А40-3865/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-3865/2021 – оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Морион» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу №А40-3865/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-3865/2021 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика фактически рассмотрена судом как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, суд установил, что рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. При этом правовое положение конкурсного управляющего равнозначно правовому положению конкурсного кредитора. Таким образом, приравняв вышеназванные процедуры рассмотрения заявления по правилам гл. 37 АПК РФ и обжалования судебного акта в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не  рассмотрел доводы конкурсного управляющего ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, опровергающие, по его мнению, обоснованность удовлетворения заявленных истцом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Морион"  удовлетворена. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-3865/21 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СК "ВекторПроджект", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № МОР/СКВП-2706-2017-м от 27.06.2017, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена предоплата за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 676 от 28.07.2017, однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата оплаченного, но не поставленного товара.

Повторно рассматривая дело в рамках поданной конкурсным управляющим ООО «Морион» ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 170, 309, 310, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании сделки мнимой, совершенной в рамках формального документооборота, не свидетельствующей о реальности правоотношений между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие утверждать реальность исполнения сделки каждой стороной договора. При этом суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела также не представлено. Суд также признал доводы ответчика обоснованными в части того, что видом деятельности ответчика являлась сдача имущества площадей ООО «Капитал Вест» в субаренду, а не изготовление товара, торговля и продажа строительных материалов. Доказательств того, что товар закупался у третьих лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами свидетельствуют об аффилированности сторон, воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, которые возникают при заключении договоров поставки, такие правоотношения не свойственны для добросовестных контрагентов, не соответствуют обыкновениям гражданского оборота, не отвечают принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на необоснованные выводы суда о наличии факта аффилированности между сторонами, на несогласие с выводами суда относительно вида деятельности общества.

 

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении конкурсному управляющему ответчика пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2022г.) по делу №А40-89021/20 ООО "Морион" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Морион" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» возложено на ФИО2.

Таким образом, конкурсный управляющий в лице ФИО2 назначен судом решением от 01.06.2022г.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела возникло у конкурсного управляющего, начиная с 01.06.2022г. Апелляционная жалоба подана в суд 27.06.2022г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделаны неправомерные выводы относительно аффилированности сторон, отклоняются судом округа, поскольку, как уже было установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, носили транзитный характер и в этот же день были направлены в адрес ООО «Консалт-Групп», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете. При этом в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Тиета» налоговым органом установлено, что ООО «Консалт-Групп», ООО "Морион"  являлись одними из организаций, платежи которых осуществлялись через систему дистанционного банковского обслуживания сотрудниками ООО «Легато-Консалтинг» (организация вела бухгалтерское сопровождение, подконтрольна бенефициарам ПАО Банк «Югра»). Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Тиета» налоговым органом установлена взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность лиц, через которых осуществлялись платежи сотрудниками ООО «Легато-Консалтинг». 

То обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки ООО «Тиета» непосредственно не указано на факт аффилированности между сторонами, не умаляет установленные налоговым органом обстоятельства.

Довод жалобы о том, что отсутствие указаний в сведениях в ЕГРЮЛ относительно того, что общество в качестве основной деятельности не осуществляет поставку товаров, в связи с чем не вправе заключать договоры поставки, не является основанием для признания того факта, что общество не осуществляло такую деятельность, признается судом необоснованным, поскольку суд правомерно установил, что в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления поставки товаров: документы, подтверждающие закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода о том, что спорный договор заключен сторонами задолго до признания ответчика банкротом, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество не осуществляло свою деятельность номинально. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023г. по делу № А40-3865/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная