Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13346/2018

город Брянск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть  решения объявлена 14.03.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянской области, о взыскании 348 583 руб. 39 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность №01-17225 от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №31 от 15.01.2019),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее –Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, (далее – ОАО «МАБ», ответчик) о взыскании 348 583 руб. 39 коп., в том числе 50 000 руб.  задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в соответствии с договором от 26.10.2009 №4 аренды движимого имущества и 298 583 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 просрочки внесения арендных платежей по указанному договору (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования). 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что не отрицает задолженность. В отношении требования о взыскании пени ответчик сослался на тяжелое материальное положение и просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени до 25 431 руб. 05 коп. согласно представленному контррасчету.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 26.10.2009 был заключен договор аренды областного движимого имущества №4 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору (далее по тексту - имущество), для осуществления аэропортовой деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. срок аренды устанавливается с 26.10.2009 по 25.10.2024.

По условиям договора аренды ответчик обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в размере, согласованном сторонами (с последующими изменениями и дополнениями к нему) (п.2.3.2 договора аренды).

Движимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору аренды, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2009.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей в установленный договором срок не было исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 50 000 руб. за период  октябрь  2017 – январь 2019.

Претензионное письмо исх.№09-1126 от 13.11.2018 об уплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2008.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца заложенность ответчика за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 составила 50 000 руб.

Ответчик в своем отзыве фактически признал сумму задолженности, указал, что она сложилась ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления  суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, соответственно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1. договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.3.2 договора, арендатор обязан оплатить в областной бюджет на счет, указанный в п.3.1 договора, пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 составила 298 583 руб. 39 коп.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору аренды областного движимого имущества №4 от 26.10.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и представил контрасчет на сумму 25 431 руб. 05 коп..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая баланс интересов участником спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), существенно превышающей сумму основного долга, её компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором пени, существенно превышающий как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 25 431 руб. 05 коп.

Доводы истца, положенные в обоснование возражений на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняются судом, как безосновательные и несоответствующие компенсационному характеру вышеуказанного способа обеспечения исполнения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 017 руб.

Согласно подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы НК РФ при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи со льготой по ее уплате.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 017 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 75 431 руб. 05 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений 

<

...> 431 руб. 05 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности и 25 431 руб. 05 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с. Октябрьское Брянской области, в доход федерального бюджета 3 017 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья                А.А. Солдатов