/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28525/2015

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – Шамсудинова Ф.П. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фирма Алгоритм» (ИНН 1649007360,                              ОГРН 1021601975009) Панас Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Вектор», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и конкурсного управляющего ООО «фирма Алгоритм»         Панас Т.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу                № А53-28525/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма Алгоритм» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Панас Т.Н. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении займа должнику от 15 ноября 2013 года № З-02/13, заключенного должником и ООО «Форвард», и применении последствий недействительности сделки в виде установления требований ООО «Форвард» к должнику на 100 млн рублей как подлежащие удовлетворению после погашения требований третьей очереди.

Определением суда от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По спорному договору займа должник получил 100 млн рублей. Управляющий не доказал каким образом получение займа отрицательно сказалась на правах иных кредиторов. Полученные средства должник использовал на погашение кредита перед АО «АК Банк» (далее – банк).

В кассационной жалобе ООО «Вектор» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. На момент заключения договора займа кредиторская задолженность превышала активы должника на 300 млн рублей. После договора – на 400 млн рублей. ООО «ТД Изоляционный Трубный Завод» (далее – завод) знал о неплатежеспособности должника. Обязательство «мигрировало» по организациям, быстро осуществлявшим свою ликвидацию.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор займа и договоры цессии являются мнимыми сделками. Вывод средств с завода и его ликвидация направлены на уход от расчетов с кредиторами. Бывший директор должника Ковальчук А.Е. преднамеренно банкротил должника. Ковальчук А.Е. использовал спорный займ для вывода банка из кредиторов и контроля над делом о банкротстве в целях недопущения оспаривания сделок, в том числе по прощению должником долга на 283 млн рублей. Бывший конкурсный управляющий должника Медведев А.А. не оспаривал сделки по выводу активов должника и затягивал процедуру банкротства. Отсутствует лицо, которому должник обязан возвратить 100 млн рублей, так как договоры цессии также ничтожны. Следует учесть выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 308-ЭС16-17376.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Форвард» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Форвард», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили следующее.

Определением суда от 6 ноября 2015 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

15 ноября 2013 года ООО «ТД Изоляционный Трубный Завод» и должник (заемщик) заключили договор займа № 3-02/13 на 100 млн рублей со сроком возврата до 15 ноября 2014 года. Средства переведены в безналичной форме.

25 ноября 2013 года завод по договору цессии переуступил права требования по займу ООО «Перевалов». Завод ликвидирован 4 декабря 2013 года.

Решением постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро» от 26 декабря 2014 года с должника в пользу ООО «Перевалов» взыскано 100 млн рублей основного долга, 5 486 111,11 рубля процентов, 10 млн рублей неустойки и 1 392 800 судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу № 2-1924/2015 ООО «Перевалов» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 декабря 2014 года.

29 октября 2015 года ООО «Перевалов» подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «Перевалов 10 ноября 2015 года по договору цессии уступило ООО «Форвард» право требования с должника. ООО «Перевалов» ликвидировано 7 декабря 2015 года.

По сведениям бухгалтерского баланса от 31 декабря 2014 года на момент займа кредиторская задолженность должника (строка 1520 бухгалтерского баланса) составляла 346 989 тыс. рублей, заемные средства (строка 1410 бухгалтерского баланса) – 19 550 тыс. рублей, основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса) – всего 567 тыс. рублей. 

Управляющий полагает, что завод, выдавая заем должнику, знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Оспариваемая сделка является недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена со злоупотреблением правом, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник возложил на себя дополнительные обязательства по возврату 100 млн рублей, не имея возможности исполнить данные обязательства. Кроме того, после заключения оспариваемого договора займа, обязательство кредитора переуступлено несколько раз в короткие сроки.

Указанные действия, по мнению управляющего, преследовали цель затруднения оспаривания сделок, указывают на согласованные действия завода, ООО «Перевалов», ООО «Форвард», и являются злоупотреблением правом. Оспариваемые сделки (заем и цессии) представляют собой фактически одну – сделку, направленную на завладение активами должника в преддверии его банкротства в пользу ООО «Форвард». 

В кассационной жалобе управляющий также указывает, что бывший руководитель должника (Ковальчук А.Е.) выводил активы, а спорный займ был осуществлен для контроля над делом о банкротстве в целях не оспаривания сделок о выводе активов, что имело место при предыдущем конкурсном управляющем должника Медеведеве А.А.

Стоимость активов должника на конец 2013 года по сведениям бухгалтерского баланса составляла 468 948 тыс. рублей, то есть превышала размер выданного займа в несколько раз (т. 1, л. д. 17).

Суды установили, что полученные по договору займа от 15 ноября 2013 года средства почти полностью (99 755 779,09 рубля из 100 млн рублей) направлены должником на погашение задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года № 292/1-2012. Срок возврата кредита по договору – 25 октября 2013 года, размер платы за пользование кредитом – 12% годовых, пеня за просрочку в возврате кредита – 0,1% за каждый день. 

На основании договора займа от 15 ноября 2013 года должник получил денежные средства, а не распорядился ими, размер платы за пользование займом – 5% годовых не превышает размера ключевой ставки на тот момент (5,5%), полученные средства направлены на погашение кредита с наступившим сроком платежа, со ставкой – 12% годовых.

Суды пришли к выводу, что специальные основания оспаривания сделок должника не применимы, так как вред имущественным правам кредиторов (ущерб конкурсной массе) отсутствует. В связи с указанным соответствующие доводы, связанные с применением специальных оснований оспаривания сделок, не имеют правового значения.

Податели кассационных жалобы фактически указывают, что гражданско-правовые институты применены в недобросовестных целях. Вместе с тем достаточных доказательств данному утверждению не представлено. 

Податели кассационных жалоб не представили в дело доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и возможности применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должник получил реальные средства, а лицо, выдавшее займ, имеет  право требования к организации-банкроту.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением окружного суда от 16 июля 2018 года управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 года по делу № А53-28525/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма Алгоритм» (ИНН 1649007360, ОГРН 1021601975009) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина