АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1645/2023

14 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-1645/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Технология стекла», ФИО4

при участии в судебном заседании

от третьего лица ООО «Технология стекла»: ФИО5, доверенность от 04.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, в котором просит:

А) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66005) ФИО3 по вынесению и направлению должнику двух Постановлений от 15.12.2022 в исполнительном производстве №112581\21\66005-ИП.

Б) Признать недействительным Постановление от 15.12.2022 исполнительному производству №112581\21\66005-ИП;

В) Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66005), ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Г) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66005), ФИО3 заверенные копии материалов исполнительного производства №112581\21\66005-ИП.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 14.02.2023 заявителем подано ходатайство об уточнении требований, просит:

- Признать недействительным Постановление от 15.12.2022 по исполнительному производству №112581\21\66005-ИП;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66005) ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании 16.03.2023 по ходатайству третьего лица ООО «Технология стекла» к материалам дела приобщен письменный отзыв, возражает против удовлетворения требований.

В удовлетворении ходатайства  заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-60184/2022 отказано, поскольку решение суда по делу № А60-60184/2022 вступило в законную силу.

Также заявителем подано ходатайство о наложении судебного штрафа в сумме 30 000 руб. на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 Указанное ходатайство также принято судом к рассмотрению, однако не рассматривалось судом в судебном заседании 10.07.2023, поскольку от заявителя 10.07.2023 поступило ходатайство об отказе от заявления о наложении судебного штрафа.

Производство по указанному ходатайству подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом по ходатайству заявителя в судебном заседании 18.04.2023 приобщены к материалам дела письменные возражения она отзыв третьего лица.

В судебном заседании 24.05.2023 судом приобщен дополнительный отзыв третьего лица ООО «Технология стекла».

В судебном заседании 22.06.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства. В данном же судебном заседании стороны ознакомлены с материалами исполнительного производства (осуществлена фотосъемка по ходатайству).

Заявителем 22.06.2023 подано устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 04.07.2023, заслушав представителя третьего лица, суд счел возможным отложить судебное заседание с целью уточнения позиции заявителя относительно актуальности заявленных требований.

К судебному заседанию 10.07.2023 заявителем повторно подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами исполнительного производства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано со ссылкой на ст. 159 АПК РФ, поскольку суд полагает, что подача подобного рода заявления направлена на затягивание судебного процесса, учитывая, что судебные заседания неоднократно были отложены. Кроме того, с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен в судебном заседании 22.06.2023. Иных оснований для отложения судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ суд не усмотрел.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Как было указано ранее, судебное заседание 22.06.2023 было отложено по ходатайству заявителя с целью ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебное заседание 04.07.2023 также было отложено с целью уточнения позиции заявителя относительно актуальности заявленных требований, суд обязал заявителя представить соответствующее ходатайство в письменном виде заблаговременно до начала судебного разбирательства (в срок до 07.07.2023 включительно). Кроме того, суд обратил внимание, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, спор может быть рассмотрен по существу.

Несмотря на то, что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (начиная с 22.06.2023), последний не исполнил требование суда по уточнению своей позиции в письменном виде, равно как и не подготовил заблаговременно письменные ходатайства.

Изложенное в совокупности с учетом абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 расценивается судом как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 112581/21/66005-ИП от 18.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034252370 от 18.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51110/2020 (вступил в законную силу 18.06.2021). Предметом исполнения является - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1197 304.67 руб., в отношении должника, ФИО2 (дата рождения, адрес указаны в исполнительном документе), в пользу взыскателя: ООО "Технологии стекла". Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 112581/21/66005-СД в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51110/2020 от 27 мая 2022 года (полный текст определения изготовлен 03 июня 2022 года) вынесен судебный акт о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370 делу № А60-51110/2020 с ООО «Технологии Стекла» на ФИО4 в части требований в сумме в размере 840 000 рублей.

09 июня 2022 года заявителем ФИО4 в Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве №112581\21\66005-ИП на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51110/2020 от 27 мая 2022 года.

Постановлением от 10.06.2022 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Технологии Стекла» на ФИО4 в части требований в размере 840 000 рублей по исполнительному производству № 112581/21/66005-ИП от 18.06.2021.

15.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно указанного постановления, судебный пристав постановил:

1.    Обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 1 196 454,55 руб.

2.    Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", адрес: 121059, Россия, г. Москва,, ,, наб. Бережковская, д. 16 А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2.

3.    Обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам:

3.1. Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1196454,55 р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ИП ФИО2 настаивает на нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в обращении взыскания на доходы в виде заработной платы.

Наличие заработной платы заявитель обосновывает определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-252427/2021, которым требования ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА».

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-252427/2021 требование ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб. исключено из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Лира», указанная задолженность признана текущей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим ООО «ЛИРА» ФИО6 и работником ООО «ЛИРА» ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-252427/2021 требование ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб. исключено из второй очереди реестра требований кредиторов. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021 дана оценка требованию ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Заявленные ФИО2 требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке разрешения разногласий. Таким образом, арбитражный суд города Москвы необоснованно рассмотрел требование по заработной плате ФИО2 и признал указанную задолженность в качестве текущей.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021 у ФИО2 в настоящее время нет требований к ООО «Лира» о выплате заработной платы, так как отсутствует соответствующий судебный акт.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель должен указать, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Так как ФИО2 в настоящее время заработная плата не выплачивается, а также отсутствуют требования о взыскании заработной платы, его права и законные интересы оспариваемым постановлением нарушаться не могут. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 по исполнительному производству №112581\21\66005-ИП не нарушает требований Закона N 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок для такого обжалования установлен ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель, в свою очередь, был осведомлен о вынесении в отношении него оспариваемого постановления еще с 27.12.2022. Как указывает представитель третьего лица, указанный факт сообщил сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела №А60-60184/2022 с участием тех же сторон. 09.01.2023 в судебном заседании по делу № А60-60184/2022 ФИО2 подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. В данном заявлении ФИО2 указывает, что 27.12.2022 через систему Госуслуги получил постановление об обращении взыскания на доходы (50% от заработной платы). Арбитражным судом Свердловской области заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца принято и удовлетворено, что подтверждается определением по делу № А60-60184/2022 от 10.01.2023.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 15.12.2022 истек 17.01.2023.

Заявитель полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристав от 15.12.2022 должен быть исчислен с момента вступления в законную силу решения по делу А60-60184/2022. К данным доводам следует отнестись критически как основанным на неверном толковании норм права, поскольку, как указано ранее, право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава должно быть реализовано лицом в течение 10 дней именно с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало