АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»: 

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО2

и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А43-7105/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических 

и аварийно-спасательных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО4

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.06.2019, которым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка площадью 30 000 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060218:1, и о включении права аренды указанного земельного участка в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что постановлением от 24.03.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 о признании одностороннего отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, арендодатель) от договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397 действующим и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о наличии у Общества права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении остальной части требований, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 и ФИО2 об исключении права аренды земельного участка из конкурсной массы Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО2, а также Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 29.07.2021 и постановление от 25.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 и ФИО2 ссылаются на проверку судами лишь формального наличия оснований для признания сделки по одностороннему отказу арендодателя от договора аренды земельного участка недействительной, без проверки наличия (отсутствия) судебной ошибки в определении от 13.06.2019. Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 301-ЭС19-19737(4,5) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 о признании одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой отмены. Таким образом, по мнению заявителей, суды нарушили принцип общеобязательности судебных актов; допустили подмену обычных процедур обжалования судебного акта процедурой его пересмотра по новым обстоятельствам.

Как полагают заявители жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, а также доказательств завершения приготовления к продаже должником права аренды земли. При этом суды оставили без внимания доводы заявителей о недобросовестности поведения ЗАО «Нижегородподводстрой» и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», являющихся аффилированными лицами; вышли за пределы заявленных требований, фактически возвратив в конкурсную массу не принадлежащее Обществу право аренды всего земельного участка.

Министерство считает, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей, так как признание сделки по отказу от договора аренды недействительной не может повлиять на включение права аренды в конкурсную массу без определения доли в праве должника. Заявление ООО «Компания «ВИД» и конкурсного управляющего о разделе земельного участка свидетельствует о наличии между собственниками объектов недвижимости спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Выводы суда при принятии определения от 13.06.2019 о необходимости исключения права аренды из конкурсной массы должника основаны на переходе права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, а не на отказе Министерства от договора аренды. Следовательно, признание сделки по отказу от договора аренды недействительной не влияет на вопрос о правомерности нахождении права аренды в конкурсной массе, поскольку Общество утратило долю в праве аренды.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, пояснениях к жалобам и поддержаны представителем ФИО2 в судебном заседании. 

Владелец земельного участка ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителей жалоб. Представитель ООО «Компания «ВИД» в отзыве на жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.02.2022 применительно к пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил кассационные жалобы предпринимателей и Министерства в одно производство для совместного рассмотрения и отложил судебное заседание по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Кодекса до 02.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, пояснениях к ним и в отзывах на жалобы, и заслушав представителей ФИО2 и ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой»; определением от 21.05.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 16.04.2014 признал ЗАО «Нижегородподводстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.09.2014 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 13.01.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве и ввел в отношении имущества Общества конкурсное производство.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, арбитражный суд удовлетворил заявления предпринимателей ФИО5 и ФИО2 и исключил из конкурсной массы должника право аренды земельного участка площадью 30 000 квадратных метров, установив, что договор аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397 прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал односторонний отказ Министерства от договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности в виде признания договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397 действующим и восстановления в ЕГРН записи о наличии у Общества права аренды земельного участка. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 отменил определение от 05.10.2020 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2021 отменил постановление апелляционного суда от 08.12.2020 и оставил в силе определение арбитражного суда от 05.10.2020.

Оставление в силе судебного акта о признании одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка недействительной сделкой послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества ФИО4 в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.10.2016 об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021, о признании одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397 ничтожной сделкой новым обстоятельством, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего, отменив по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, которым по заявлению предпринимателей ФИО5 и ФИО2 из конкурсной массы должника исключено право аренды земельного участка.

Суды приняли во внимание установленные арбитражным судом при вынесении определения от 13.06.2019 обстоятельства, а именно: договор аренды земельного участка от 19.09.1995 № 397 был прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, в результате чего Обществу не принадлежит право аренды земельного участка, запись об аренде исключена из ЕГРН, оснований для нахождения права аренды земельного участка в конкурсной массе не имеется.

Таким образом, признание недействительной сделкой одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка суды правомерно расценили применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, отменив по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 13.06.2019.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 301-ЭС19-19737(4,5), которым отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 о признании одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как принято позднее рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Отменив судебный акт по новым обстоятельствам, арбитражный суд руководствовался вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не пересматривал его в том же судебном заседании, назначив время и место судебного разбирательства по рассмотрению по существу заявления ФИО5 и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Довод ФИО5 и ФИО2 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. Отказав в приобщении к материалам дела представленных заявителями судебных актов и документов, апелляционный суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и не допустил нарушения норм процессуального права. Вопрос относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном понимании правового содержания статей 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова