ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя                                    ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), ФИО5 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО5, ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-3334/2020 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Брянск) к обществу                       с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (Брянская область, п. Путевка,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО6, ФИО7, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» ФИО8, ФИО5,  о взыскании 12 910 000 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Советский районный суд                  г. Брянска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее – ООО «МеталлКом», ответчик) о взыскании 12 910 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 6, л. д. 52 – 57; дело № 2-2179/2018).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2018 по делу                                 № 2-2179/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23.04.2019                            № 33-1445/2019 решение Советского районного суда от 26.12.2018 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 223 – 230). 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019                   № 88-1236/2019 удовлетворена кассационная жалоба (т. 6, л. д. 232 –235), вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд (т. 7, л. д. 34 – 37).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.03.2020                                 № 33-455/2020 решение Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2018 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области (т. 7, л. д. 74 – 78).

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, внешний управляющий ООО «МеталлКом» ФИО8, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21, 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), указывая, что протокол общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 № 8 о внесении изменений в устав общества ФИО2 не подписывался, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, а спорные денежные средства были переданы обществу в качестве временной финансовой помощи, что соответствует признакам займа, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ООО «МеталлКом» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2018 ООО «МеталлКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002 с размером уставного капитала - 13 330 руб.

С 24.01.2002 истец являлся участником общества с долей в уставном капитале равной 50%, ФИО6 - равной 50%.

На момент обращения истца с исковым заявлением участниками общества являлись: ФИО7 с долей в уставном капитале 24, 98%; ФИО6 с долей в уставном капитале общества 75, 02%, директором общества являлся ФИО6

Мотивируя заявленные требования ФИО2 указал, что в период с 23.03.2012 по 03.09.2014 по договоренности участников общества на возвратной основе им вносилась финансовая помощь в ООО «МеталлКом». Указанные денежные средства должны были быть возвращены после предъявления соответствующего требования.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний участников общества (далее - протоколы), из которых следует, что участниками общества принимались решения об увеличении чистых активов ООО «МеталлКом», в том числе от 23.03.2012 на сумму 7 000 000 руб. (по 3 500 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 9, т. 1, л. д. 233), от 25.04.2012 на сумму         2 300 000 руб. (по 1 150 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 10, т. 1, л. д. 104), от 17.05.2012 на сумму 1 750 000 руб. (по 875 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 11, т. 1, л. д. 234), от 25.05.2012 на сумму 1 720 000 руб. (по 860 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 12, т. 1, л. д. 235), от 28.08.2012 на сумму 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 15, т. 1, л. д. 236), от 13.09.2012 на сумму 700 000 руб. (по 350 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 16, т. 1, л. д. 237), от 25.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 17, т. 1, л. д. 238), от 04.10.2012 на сумму 3 100 000 руб. (по  1 550 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 18, т. 1, л. д. 239), от 23.11.2012 на сумму 3 100 000 руб. (по 1 550 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 19, т. 1, л. д. 240), от 14.02.2013 на сумму 1 100 000 руб. (по 550 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 20, т. 1, л. д. 241), от 19.02.2013 на сумму    1 050 000 руб. (по 525 000 руб. от ФИО6 и ФИО2, протокол № 21, т. 1,  л. д. 242).

В качестве доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, также представлены квитанции от 30.09.2013 № 208, от 04.07.2012 № 35, от 03.09.2014 № 223, 10.07.2013 № 209, от 11.04.2012 № 21 (т. 1, л. д. 4 – 5).

На основании договора купли-продажи доли от 08.09.2014 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО6 (т. 6, л. д. 68), что подтверждается офертой от 05.09.2014 (т. 6, л. д. 71), акцептом оферты от 05.09.2014 (т. 6, л. д. 70), актом к договору купли-продажи от 08.09.2014 (т. 6, л. д. 65 – 66), протоколом общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22 (т. 6, л. д. 69) и листом записи из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 (т. 6, л. д. 67).

Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец сослался на протокол общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1 (далее - протокол от 08.09.2014 № 22/1, спорный протокол), согласно которому участники общества единогласно приняли решение о возврате денежных средств, внесенных ФИО2 в период 2012 - 2014 в качестве финансовой помощи обществу на увеличение чистых активов, путем выплаты за счет средств ООО «МеталлКом» в срок до 01.09.2016.

28.09.2016 в адрес ООО «МеталлКом» участником общества направлено требование о возврате внесенных денежных средств (т. 1, л. д. 6).

Поскольку денежные средства в течение 30 дней обществом возвращены не были, истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с ООО «МеталлКом» в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 841 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 009 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции в ОАО «Юникорбанк» были истребованы выписки по расчетному счету общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 2 л.д. 4-253, т. 3 л.д. 1-237, т. 4 л.д. 1-204, т. 5 л.д. 1-234).

Возражая против заявленных требований в суде общей юрисдикции, ответчик указал, что из содержания представленных протоколов общего собрания участников ООО «МеталлКом» ФИО2 и ФИО6 принято решение о безвозмездном внесении личных средств в равных долях в целях увеличения чистых активов общества (протокол от 23.03.2012 № 9, т. 1 л.д. 233). В последующих протоколах участники добавили к прежнему содержанию протоколов фразу: «на увеличение чистых активов общества путем формирования добавочного капитала», с указанием сумм, одинаковых для обоих участников общества.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика районным судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза по установлению лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам и заявление о возврате денежных средств (определение от 21.09.2018 по делу № 2-2179/2018, т. 1 л.д. 199-201).

Согласно заключениям эксперта от 09.11.2018 №№ 2280/3-2, 2284/3-2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.04.2012 № 21, от 04.07.2012 № 35, от 30.09.2013 № 208, от 10.07.2013 № 209, от 03.09.2014 № 223 (далее - квитанции), копия заявления о возврате денежных средств от 28.09.2016 (далее - заявление от 28.09.2016) были изготовлены путем монтажа, при котором имеющиеся в них изображения подписей ФИО6, включая изображение удостоверительной записи «ФИО6», а также оттисков печати ООО «МеталлКом» были перенесены из других документов. Соответственно, представленные истцом в материалы дела квитанции и заявление от 28.09.2016 сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 216-223).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также содержания истребованных в кредитной организации выписок о движении денежных средств, истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 103 009 руб. процентов, а также об увеличении размера заявленных исковых требований до 12 910 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа (т. 6 л.д. 52-57).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2018 по делу № 2-2179/2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд общей юрисдикции признал спорные правоотношения сторон как договор беспроцентного (безвозмездного) займа до востребования, отказав в применении срока исковой давности, исчислив последний с даты обращения истца с требованием о возврате денежных средств. Также районным судом со ссылкой на положения части 1 статьи 225.1 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), отклонен довод ответчика о подведомственности спора арбитражному суду ввиду его корпоративного характера (т. 6 л.д. 113-119).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23.04.2019 № 33-1445/2019 решение Советского районного суда от 26.12.2018 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 223-230).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 № 88-1236/2019 удовлетворена кассационная жалоба (т. 6 л.д. 232-235), вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд (т. 7 л.д. 34-37).

Мотивируя принятый судебный акт, кассационный суд, с учетом наличия у истца статуса участника общества, заинтересованного в развитии данного хозяйствующего субъекта и получении прибыли, при отсутствии доказательств возвратности и срочности спорных сделок, указал на корпоративный характер правоотношений сторон спора.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.03.2020 № 33-455/2020 решение Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2018 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области (т. 7 л.д. 74-78).

Приводя корпоративные правовые основания удовлетворения иска ФИО2 указал, что 08.09.2014 после выхода из числа участников, общим собранием участников ООО «МеталлКом» принято решение о возврате истцу денежных средств, внесенных в период с 2012 по 2014 в качестве финансовой помощи обществу, в полном объеме до 01.09.2016.

По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 08.09.2014 № 22/1, из содержания которого следует признание обществом в лице директора и участника общества ФИО6 задолженности перед ФИО2 (т. 8 л.д. 95-97).

В порядке обеспечения доказательств, в том числе в целях подтверждения подлинности подписей обоих участников общества, исключения утраты, потери или искажения спорного протокола от 08.09.2014 № 22/1, по ходатайству представителя истца (т. 8 л.д. 111-113) постановлением нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 от 02.06.2020 № 50АБ 4133799 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее - ООО «БНЭ «Версия», т. 8 л.д. 114-115).

Из содержания заключений экспертов от 07.07.2020 №№ 405, 445 (далее - заключения специалистов) следует, что подписи ФИО2 и ФИО6 в протоколе от 08.09.2014 № 22/1 выполнены ранее 07.01.2019 и 15.06.2019 соответственно; период времени их выполнения соответствует указанной в документе дате - 08.09.2014; следов термического, химического или иного агрессивного воздействия на протокол от 08.09.2014 № 22/1 с целью искусственного старения не обнаружено; подписи от имени участников общества выполнены ФИО2 и ФИО6; признаков предварительной технической подготовки при выполнении подписей, а также признаков воспроизведения их с применением оргтехники, в том числе плоттера отсутствуют (т. 8 л.д. 136-183).

Из дополнительных пояснений истца также следует, что ФИО2, являясь участником ООО «МеталлКом», вносил на расчетный счет общества лично либо через ФИО5, денежные средства в следующем порядке: 23.11.2012 - 1 550 000 руб. (стр. 426 выписки, операция № 2512); 04.10.2012 - 1 550 000 руб. (стр. 356 выписки, операция № 2107); 25.09.2012 - 1 000 000 руб. (стр. 341 выписки, операция № 2018); 13.09.2012 - 350 000 руб. (стр. 323 выписки, операция № 1911); 28.08.2012 - 1 000 000 руб. (стр. 299 выписки, операция № 1764); 25.05.2012 - 860 000 руб. (стр. 166 выписки, операция № 981); 17.05.2012 - 875 000 руб. (стр. 153 выписки, операция № 908); 26.04.2012 - 1 150 000 руб. (стр. 126 выписки, операция № 750); 26.03.2012 - 3 500 000 руб. (стр. 84 выписки, операция № 503); 14.02.2013 - 550 000 руб. (стр. 56 выписки, операция № 304); 19.02.2013 - 525 000 руб. (стр. 56 выписки, операция № 350).

Возражая против доводов ответчика в части отсутствия полномочий на подписание спорного протокола ФИО2 указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен в результате акцепта ФИО6 оферты ФИО2, то есть доля истца в уставном капитале ООО «МеталлКом» перешла в собственность ФИО6 не ранее даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании правоустанавливающих документов (лист записи ЕГРЮЛ от 19.04.2014 № 2143256215441), соответственно, на момент оформления решения участников общества протоколом от 08.09.2014 № 22/1 ФИО2 являлся участником ООО «МеталлКом».

Кроме того, истец полагает, что поскольку очередность фактического составления протоколов общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22 и № 22/1 достоверно установить невозможно в связи с их датированием одной календарной датой, то спорный протокол не должен быть заверен нотариально.

Обосновывая принятие решения участниками общества о возврате спорной суммы, истец указал, что продажа доли в размере 50% уставного капитала общества по цене 5 000 руб. является экономически необоснованной с учетом 12 910 000 руб. внесенных ФИО2 денежных средств в ООО «МеталлКом» (т. 9 л.д. 62-65).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МеталлКом» представило в дело письменные отзывы (т. 8 л.д. 50-54; т. 9 л.д. 2-3, 99-103, т. 10 л.д. 31-33; т. 12 л.д. 12, 38-40; т. 13 л.д. 101-107; т. 14 л.д. 34-35; т. 16 л.д. 33-41, 59-64, 109-111, 140-141), в которых указало, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 № 8 принято решение о внесении изменений в устав общества, п. 9.11 устава ООО «МеталлКом» изложен в следующей редакции: «В целях увеличения чистых активов предприятия общество может формировать добавочный капитал за счет переданных участниками общества денежных средств и иного имущества на возмездной или безвозмездной основе» (т. 1 л.д. 100-102). Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.01.2012 № 2123256027794 (т. 6 л.д. 31).

Таким образом, единственной целью внесения данных изменений в устав общества являлось регламентирование возможности передачи участниками в собственность общества денежных средств, которые ООО «МеталлКом» могло использовать в хозяйственной деятельности, в том числе в строительстве. То есть, фактическая передача участниками общества денежных средств происходила безвозмездно и без увеличения (изменения) долей в уставном капитале ООО «МеталлКом» в связи с необходимостью увеличения его чистых активов путем формирования добавочного капитала.

Указанные в протоколах условия безвозмездного финансирования ООО «МеталлКом» согласовывали между собой ФИО2 и ФИО6 Соответственно, в период с 23.03.2012 по 19.02.2013 внесена финансовая помощь в равных суммах, пропорциональных их долям, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Опровергая довод истца о необходимости возврата спорной суммы со ссылкой на протоколы и выписки по банковскому счету общества, ответчик указал, что тексты поименованных документов не содержат условий об обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства, что указывает именно на отсутствие между сторонами спора заемных отношений.

В подтверждение данного довода о безвозмездности перечислений представлены бухгалтерские балансы общества за 2013-2014 (т. 11 л.д. 56-59), направленные в установленном порядке в налоговый орган, в которых вышеуказанные денежные средства были учтены на балансе общества как добавочный капитал. При этом, в данных документах бухгалтерской отчетности не отражено наличие заемных обязательств перед ФИО2 и ФИО6

Кроме того, дополнительным доказательством безвозмездности денежных средств, поступивших на расчетный счет общества и образующих добавочный капитал, ответчик считает указанное в банковских выписках назначение платежа по всем операциям: «Поступления налогов, сборов и страховых премий».

Приводя правовые основания данному доводу, ответчик указал, что согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации кредитным организациям (письмо Московского ГТУ Банка России ОПЕРУ от 23.10.2008 № 33-08-18/75869 «Разъяснения по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте») о порядке отражения распределений поступлений и выдаче денежной наличности из касс кредитных организаций, по Символу 12 «Поступления налогов, сборов и страховых премий» отражаются: поступления наличными деньгами от физических лиц (без открытия счета перевододателям) на счета организаций сборов, штрафов, различных взносов, пожертвований; поступления наличных денежных средств от физических лиц (без открытия банковского счета перевододателям) в целях перевода на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты с назначением платежа «Вступительный (или членский взнос) в некоммерческое партнерство»; поступления наличных денежных средств на расчетный счет организации в виде финансовой помощи на безвозвратной основе; поступления всех видов взносов (членских, вступительных, добровольных, благотворительных, в уставный капитал) на счета юридических лиц (в том числе на счета товариществ собственников жилья, садоводческих и гаражностроительных кооперативов); поступления наличными деньгами сборов, штрафов, различных взносов (членских, вступительных, добровольных, благотворительных) и пожертвований на счета общественных и религиозных организаций, различных фондов, образовательных учреждений; взнос наличными деньгами отделами судебных приставов с назначением платежа «Получено в пользу взыскателя», «Исполнительский сбор»; взнос наличными профсоюзной организацией членских (профсоюзных) взносов; взнос организацией наличных денежных средств от продажи ее доли в уставном капитале другой организации; взнос наличных денежных средств на счет администрации района, войсковой части с назначением платежа «За участие в аукционе» (средства, поступившие заказчику от участников в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе).

При этом, поступления наличных денег на расчетный счет организации в виде займов или временной финансовой помощи на основании соответствующего договора должно отражаться по Символу 14 «Поступления займов и в погашение кредитов».

Таким образом, выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлКом» также подтверждено, что поступления денежных средств от участников ООО «МеталлКом» - ФИО2 и ФИО6, не были отражены банком как поступления в виде займов или временной финансовой помощи, а были отражены банком как поступления наличных денежных средств на расчетный счет организации в виде финансовой помощи на безвозвратной основе.

Также в подтверждение данного довода ООО «МеталлКом» представлено заключение специалиста ООО «Центр финансовых расследований при финансовом университете при Правительстве Российской Федерации», подготовленное по адвокатскому запросу от 26.09.2019 № Д-ДЮУ-59/19 (т. 8 л.д. 57-94), согласно выводам которого оснований для признания заемными взаимоотношений, возникших между сторонами спора на основании протоколов общего собрания участников, не имеется, при этом, внесенные участниками общества денежные средства отражены в бухгалтерской отчетности по счетам учета капитала и обязательств организации как увеличение добавочного капитала за счет внесения участниками вклада в имущество ООО «МеталлКом» без возникновения задолженности организации перед соответствующими участниками.

Наличие правового подхода о возможности предоставления участниками денежных средств обществу на безвозмездной основе, по мнению ответчика, имеет место быть и в сложившейся судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 23.08.2011 № ВАС-10865/11, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу № А43-16119/2011, постановлении ФАС Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/11632-08, постановлении АС Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу № А56-57819/2016, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 по делу № А56-4986/2005.

Опровергая правовые основания заявленных истцом требований, ответчик в дополнительных пояснениях указал, что в обществе никогда не использовался порядок присвоения протоколам дробных номеров, все номера протоколов присваивались последовательно. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела все копии протоколов общего собрания ООО «МеталлКом» (т. 9 л.д. 2-3, т. 11 л.д. 76-110).

Приводя правовые основания данного довода, ответчик сослался на положения пункта 5.11 «ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, далее - приказ Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), согласно которому обычаи делового оборота при составлении документов предполагают, что нумерация должна идти в порядке возрастания. Следовательно, протокол от 08.09.2014 № 22/1 не мог быть составлен ранее протокола от 08.09.2014 № 22.

Ответчик полагает, что оригинал спорного протокола общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1 является недопустимым доказательством, так как не подписывался лицами, от имени которых стоят подписи на данном протоколе, поскольку самого собрания по указанным в протоколе вопросам повестки дня не проводилось.

При этом, оригинал указанного протокола, по мнению ответчика, поврежден при проведении досудебного исследования таким образом, чтобы в рамках судебного разбирательства было невозможно провести дополнительное исследование указанного документа на предмет проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке        ст. 161 АПК РФ, так как при проведении досудебной экспертизы был использован разрушающий метод исследования с вырезками элементов, таких как подписи                    ФИО6, так и подписи ФИО2, при этом, разрешение на применение разрушающего метода было дано только ФИО2 

В подтверждение системного характера представления истцом недопустимых доказательств представитель общества сослался на материалы судебных дел с участием сторон спора, в том числе на стадию рассмотрения настоящего дела в Советском районном суда г. Брянска (№ 2-2179/2018, № 2-842/2020), в частности, на результаты судебных экспертиз, согласно которым документы, представляемые истцом в обоснование своих требований регулярно фальсифицировались (заключение эксперта от 09.11.2018 №№ 2280/3-2, 2284/3-2, экспертное заключение от 07.10.2020 № 2559/31-07-2-20, т. 12 л.д. 14-26).

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО6 и ФИО5 являются бывшими супругами, между которыми существует длительный конфликт по вопросу раздела общего имущества. 

Обосновывая свою позицию, ответчик представил в материалы дела рецензии от 18.08.2020 №№ 003Р/20, 004Р/20 на заключения эксперта от 07.07.2020 №№ 405, 445, подготовленные автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» (далее - АНО «КСЭ»), согласно которым заключения эксперта ООО «БНЭ «Версия» ФИО10 не могут быть признаны заключениями эксперта, ввиду отсутствия прав организации на проведение экспертиз и не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в судебном процессе (т. 9 л.д. 18-43).

Дополнительным доказательством недостоверности протокола от 08.09.2014 № 22/1 ответчик считает факт направления ФИО2 ФИО6 оферты на продажу доли в уставном капитале общества от 05.09.2014, которая той же датой была акцептована ФИО6 с уведомлением ФИО2 об акцепте оферты (т. 9 л.д. 4-5).

Мотивируя разумность и правомерность своей позиции представитель ответчика указал, что 08.09.2014 с целью принятия решения по вопросу выхода ФИО2 из состава участников общества проведено общее собрание участников ООО «МеталлКом», оформленное протоколом общего собрания от 08.09.2014 № 22 (т. 9 л.д. 8-10), на котором единогласно были одобрены: продажа доли, принадлежащей ФИО2, в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., другому участнику общества ФИО6 за 5 000 руб.; выведение из состава участников общества ФИО2; изменение размера доли единственного оставшегося участника общества ФИО6; о внесении изменений в правоустанавливающие документы общества.

Одновременно, между ФИО2 и ФИО6 на данном общем собрании участников были подписаны договор купли-продажи доли в ООО «МеталлКом» с подписанием соответствующего акта приема-передачи прав и произведена оплата проданной доли (т. 9 л.д. 6-7).

Вышеизложенное свидетельствует, что протокол от 08.09.2014 № 22/1 не мог быть подписан ФИО2, как участником общества, поскольку его доля была передана ФИО6 в процессе исполнения заключенной с истцом сделки на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.09.2014 № 22.

Непоследовательность и недобросовестность позиции истца в части правового обоснования обязанности общества по возврату полученных денежных средств также подтверждается протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Брянска от 19.12.2021 по делу № 2-2179/2018 (т. 6 л.д. 106 стр. 5-6), в котором представитель истца ФИО11 заявил: «...Ни в одном документе не был указан срок возврата данных денежных средств, в этой части я соглашусь со стороной ответчика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если не указан срок возврата денежных средств, то необходимо предоставить денежные средства до востребования...».

При этом, о наличии протокола от 08.09.2014 № 22/1 в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истцом никогда не заявлялось, и о существовании спорного протокола ФИО2 заявил только при возбуждении производства по делу № А09-3334/2020 Арбитражным судом Брянской области. 

Приводя основания ничтожности вышеуказанного протокола, ответчик дополнительно указал, что в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решением собрания участников общества (протокол от 08.09.2014 № 22, вопрос № 1 повестки дня) предусмотрен обязательный порядок подтверждения решений общего собрания участников ООО «МеталлКом»: «Единогласное, собственноручное подписание протокола всеми участниками общества и нотариальное освидетельствование подлинности их подписей».

Таким образом, представленный в материалы дела протокол от 08.09.2014 № 22/1 не имеет нотариального заверения подписей ФИО2 и ФИО6, т.е. не соответствует требованиям Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Заявляя о недобросовестном поведении истца, представитель ответчика указал, что ФИО2 и ФИО6 являлись в равных долях участниками ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров».

08.09.2014 данными лицами принято решение о разделе совместного бизнеса, согласно которому ФИО6 вышел из состава участников ООО «Союз мастеров», с долей участия в размере 50% уставного капитала, а ФИО2 вышел из состава участников ООО «МеталлКом», с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.

В результате взаимной купли-продажи долей в вышеуказанных обществах ФИО6 стал единственным участником ООО «МеталлКом», а ФИО2 –единственным участником ООО «Союз мастеров». При этом, условия и порядок продажи долей в указанных обществах были аналогичными, каждый из бывших участников продал свою долю в обществе второму участнику по номинальной стоимости доли путем направления оферты и ее акцепта другим участником, с проведением общего собрания участников обществ, на которых утверждались вопросы по передаче доли от одного участника общества другому, с заключением договора купли-продажи доли и передачей денежных средств.

В опровержение довода истца об отсутствии экономически обоснованной, разумной «деловой цели» в действиях ФИО2 при продаже им ФИО6 доли в ООО «МеталлКом», ответчик представил в суд балансы ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров» за 2014 из правовой системы «Контур.Фокус», согласно показателям которых рыночная стоимость 50% доли в ООО «Союз мастеров» на дату совершения сделок многократно превышала рыночную стоимости 50% доли в ООО «МеталлКом» (т. 9 л.д. 108-115, т. 11 л.д. 44-75).

Таким образом, по мнению ответчика, именно ФИО2 получил значительную финансовую выгоду от раздела бизнеса, в котором его доля в ООО «МеталлКом» стоила значительно меньше доли ФИО6 в ООО «Союз мастеров».

02.09.2020 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о фальсификации протокола от 08.09.2014 № 22/1 в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении по делу комплексной судебной экспертизы в отношении указанного документа (т. 9 л.д. 48).

В судебном заседании 08.09.2020 истец возражал против исключения протокола от 08.09.2014 № 22/1 из числа доказательств по делу.

В судебных заседаниях 07.10.2020 и 30.11.2020 истцом заявлены ходатайства о фальсификации изменений № 1 в устав ООО «МеталлКом» (редакция № 2) (далее - изменения в устав) и протокола общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 № 8 (далее - протокол от 14.01.2012 № 8) с назначением по делу судебной экспертизы и поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России) или филиалу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по Московской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств в связи с отсутствием юридической значимости данных исследований для разрешения спора.

Определением суда от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с поручением ее проведения ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 № 8?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Изменении № 1 в устав ООО «МеталлКом» (редакция № 2), утвержденном общим собранием участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 (протокол от 14.01.2012 № 8)?

3. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1?

4. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1?

5. Какова последовательность нанесения на протокол общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1 подписей ФИО2, ФИО6 и печатного текста?

6. Соответствует ли время подписания протокола общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1 ФИО2 и ФИО6 дате документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время его составления?

7. Подвергался ли протокол общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1 агрессивному воздействию с целью его искусственного старения?

02.07.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 17.06.2021 №№ 107, 108, 109/1-3 (далее - экспертное заключение, заключение от 17.06.2021, т. 13 л.д. 9-89), в соответствии с которым подпись и изображение подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе от 14.01.2012 № 8 слева от записи «ФИО2» и электрофотографической копии изменений № 1 в устав ООО «МеталлКом» (редакция № 2) от 2012 на 1-ом листе слева от записи «ФИО2» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (вопросы № 1 и № 2); в соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертная комиссия не смогла дать заключение кем, самим ФИО6 и самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от их имени, расположенные в протоколе от 08.09.2014 № 22/1 в строке «ФИО6» и «ФИО2» из-за непригодности их к идентификации (вопросы № 3 и № 4); также экспертная комиссия не смогла дать заключение о последовательности нанесения на протокол от 08.09.2014 № 22/1 подписей ФИО2, ФИО6 и печатного текста (вопросу № 5); печатный текст протокола от 08.09.2014 № 22/1, подписи, лист бумаги, на котором выполнен документ, агрессивному воздействию (термическому» световому, химическому) не подвергались (вопрос № 6); экспертная комиссия также не смогла дать заключение о времени выполнения рукописных подписей от имени ФИО2 и ФИО6 в протоколе от 08.09.2014 № 22/1 в связи их не пригодностью по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (вопрос № 7).

Возражая против выводов эксперта, общество представило в материалы дела рецензию от 27.07.2021 № 050Р/21, подготовленную автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» (т. 13 л.д. 134-150), согласно которой экспертное заключение в части ответов на вопросы № 1 и № 2 не является построенным на строго научной и практической основе, проведено не в полном объеме, в связи с чем рецензент ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения судебных экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу № А09-12339/2020 заявление ИП ФИО15 о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Впоследствии определением суда от 14.12.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «МеталлКом» была прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 07.12.2022.

Определением суда от 28.04.2021 по делу о банкротстве было принято к производству заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» задолженности в размере 12 910 000 руб.

17.08.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до даты признания должника ООО «МеталлКом» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания ООО «МеталлКом» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2021 по делу о банкротстве участнику общества было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» задолженности в размере 12 910 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 вышеуказанное определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 дело № А09-12339/2020 о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 18.11.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А09-12339/2020 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» задолженности в размере 12 910 000 руб. прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве общества.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

18.12.2022 в адрес суда поступили письменные пояснения в/у ООО «МеталлКом» ФИО8 (т. 16 л.д. 2-6), в которых внешний управляющий, поддержав позицию ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Обосновывая указанную позицию, внешний управляющий пояснил, что истцом при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции в качестве правового основания иска указано на неосновательность обогащения общества по квитанциям и заявлению от 28.09.2016.

Тогда как из результатов проведенной комплексной судебной экспертизы следует, что вышеуказанные документы были изготовлены путем монтажа, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для определения даты начала течения срока исковой давности.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком начало срока исковой давности нужно исчислять не позднее даты внесения денежных средств на банковский счет ответчика. Учитывая данные обстоятельства, на дату предъявления истцом требований в суд (21.03.2018) срок исковой давности по всем операциям внесения денежных средств обществу истек.

Третье лицо - ФИО5 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление (т. 16 л.д. 103-104), в котором пояснило, что денежные средства предоставлялись ООО «МеталлКом» в качестве временной финансовой помощи, что соответствует признакам заемных отношений, просило суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, ФИО5 сообщила, что в 2011 ООО «МеталлКом» была приобретена база и начато активное строительство. Вопрос финансирования данного проекта решался участниками общества ФИО6 и ФИО2 на общих собраниях. Данные решения участников оформлялись протоколами, на основании которых ФИО2, ФИО6, а также ФИО5 от имени ФИО2 вносили денежные средства на счет предприятия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 27, 225.1 АПК РФ, статьями 8, 10, 53, 153, 181.1, 199, 200, 421, 422, 431, 807, 810 ГК РФ, статьями 8, 27 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 103, 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 13, 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства переданы в качестве капитализации активов общества на безвозмездной основе и не являются заемными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области, учитывая, что ФИО2 являлся участником ООО «МеталлКом» с долей в уставном капитале общества равной 50 % исходил из корпоративного характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств обществу в качестве займа.

Судом принято во внимание, что из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «МеталлКом» не следует о заключении между сторонами договоров займа, согласно которым заимодавец передает в собственность другой стороне - заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ).

Судом учтено, что 14.01.2012 участниками общества принято решение о внесении изменений в устав общества, так п. 9.11 устава ООО «МеталлКом» изложен в следующей редакции: «В целях увеличения чистых активов предприятия общество может формировать добавочный капитал за счет переданных участниками общества денежных средств и иного имущества на возмездной или безвозмездной основе» (т. 1 л.д. 100-102). Указанные изменения были оформлены протоколом общего собрания участников ООО «МеталлКом» № 8 и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.01.2012 № 2123256027794 (т. 6 л.д. 31).

При этом суд исходил из того, что, несмотря на выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 в указанном протоколе выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей, отсутствие необходимых сведений в течение длительного времени влечет негативные последствия для самого участника.

Истцом не представлено доказательств реализации права по обжалованию решений органов управления обществом (протоколов общих собраний участников ООО «МеталлКом» №№ 8, 9-21) в порядке п. п. 3, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также совершению действий по неисполнению вышеуказанных решений при формировании добавочного капитала общества.

Судом принято во внимание, что исходя из содержания протоколов общего собрания участников общества №№ 9-21, в повестке дня поставлен вопрос об увеличении чистых активов предприятия путем формирования добавочного капитала общества за счет внесения участниками общества денежных средств, на которых рассматривалось предложение ФИО2 о внесении участниками общества денежных средств на безвозмездной основе в кассу ООО «МеталлКом.

При этом судом учтено, что спорные денежные средства предоставлялись обоими участниками общества на основании изменений, внесенных в п. 9.11 устава общества, согласно протоколу общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 № 8, данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 27.01.2012. Тогда как протокол от 14.01.2012 № 8 и изменения в устав, были представлены ответчиком 11.07.2018 в Советский районный суд г. Брянска по делу № 2-2179/2018 (т. 1 л.д. 97-102).

Суд области исходил из того, что подписывая протоколы №№ 9-21 и внося в ООО «МеталлКом» спорные денежные средства, ФИО2 своими действиями подтвердил, как осведомленность о соответствующем изменении устава общества, так и своё волеизъявление на безвозмездное предоставление обществу спорных денежных средств, поскольку именно вышеуказанные изменения устава в совокупности с последующими решениями (протоколы и протоколы №№ 8, 9-21) послужили основанием для внесения участниками вкладов в имущество общества.

При  этом суд области, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, разъяснениями данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019 пришёл к выводу о том, что в силу общего правила диспозитивности гражданско-правовых отношений при отсутствии явно выраженного запрета, участникам хозяйственного оборота предоставлено право принимать любые решения, направленные на достижение законных целей предпринимательской деятельности, в том числе в части корпоративных правоотношений. Указанный правовой подход в целом соответствует определению.

Поскольку императивные положения ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не содержат запрета на добровольное внесение вкладов участниками в имущество общества, то, само по себе, отсутствие в уставе общества положений об обязательности либо добровольности внесения таких вкладов, при условии надлежащего оформления принятого решения, отсутствии признаков недобросовестности в поведении участников (ст. 10 ГК РФ) с учетом критериев, разъясненных в п. 14 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, при наличии соответствующих единогласно принятых участниками решений о пополнении оборотных средств, нельзя признать противоречащими действующему законодательству.

Суд так же исходил из того, что в действиях ответчика и третьего лица (ФИО6) не усматривается признаков злоупотребления правом. 

Суд области так же пришёл к выводу о том, что 08.09.2014 участниками ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров» ФИО2 и ФИО6 было принято решение о разделе совместного бизнеса, согласно которому ФИО6 вышел из состава участников ООО «Союз мастеров», а ФИО2 вышел из состава участников ООО «МеталлКом».

В результате взаимной купли-продажи долей в вышеуказанных обществах на сопоставимых условиях ФИО6 стал единственным участником ООО «МеталлКом», а ФИО2 единственным участником ООО «Союз мастеров».

При этом, условия и порядок продажи долей в указанных обществах были осуществлены по номинальной стоимости доли путем направления оферты и ее акцепта каждым из участником, с проведением общих собраний участников данных обществ, на которых утверждались вопросы по передаче доли от одного участника общества другому, с заключением договоров купли-продажи долей и передачей денежных средств в счет их оплаты.

Доказательств экономической необоснованности и неразумности таких действий участников вышеназванных обществ в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком представлены балансы ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров» за 2014 из правовой системы «Контур.Фокус», согласно показателям которых рыночная стоимость 50% доли в ООО «Союз мастеров» на дату совершения сделок многократно превышала рыночную стоимости 50% доли в ООО «МеталлКом» (т. 9 л.д. 108-115, т. 11 л.д. 44-75).

Указанные документы бухгалтерской отчетности обществ в установленном порядке были представлены в уполномоченный орган, их показатели не уточнялись и не оспаривались сторонами настоящего спора.

Учитывая изложененое суд пришёл к выводу о том, что на дату совершения сделок по разделу бизнеса (заключения договоров обоюдной купли-продажи долей указанных обществ), совершенных значительно позже фактического осуществления вкладов истцом в имущество ООО «МеталлКом», суд пришел к выводу о том, что ФИО2 устраивал размер чистых активов, как ООО «МеталлКом», так и ООО «Союз мастеров», и, соответственно, размер действительной стоимости долей, как приобретаемых, так и отчуждаемых участником общества.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что истцом не был задействован механизм выхода участника из общества с выплатой причитающейся ему действительной стоимости доли в ООО «МеталлКом» в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 94 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», а выбран способ обоюдного отчуждения ФИО2 и ФИО6 долей в уставных капиталах обществ с согласованием всех существенных условий данных сделок, в том числе касающихся их действительной стоимости.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что и ФИО2, и ФИО6 получили равнозначные финансовые выгоды от раздела бизнеса, в которых равные по размеру доли в уставных капиталах ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров» по действительной стоимости были также эквивалентны. Доказательств обратного участником общества не представлено.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 08.09.2014 № 22, общим собранием участников ООО «МеталлКом» принято решение об избрании способа подтверждения решения общего собрания участников общества: «Единогласное, собственноручное подписание протокола всеми участниками общества и нотариальное освидетельствование подлинности их подписей» (вопрос 1).

Протокол от 08.09.2014 № 22 удостоверен нотариально, тогда как протокол общего собрания участников общества от 08.09.2014 № 22/1 нотариальную форму, предусмотренную Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и единогласным решением участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22, не имеет. Соответственно, является ничтожным.

Отклоняя ссылки истца на решение общего собрания участников ООО «МеталлКом», оформленное протоколом от 08.09.2014 № 22/1 (т. 13 л.д. 29-30), из содержания которого следует, что участники общества единогласно принятии решение о возврате истцу денежных средств, внесенных в период с 2012 по 2014 год на увеличение чистых активов общества, в срок до 01.09.2016 за счет средств ООО «МеталлКом» суд исходил из того, что указанный  протокол не заверен нотариально, имеет дробный номер, что не соответствует обычаям делового оборота сложившимся в обществе, а в соответствии с результатами    проведенной по делу судебной экспертизы, на исследование которой был представлен спорный протокол, экспертами ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО12, ФИО13, ФИО14 на поставленные судом вопросы был сделан вывод о том, что невозможно дать заключение кем, самим ФИО6 и самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от их имени, расположенные в протоколе от 08.09.2014 № 22/1 в строке «ФИО6» и «ФИО2» из-за непригодности их к идентификации.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установить достоверность подписей ФИО2 и ФИО6 в протоколе от 08.09.2014 № 22/1, при наличии заявления о его фальсификации, также не представилось возможным.

При этом судом учтено, что ответчик представил в материалы дела все протоколы ООО «МеталлКом» из которых усматривается, что нумерация протоколов ООО «МеталлКом» идет по порядку в целых числах и дробных чисел не имеет (т. 11 л.д. 76-110).

Ссылка истца на заключения эксперта от 07.07.2020 №№ 405, 445, проведенные на основании постановления нотариуса ФИО9 от 02.06.2020 № 50АБ 4133799 не принята судом области, поскольку данные заключения не являются заключениями эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, в связи с чем данные документы оценены судом по правилам ст. ст. 71, 75 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направленное участником общества в Советский районный суд г. Брянска исковое заявление о взыскании с общества задолженности в размере 841 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 009 руб. содержало ссылку на ст. ст. 8, 309, 310, 395, 810, 1102 - 1104 ГК РФ, при этом, данная истцом правовая квалификация спорных правоотношений основывалась на положениях гл.60 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся как предмет, так и основание иска, которые принимались судом общей юрисдикции, и в окончательном варианте были квалифицированы истцом как задолженность из договоров займа, с учетом содержания банковских выписок (т. 2-т.5).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика вернуть истцу спорные денежные средства, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться не позднее 08.09.2014 (даты заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров»; даты решения общего собрания участников ООО «МеталлКом», оформленного протоколом от 08.09.2014 № 22), поскольку внесение спорных денежных средства в виде вклада в имущество общества, а впоследствии заключение вышеуказанных сделок по приобретению и отчуждению долей в уставных капиталах ООО «МеталлКом» и ООО «Союз мастеров», а также согласование их существенных условий, свидетельствует, об информированности участника общества о размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «МеталлКом» и об эквивалентности встречного предоставления между участниками корпоративного конфликта. При этом, правовая квалификация спорных правоотношений не является определяющей для начала течения срока исковой давности с учетом фактического содержания решений общих собраний участников ООО «МеталлКом», оформленных протоколами № 8, 9-21, поскольку не учитывает фактически складывающиеся правоотношения участников корпоративного конфликта и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 21.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-3334/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик