ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

А23-3420/2014

30 июня 2018 года 

20АП-2112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (второй ответчик по первоначальному иску, истец по второму встречному иску) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года  по делу № А23-3420/2014, вынесенному по ходатайству ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о привлечении в качестве соответчика ОАО «Объединенный специализированный депозитарий»,

в деле по иску коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (123610, 

<

...>, подъезд 7, этаж 14), 

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион»; открытого акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КПД- ГРУПП» (107140, 

<

...>, пом. 15;17); общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» (115184, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (600020, 

<

...>); компании с ограниченной ответственностью Палреко Лимитед (Арх. Макариу, 146 АЛЬФА БИЛДИНГ, 4-й этаж, 3021 Лимасол, Кипр); Администрации МР «Ферзиковский район» (249000, 

<

...>); ОАО Банк «Навигатор», г. Москва, в 2 лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

о взыскании 808 909 149 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (123610, 

<

...>, подъезд 7, этаж 14) 

к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании договоров о залоге (ипотеке) и последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества ничтожными; 

по встречному иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании договоров о предоставлении кредитной линии недействительными сделками,

при участии в судебном заседании: 

- от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» - представителей ФИО8 и ФИО9 (доверенность от 09.01.2018), 

- от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО10 (доверенность от 25.08.2017),

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО11 (доверенность от 28.12.2017), 

- от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» - представителя ФИО12 (доверенность от 08.12.2017),

в отсутствии других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» при рассмотрении дела № А23-3420/2014 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Объединенный специализированный депозитарий». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о привлечении в качестве соответчика ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» несет перед истцом ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк», как перед пайщиком Фонда, общие обязанности на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона от № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в связи с данным обстоятельством необходимо его привлечь в качестве соответчика к участию в деле. 

03.05.2018 и 16.05.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» поддержали ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Объединенный специализированный депозитарий». Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК «АСВ», ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» возражали против заявленного ходатайства.

Определением апелляционного суда от 21 мая 2018 года судебное заседание в апелляционной инстанции отложено в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

15.06.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи    Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

27.06.2014 Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2016 года произведена замена стороны ответчика по данному делу – ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом на ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

05.07.2017 от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом поступило заявление, в котором ответчик просит отказать коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк»  в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2017 года по устному ходатайству коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к делу в качестве соответчика было привлечено ЗАО УК «Коллективные инвестиции».

24.07.2017 от коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения по заявлению ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, в котором коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просит взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» в пользу коммерческого банка «Европейский Трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №КСЗ-16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга – 292 837 771 рублей; сумма процентов – 164 987 526 рублей 90 копеек; сумма неустойки – 303 064 331рублей 87 рубкопеек; задолженность по Договору №КСЗ-60/13 о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013 в размере 48 019 520 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга – 14 000 000 рублей; сумма процентов – 8 963 835 рублей 52 копеек; сумма неустойки – 25 055 684 рублей 64 копеек.

24.07.2017 от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными сделками последующего договора №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04. 2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013 с дополнительным соглашением №1 от 12.08.2013, дополнительным соглашением №2 от 02.09.2013, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013.

Определением Арбитражного судом Рязанской области от 24 июля 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

18.08.2017 от коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об уточнении исковых требований к обоим ответчикам: к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» о взыскании в пользу КБ «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №КСЗ-16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга – 292 837 771 рублей 00 копеек.; сумма процентов – 164 987 526 рублей 90 копеек; сумма неустойки – 303 064 331 рублей 87 копеек; задолженность по Договору №КСЗ- 60/13 о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013 в размере 48 019 520 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга – 14 000 000 рублей 00 копеек; сумма процентов – 8 963 835 рублей 52 копеек; сумма неустойки – 25 055 684 рублей 64 копеек; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) и последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, входящего в состав Фонда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года уточненные исковые требования коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  приняты к рассмотрению. 

20.10.2017 от ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договора о предоставлении кредитной линии №КС3-16/12 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 15.07.2013, №4 от 17.12.2013; договора о предоставлении кредитной линии №КС3- 60/13 от 25.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года встречное исковое заявление ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» принято к рассмотрению. 

30.11.2017 от ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Объединенный специализированный депозитарий», в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал обжалуемым определением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для обязательного участия ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» как ответчика по одному из рассматриваемых в деле исков. 

Заявитель ходатайства ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в настоящем деле является истцом по требованию о признании недействительными сделками договора о предоставлении кредитной линии. По искам о признании сделок недействительными являются ответчиками стороны, совершившие сделку, одной из которых в данном случае является ЗАО УК «Коллективные инвестиции», действовавший как управляющий фондом. Апелляционный суд полагает, что основания для привлечения ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» в качестве соответчика по данному требованию отсутствуют.

По иным же исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем дела, в силу положений статей 46, 47 АПК РФ у ЗАО УК «Коллективные инвестиции» отсутствует право формировать предмет требования или определять лицо, к которому требование может быть адресовано.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика как специализированного депозитария, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьей 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли. 

Как следует из статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда указанного Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда. Однако полученное согласие специализированного депозитария на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда, включая совершение сделки с этим имуществом, не освобождает управляющую компанию от ответственности за нарушения действующего законодательства, допущенные при совершении таких сделок.

Пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по учету и хранению имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду (составляющего паевой инвестиционный фонд), а также по осуществлению контроля, предусмотренного указанной статьей, специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед акционерным инвестиционным фондом или перед владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда. 

При этом солидарные требования к управляющей компании и к специализированному депозитарию должны быть предъявлены в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» в форме взыскания убытков (реального ущерба), причиненных в результате нарушения ФЗ «Об инвестиционных фондах», иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 ФЗ «Об инвестиционных фондах», - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Указанные нормы устанавливают меры гражданско-правовой ответственности специализированного депозитария, направленные на защиту прав инвесторов - владельцев инвестиционных паев. То есть, установлены специальные основания и специальный субъектный состав лиц, которые могут в судебном порядке обратиться за защитой своих прав, нарушение которых допущено управляющей компаний и/или специализированным депозитарием при осуществлении своих функций. 

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Объединенный специализированный депозитарий», ЗАО УК «Коллективные инвестиции» не представил   доказательств, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции, на вопрос суда представители ЗАО УК «Коллективные инвестиции» не смогли пояснить, к какому именно требованию необходимо привлечь ОАО «Объединенный специализированный депозитарий» в качестве специализированного депозитария (соответчика).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении мотивированного постановления в полном объеме апелляционный суд установил, что при объявлении резолютивной части настоящего постановления допущена ошибка при разъяснении порядка обжалования судебного акта. В резолютивной части указано, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принято судебного акта.

Разъяснение порядка обжалования судебного акта не приводит к изменению существа принятого постановления, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную ошибку, указав в постановлении, изготовленном в полном объеме на то, что дальнейшее обжалование указанного постановления не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным апелляционным судом жалоб на определение об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года  по делу № А23-3420/2014 об отказе в удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дальнейшее обжалование в суд кассационной инстанции постановления законом не предусмотрено.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина