АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44106/2024

20 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44106/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва

от ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА": ФИО1, по доверенности от 01.01.2025

от ООО "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023

при участии в судебном заседании после перерыва

от ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА": не явились

от ООО "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1332000 руб.

Определением от 28.08.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

19.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением транспортных накладных № 0107/3, 0107/4, постановления об административном правонарушении от 07.07.2024, тех. Характеристик прицепа Тверьстроймаш, свидетельства о гос. регистрации тягача Foton Auman, протокола о прекращении задержания транспортного средства, тех. Характеристик груза-автокрана XCMG XCT25L4_SR, соглашения об оказании юридической помощи, платежного поручения об оплате услуг адвоката на сумму 80000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" заявил встречное исковое заявление о взыскании 167000 руб. долга, 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 25.09.2024, с продолжением начисления неустойки за период начиная с 26.09.2024 по ставке 0,01 % на сумму основного долга, до достижения общего размера неустойки 16700 руб.

Определением суда от 30.09.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А40-242695/2024. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также представитель ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КП Иртыш» ИНН 

<

***>. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.10.2024 судебное заседание назначено на 20.11.2024

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил скриншот об опубликовании сведений ООО «Веб Логистика» о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТЛ» несостоятельным (банкротом). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об объединении дела № А60-44106/2024 с делом № А60-64862/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил договор-заявку на перевозку груза № 0107-1 от 27.01.2024, договор-заявку на перевозку груза № 0107-2 от 27.01.2024, счет на оплату № 215 от 25.07.2024 на сумму 1332000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КП Иртыш» ИНН 

<

***> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил отзыв на ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дел в одно производство. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее поданное ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дела № А60-44106/2024 с делом № А60-64862/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2025.

20.01.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

22.01.2025 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

23.01.2025 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение с учетом возражений истца по первоначальному иску, поступивших 22.01.2025. Документы приобщены к материалам дела.

24.01.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки права требования к договору № 0107-1, № 0107-2. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-242695/24. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А40-242695/2024, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае суд принимает во внимание, что в настоящем деле истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки за просрочку доставки груза.

В рамках дела №А40-242695/2024 рассматривается исковое заявление ООО "КП Иртыш" к ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 407000 руб., а также встречный иск ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" к ООО "КП Иртыш" о взыскании задолженности в размере 925000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

Спор подлежит разрешению из уже существующих обстоятельств, но не тех, которые могут возникнуть в будущем. Закон не допускает суду возможности, не разрешая спор по существу, ожидать возникновения новых обстоятельств и основывать на них решение.

Учитывая представленные в настоящем деле доказательства, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (далее – истец по первоначальному иску) и ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» (далее – ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее – «Договор»). 

 На основании Договора, сторонами заключены Заявки № 233752, 233759, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску поручил ответчику по первоначальному иску осуществить перевозку груза по маршруту: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая уч. 45 - Ленинградская область, п/р. Центральное Отделение с разгрузкой 16.07.2024.

Как указывает истец по первоначальному иску, при выполнении рейса по указанным заявкам транспортное средство Исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло позже заявленного времени, согласно отметкам в транспортной накладной, а именно 24.07.2024; опоздание составило 8 суток. 

Ввиду опоздания транспортного средства, Истец по первоначальному иску получил претензию от ООО «КП Иртыш» за исх. б/н от 25.07.2024 с требованием о выплате штрафа за опоздание в размере 1332000 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что штраф, выставленный в адрес Истца по первоначальному иску за опоздание на выгрузку, является убытками для Истца по первоначальному иску. 

Таким образом, ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" понесло убытки на сумму 1332000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 28-07/24 от 29.07.2024, однако, ответчик по первоначальному иску оставил данную претензию без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ООО "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" 167000 руб. основного долга в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом, 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 25.09.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 26.09.2024 по ставке 0,1 % до фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" и ООО «СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА» заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver. 

Согласно п.1.2 договора, Исполнитель на основании согласованных Сторонами заявок («Заявки») обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов («Услуги»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные Услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего Договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.deliver.ru («Сайт»).

 На основании Договора, сторонами заключены Заявки № 233752, 233759, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску поручил ответчику по первоначальному иску осуществить перевозку груза по маршруту: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая уч. 45 - Ленинградская область, п/р. Центральное Отделение с разгрузкой 16.07.2024.

Между истцом по первоначальному иску и ООО «КП Иртыш» были заключены договоры-заявки на перевозку груза № 0107-1, № 0107-2, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить перевозку груза по маршруту г. Забайкальск-Ленинградская область. Срок доставки не позднее 16.07.2024.

 Истцом по первоначальному иску получена претензия от ООО «КП Иртыш» за исх. б/н от 25.07.2024 с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 1332000 руб.

В материалы дела представлены договор уступки права требования от 24.09.2024 к договору№ 0107-1, № 0107-2 от 28.06.2024, по которым ООО «СюйГун Ру», ООО «ДВ Транс» уступили право требования ООО «КП Иртыш» всех штрафных санкций, в отношении Исполнителей, привлеченных перевозчиком для исполнения договора № 0107-01, № 0107-02 от 28.06.2024.

Согласно транспортным накладным № 0101/3, № 0107/4 от 01.07.2024, грузоотправителем являлось ООО «ДВ Транс», грузополучателем ООО «СюйГун Ру», перевозчиком ООО «КП Иртыш», наименование груза: спецтехника, ДОПОГ:0.

Из содержания транспортных накладных и заявок, которыми оформлено заключение договора перевозки грузов между истцом и ответчиком следует, что выполнение перевозок грузоотправителем было первоначально поручено ООО «КП Иртыш», которое в свою очередь перепоручило выполнение перевозок истцу ООО «Веб Логистика», а истец перепоручил фактическое выполнение перевозок ответчику ООО «Спецтранслогистика».

Согласно заявкам № 233752, 233759 от 28.06.2024 перевозчиком являлось ООО «Спецтранслогистика», датой загрузки груза определено 01.07.2024, разгрузки груза - 16.07.2024, масса груза: 28 т., габариты 12,5х2,55х3,5, тип загрузки/выгрузки: задняя, аппарели 8-10 ремней крепежных, цепи крепежные, спец. разрешение на негабарит.

Согласно транспортным накладным № 0101/3, № 0107/4 от 01.07.2024 разгрузка груза состоялась 24.07.2024.

Из материалов дела следует, что при исполнении перевозки указанных в заявках грузовой автомобиль Foton Auman с прицепом (тралом) Тверьстроймаш 993941-AS46 был остановлен для проверки сотрудниками ГИБДД, по результатам которой было принято Постановление от 07.07.2024 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО3 нарушил правила движения крупногабаритного транспортного средства, превышение габаритов по высоте транспортного средства составила 4,35 м., что на 35 см. превышает допустимую (4.0), фактическая масса транспортного средства с грузом, составившая 49 790 кг. (превышение на 5 790 кг., или на 13,16 % более допустимой массы 44 000 кг.), превышение транспортного средства с грузом по высоте на 10 см. и более.

Согласно техническим характеристикам груза, его общая высота составляет 3600 мм. – т.е., на 10 см. более габарита по высоте, указанного в заявках. 

Согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам прицепа (трала) Тверьстроймаш 993941-AS46, его собственная масса составляет: 10900 кг.

 Согласно Свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Foton Auman, его масса в снаряженном состоянии составляет 8040 кг. 

 Сумма паспортных масс прицепа, тягача и груза согласно заявкам, должна составлять: 10 900 + 8 040 + 28 000 = 46 940 кг., при фактически оказавшейся согласно Постановлению от 07.07.2024 по делу об административном правонарушении 49 790 кг.

Избыточная фактическая масса образовалась за счет неверного указания в заявках истца массы груза, иного не доказано.

 Действительная масса груза составляет разницу между суммой масс установленной сотрудниками ГИБДД и суммами масс прицепа и тягача: 49790 – (10 900 + 8 040) = 30 850 кг. (против 28 тонн, указанных в заявках). 

В соответствии с заявками № 233752, 233759 от 28.06.2024 исполнитель должен был получить специальное разрешение на негабарит.

В данном случае суд принимает во внимание, что применительно к обязанностям исполнителя по обеспечении приемки груза по весу и количеству грузовых мест, визуальный осмотр внешнего состояния груза и упаковки, надлежащее размещение и крепление груза в транспортном средстве, обеспечивающее его сохранность, в частности, отсутствие перегруза по осям (если применимо) (п. d) ч. 3.1. раздела 3 рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver), Исполнителем не была превышена максимально предельная масса груза, поскольку в случае превышения максимально предельной массы груза, транспортное средство не было бы допущено к проезду.

Таким образом, неверное указание массы груза в заявках, превышение допустимой массы транспортного средства с грузом на 13,16 % от предельного значения, указанного в строке последней Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), повлекло привлечение ООО «Спецтранслогистика» к административной ответственности предусмотренной ст. 12.21.1. КоАП РФ, с задержанием транспортного средства до момента получения специального разрешения. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, пороговым значением, влекущим привлечение к административной ответственности, является превышение массы груза на величину более 10 % от допустимой.

 В силу ст. 27.13. КоАП РФ, для пресечения нарушений, предусмотренных ст. 12.21.1. КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. 

Задержание транспортного средства было прекращено 16.07.2024, что подтверждается Протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 16.07.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка в перевозке явилась следствием неверного указания в заявках массогабаритных характеристик груза, иного из материалов дела не усматривается. 

Фактически было выявлено превышение массы груза относительно соответствующих характеристик, указанных в заявках. Это повлекло за собой необходимость в специальном разрешении на перевозку, получения которого не требовалось исходя из неверно указанных в заявках заниженных массогабаритных характеристик. До выявления фактических массогабаритных характеристик грузов и получения специального разрешения на перевозку, перевозка состояться не могла.

Из материалов дела и пояснений ответчика по встречному иску следует, что после получения специального разрешения, исполнитель начал осуществление перевозки.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску должен был следить за тем, чтобы не являлась превышенной максимальная допустимая масса и / или допустимая нагрузка на ось, является несостоятельным, поскольку превышение допустимых массы и / или нагрузки на ось – исключают перевозку. 

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что перевозки состоялись в отношении тяжеловесного и крупногабаритного груза, характеристики которого не превышали допустимых (Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Приказ Минтранса России от 31.08.2020 № 343).

Учитывая, что остановка транспортного средства для проверки сотрудниками ГИБДД была 07.07.2024, задержание транспортного средства было прекращено 16.07.2024, принимая во внимание дату разгрузки груза по заявкам - 16.07.2024 и дату фактической доставки груза – 24.07.2024, суд приходит к выводу, что опоздание транспортного средства на выгрузку явилось следствием получения специального разрешения на негабаритный груз, что исключает в данном случае вину перевозчика.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ (далее – УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Транспортные накладные № 0107/3 и № 0107/3 не содержат внесенных грузополучателем отметок о наличии претензий к перевозчику о сроках доставки грузов.

 Какие-либо иные названные ст. 38 УАТ РФ документы (либо отметки в документах), свидетельствующие претензии грузополучателя к срокам доставки – отсутствуют.

Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств наличия претензий грузополучателя к срокам перевозки.

Требование о взыскании убытков истец основывает на выставлении ему со стороны его контрагента ООО «КП Иртыш» претензии, а также на положениях пп. «s» п. 3.1. рамочного договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Утверждаемое истцом получение претензии от его контрагента – не означает состоявшегося несения истцом убытков, поскольку не сопровождено свидетельствами какого-либо удовлетворения требований указанной претензии. 

Указанный пп. «s» п. 3.1. рамочного договора содержит положение об обязанности исполнителя (ответчика) возместить Компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец по первоначальному иску должен доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком по первоначальному иску, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). 

Вопреки этому истец по первоначальному иску утверждает возможность возникновения убытков, как результат рассмотрения предъявленного к нему требования его контрагента ООО «КП Иртыш». 

Доказательств наличия убытков (т.е. состоявшегося факта их причинения) истцом по первоначальному иску не представлено.

Судом не установлен факт несения убытков, наличие причинной связи между предъявленными истцом по первоначальному иску ко взысканию убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску. 

Из материалов дела не следует, что в претензии контрагента можно установить взаимосвязь допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений срока доставки груза и той мерой ответственности, которую истец по первоначальному иску заявляет в качестве убытков. 

Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика с учетом всех вышеприведенных обстоятельств убытков в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, возлагаются на истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по встречному иску оказал ответчику по встречному иску услуги по перевозке груза.

Согласно, п.3 заявок, оплата услуг осуществляется двумя частями, первая часть в размере 90 % от стоимости перевозки – не позднее рабочего дня, следующего за днем загрузки транспортного средства; 10 % от стоимости перевозки – в срок, не превышающий 1(один) рабочий день с даты получения ООО «Веб Логистика» документов, указанных в п. 4.2. Рамочного договора. 

Из материалов дела следует, что авансирование обусловленных заявками перевозок было выполнено ответчиком по встречному иску платежами, составившими 90 % от сумм перевозок: по заявке № 233752 от 28.06.2024 – платежным поручением № 3673 от 01.07.2024 на сумму 751 500 рублей; по заявке № 233759 от 28.06.2024 – платежным поручением № 3672 от 01.07.2024 на сумму 751500 рублей. 

Документы, указанные в п. 4.2. Рамочного договора, были переданы ООО «Спецтранслогистика» в адрес ООО «Веб Логистика».

 Передача документов состоялась 01.08.2024, что подтверждается отчетом о доставке, представленным в материалы дела.

С истечением 1 рабочего дня от передачи указанных документов, т.е. 02.08.2024, у ответчика по встречному иску наступила обязанность выплатить ООО «Спецтранслогистика» оставшиеся части оплаты за перевозки, в размере 167 000 рублей, в т.ч.: по заявке № 233752 от 28.06.2024 – 83 500 рублей; по заявке № 233759 от 28.06.2024 – 83500 рублей.

Как указал истец по встречному иску, ответчиком по встречному иску оплата не произведена, сумма долга составляет 167000 рублей.

Факт оказания истцом по встречному иску ответчику по встречному иску транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, заявками № 233752, № 233759 от 28.06.2024, рамочным договором об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, платежными поручениями №3673 от 01.07.2024, № 3672 от 01.07.2024 на общую сумму 1503000 руб., транспортными накладными, из которых следует, что транспортные услуги оказаны на сумму 1503000 руб. с отметками о приеме груза грузополучателем.

В судебном заседании представитель ООО «Веб Логистика» указал, что долг перед ООО «Спецтранслогистика» не оспаривает.

Ответчиком по встречному иску претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Мотивированного отказа о принятии оказанных услуг ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по встречному иску ответчику по встречному иску в спорный период, отсутствуют, ответчиком по встречному иску обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 167000 руб. 00 коп. ответчиком по встречному иску не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 25.09.2024, с продолжением начисления с 26.09.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 167000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.19 рамочного договора, за просрочку уплаты стоимости Услуг более чем на 5 (пять) рабочих дней Компания обязана по требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01 (нуля целых одной сотой) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10 (десяти) % от такой суммы. Оплата не считается просроченной в случае непредоставления Исполнителем каких-либо из документов, указанных в пункте 4.2 настоящего Договора. В этом случае срок уплаты продлевается пропорционально просрочке Исполнителя.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.19 рамочного договора).

В соответствии с произведенными истцом по встречному иску расчетами неустойка составила 734 руб. 80 коп. за период с 12.08.2024 по 25.09.2024.

Довод ответчика со ссылкой на п.4.8 рамочного договора судом отклоняется, поскольку противоречит ч.3 ст. 4 АПК РФ, ст. 790 ГК РФ. В данном случае причинение убытков исполнителем не доказано.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, требование истца по встречному иску об оплате неустойки за период с 12.08.2024 по 25.09.2024 в размере 734 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом по встречному иску представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по анализу представленных доверителем документов имеющих отношение к спору, по подготовке отзыва в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-44106/2024 , встречного искового заявления, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка документов процессуального характера, иные действия (п.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определяется в размере 80000 руб. (п. 7.1 соглашения).

Согласно платежному поручению № 155 от 10.09.2024, услуги оплачены в размере 80000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом по встречному иску документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом по встречному иску.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы. 

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом по встречному иску ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий. Дело к категории сложных не относится. Объем документов, подлежащих обработке не значителен, сроки для представления документов были достаточными.

Кроме того, суд находит необоснованным отнесение истцом по встречному иску судебных расходов в части анализа действующего законодательства, устных консультаций и согласований со специалистами по вопросам, имеющим отношение к исполнению задания Заказчика, а также консультаций и согласований с самим заказчиком, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны.

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов. 

Таким образом, оказанные исполнителем услуги по проведению устных консультаций перед подготовкой подачи искового заявления подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению искового заявления, и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу по встречному иску при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167000 руб. основного долга, 734 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 25.09.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 26.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы долга (167000 руб. 00 коп.), за каждый день просрочки, а также 60000 руб. в возмещение расходов на представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13387 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья О.И. Ушакова