1018/2023-53044(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10605/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в  деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.12.2022 по делу № А23-10605/2021 (судья Е.А. Пашкова), по иску  государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г.  Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 827 103 руб. 23 коп., и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Калужской  области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  отказа от исполнения контракта,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее –  учреждение «Калугадорзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (далее – общество «Новые строительные технологии») о взыскании  

5 000 руб. штрафа за непредставление проекта производства работ с графиком их  

выполнения, технологических карт, 259 839,24 руб. пени за нарушение срока начала  выполнения работ, начисленной с 23.06.2021 по 09.09.2021, 10 950,56 руб. пени за  нарушение срока окончания выполнения работ, начисленной с 21.09.2021 по 23.09.2021,  по контракту (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен  

 № А23-10605/2021. 

Общество «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к учреждению «Калугадорзаказчик» о  признании незаконным отказа от исполнения контракта. Делу присвоен № А23-2447/2022.  

Указанные дела объединены с присвоением делу № А23-10605/2021. 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной  службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2021 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 950,56 руб. неустойки, а также 493 руб.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков  начала работ по контракту. Также просит исключить из мотивировочной части решения  выводы суда области о том, что подрядчик приступил к выполнению работ путем  принятия 17.06.2021 строительной площадки в согласованный в п. 2.13 срок по 17.06.2021,  запроса оборудования, закупки материалов в согласованный в п. 4.2 срок по 22.06.2021.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил  отменить в обжалуемой части, иск – удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контракту от 07.06.2021 № 0137200001221001857_81029,  выразившемся, в том числе, в нарушении сроков начала работ, установленного  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик  подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных  обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения п. 4.2  договора, согласно которым подрядчик обязан приступить к выполнению работ не  позднее 15 календарных дней с момента подписания контракта и выполнять работы в  сроки, установленные договором.  

С учетом даты заключения контракта, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 811 152,67 руб. за период с 23.06.2021 по 09.09.2021. При этом как  следует из расчета неустойки (т. 1, л. д. 141) начисление произведено на всю сумму  контракта.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как  правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо  предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель  (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за  просрочку выполнения работ  

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели контракта,  существа законодательного регулирования суд области пришел к выводу о  несогласовании сторонами определенных видов, объема, стоимости работ, которые  подрядчик должен был выполнить, что свидетельствовало бы об исполнении им  

обязанности по началу выполнения работ в срок, как и не согласовали ее исполнение на  цену контракта, поэтапное выполнение работ при определении содержания, срока  исполнения и стоимости каждого этапа, а также ответственности за нарушение срока  начала выполнения работ, поэтапного выполнения работ.  

Само по себе согласование графика без определения содержания, срока, стоимости  выполнения работ, каждого этапа не является согласованием сторонами поэтапного  выполнения работ. За нарушение срочного обязательства подлежит применению  неустойка в виде пени. При этом должен быть определен срок, стоимость обязательства. В  данном случае стоимость обязательства по началу выполнения работ не определена.  

Кроме того, как справедливо указал суд области, подрядчик начал выполнять  работы, в том числе путем принятия 17.06.2021 строительной площадки в согласованный  в п. 2.13 срок по 17.06.2021, запроса оборудования, закупки материалов в согласованный в  п. 4.2 срок по 22.06.2021.  

Сторонами не установлен конкретный перечень мероприятий, который должен  быть осуществлен в период до 22.06.2021, в графике производства работ не установлены  конкретный перечень подготовительных работ, их объем и стоимость.  

В силу положений п. 4.1 СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация  строительное производство, включая инженерную подготовку территории строительной  площадки, является одним из этапов реализации строительного проекта.  

Позиция истца основана на том, что он соотносит начало выполнения работ  исключительно с началом строительных работ, конечный результат которых подлежит  приемке, не учитывая необходимость проведения подготовительных мероприятий. Из  буквального толкования условий контракта также не следует, что в течение 15  календарных дней с подписания договора подрядчик должен приступить непосредственно  к строительным работам.  

При указанных конкретных обстоятельствах одновременное взыскание пени за  нарушение срока начала выполнения работ и окончания их выполнения от цены контракта  свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что не соответствует  требованиям закона.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А408226/11-68-64, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А844334/2019, от 16.09.2022 по делу № А84-6403/2021.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой у судебной коллегии нет.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному  поручению от 20.12.2022 № 2883 излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., она  подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу № А23-10605/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области  «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022  

 № 2883 госпошлину в сумме 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Д.Л. Сурков  

 Л.А. Капустина