АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5429/2021

Дело № А65-22865/2020

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро", индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А65-22865/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Объединенное Кредитное Бюро" об обязании удалить запись из кредитной истории, об уменьшении указанного в кредитной истории срока просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании удалить запись из кредитной истории, а в случае отказа – уменьшить указанный срок просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" и АО "Объединенное Кредитное Бюро" внести изменения в кредитную историю ИП ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2011 №111224 путём указания значения просрочки в разделе «худший платёжный статус» на «61- 90 дней». 

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 000 руб. солидарно с ПАО "Сбербанк России" и АО "Объединенное Кредитное Бюро". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, заявление удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с АО "Объединенное Кредитное Бюро" в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ПАО "Сбербанк России" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в равных долях с ПАО "Сбербанк России" и АО "Объединенное Кредитное Бюро" судебные расходы в пределах 19 560 руб. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

АО "Объединенное Кредитное Бюро" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. с АО "Объединенное Кредитное Бюро", принять новый судебный акт, в котором во взыскании судебных расходов с АО "Объединенное Кредитное Бюро" отказать, мотивируя жалобу отсутствием вины АО "Объединенное Кредитное Бюро" в нарушении прав истца. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 от второго истца поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 191 000 руб. солидарно с ответчиков. 

Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг от 16.12.2019, актом приёма-передачи услуг и денежных средств от 02.08.2021.

В подтверждение полномочий истец выдал исполнителю ФИО3 доверенность от 15.05.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004, информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно расходов должным образом мотивированы.

Первоначально заявленные исковые требования по настоящему делу отличаются от тех, которые были удовлетворены судом, при этом изменение требований истцами, определение круга лиц производилось представителем на основании указаний суда, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя истцов к процессу. 

Категория спора, рассмотренная судом, сложной не является, длительность рассмотрения дела вызвана как необходимостью получения дополнительных документов, так и действиями представителя истца, вносившего изменения в заявленные требования. 

Все оказанные представителем услуги оценены судами в рамках одного договора об оказании услуг, то есть, за ведение дела в целом. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов исходя из размера средней ставки по юридическим услугам в данном регионе, взыскав с ПАО "Сбербанк России" и АО "Объединенное Кредитное Бюро" в пользу ИП ФИО1 по 30 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы истца о сложности и длительности рассмотрения дела являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ответчиков также дублируют доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так довод ПАО "Сбербанк России" о необходимости взыскания расходов исходя из наличия двух истцов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 16.12.2020 заключен исключительно с первым истцом, денежные средства также передавались ей, а не вторым истцом. 

Доводы АО "Объединенное Кредитное Бюро" об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов отклонены судебными инстанциями, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на необходимость совершения им соответствующих действий как ответчиком по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А65-22865/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин