АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-189/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2021;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121151, г. Москва,                  ул., Можайский вал, д. 8)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А51-22961/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО4

к ФИО7, ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692778, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее –                   ООО «Дальневосточная птица», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 01.12.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам                         ООО «Дальневосточная птица» и приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО6.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявления жалобы, ФИО5 в период с 02.10.2015 по 16.12.2016 осуществлял фактическое руководство деятельностью закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер»), как через непосредственное участие в уставном капитале, так и путем принятия решения через подконтрольную ему управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Приморье» (далее – ООО «Агрохолдинг Приморье»). В связи с возникшими ограничениями, связанными с введением 09.06.2016 в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» процедуры банкротства, контролирующими должника лицами принято решение о создании группы компаний, которые смогли бы вести полноценную хозяйственную деятельность. В целях наделения вновь созданного ООО «Дальневосточная птица» активами, контролирующими лицами принято решение о заключении договоров аренды, подряда и купли-продажи. Требования                                     ЗАО «Михайловский бройлер», возникшие из договоров аренды, включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что полученные по договору кредитной линии от 04.09.2017 № 001-002-158-К-217 денежные средства не расходовались ООО «Дальневосточная птица» в своей хозяйственной деятельности, а счет общества использован в качестве транзитного. Активы должника не пополнились на сумму привлеченного от публичного акционерного общества Банк «Возражение» (далее – Банк «Возражение» (ПАО)) финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств без встречного предоставления перед акционерным обществом Золотодобывающее предприятие «Коболдо», членом совета директоров (наблюдательного совета) которого по состоянию на 20.03.2017 являлся ФИО5 В результате вывода денежных средств под видом приобретения у аффилированного с должником ЗАО «Михайловский бройлер» права требования, причинен имущественный вред кредиторам в размере 60 000 000 руб. ФИО5 продолжает осуществлять опосредованный контроль за рассмотрением дел о банкротстве членов группы компаний «Михайловский бройлер» через своего представителя ФИО8, также представлявшего интересы конкурсного управляющего ЗАО «Михайловский бройлер» и единственного участника должника (до конца 2021 года) – общества с ограниченной ответственностью «Оркитмил» (далее – ООО «Оркитмил»). Участниками ООО «Агрохолдинг Приморье» 05.07.2018 стали общество с ограниченной ответственностью «Зерно» и акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский»), в дальнейшем ставшие дочерними компаниями                               ООО «Оркитмил». Указывает на то, что отказ в признании сделок общества недействительными, не влечет отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что в результате совершения сделок, на которые указано в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обществу не был причинен вред, что установлено определениями суда от 03.02.2022, от 31.05.2022 и от 29.06.2022 по данному делу о банкротстве. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей кредитора и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.09.2022 и постановления от 09.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО7 и ФИО5 осуществляли фактический контроль над деятельностью ООО «Дальневосточная птица», ссылаясь на заключенное между ними соглашение от 29.04.2016, предметом которого является определение порядка перераспределения долей в партнерстве, а также порядка дальнейшего взаимодействия сторон по управлению активами группы компаний «Михайловский бройлер». Целью партнерства стороны определили как совместное владение и ведение бизнеса группы компаний «Михайловский Бройлер» и группы компаний «Зерновой союз», с целью извлечения прибыли. 

Под влиянием ответчиков обществом совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а именно: договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-1 и договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 04.09.2017                                     № 001-002-158-К-2017, заключенные с Банком «Возрождение» (ПАО); кредитный договор от 14.04.2017 № 0046-17-2-А об открытии кредитной линии, заключенный с акционерным обществом «Автовазбанк» (далее –                           АО «Автовазбанк»); кредитные договоры от 27.07.2017 № 0344-17-2-0, от 09.10.2017 № 0468-17-2-0, договоры поручительства от 14.10.2016                          № 1П/0610-16-2-0, от 20.10.2016 № 2П/0621-16-2-0, от 27.10.2016                         № 1П/0616-16-2-0, от 09.10.2017 № 2П/0471-17-2-0, заключенные с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее –                          ПАО «Промсвязьбанк»).

Кроме того, должником совершена сделка по переводу денежных средств в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет АО «ТД «Михайловский», признанная впоследствии недействительной вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2021 по данному делу о банкротстве. 

Полагая, что при таких обстоятельствах ФИО7 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;              2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;               2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

При этом в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что                         ООО «Дальневосточная птица» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016; основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы. 

В период совершения сделок, причинивших, по мнению конкурсного управляющего, имущественный вред должнику, учредителями (участниками) общества являлись: ФИО9 (100%) с 08.06.2016 по 30.12.2016; ООО «Оркитмил» (99%) и ФИО10 (1%). Должность руководителя занимали: ФИО9 с 08.06.2016 по 10.10.2016; ФИО11 с 10.10.2016 по 28.03.2017; ФИО12 с 28.03.2017 по 04.12.2017.

В то же время вступившими в законную силу судебными актам по делам о банкротстве членов группы компаний «Михайловский бройлер», в частности: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 по делу № А51-26714/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица»; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу                          № А51-26712/2018 о банкротстве АО «ТД «Михайловский»; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора, заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк», и постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и от 28.06.2022 по данному делу о банкротстве установлено, что ФИО7 являлся контролирующим должника лицом, имел непосредственное влияние на всю группу компаний, а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк», Банка «Возрождение» (ПАО) и являлся их акционером, и был привлечен во все вышеперечисленные дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, конкурсным управляющим подтверждено наличие у ФИО7 статуса контролирующего ООО «Дальневосточная птица» лица. 

Вместе с тем вышеуказанными судебными актами установлено, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием               ФИО7, не представлено. Ни ФИО7, ни ФИО7 участия в принятии решений о кредитовании группы компаний «Михайловский бройлер» не принимали. Денежные средства по кредитным договорам представлены на платной, возвратной основе для пополнения оборотных средств должника, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности (на финансирование текущей деятельности).

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, оспорены кредитные договоры и договоры поручительства, на основании которых заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, определением суда от 03.02.2022 по данному делу (обособленные споры №№: 100540, 100254, 100510, 100085, 57541) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом и                ЗАО «Михайловский бройлер» о признании недействительными договоров поручительства: от 14.10.2016 № 1П/0610-16-2-0, от 20.10.2016                                 № 2П/0621-16-2-0, от 27.10.2016 № 1П/0616-16-2-0, от 09.10.2017                                № 2П/0471-17-2-0, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и                             ООО «Дальневосточная птица». Определением суда от 03.02.2022 по данному делу (обособленные споры № 189050 и № 108291) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                            ООО «Дальневосточная птица» о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии: от 09.10.2014 № 0468-17-2-0, от 14.04.2017 № 0046-17-2-А; от 27.07.2017 № 0344-17-2-0. Определением суда от 31.05.2022 по данному делу (обособленные споры №№: 175625, 114151, 124646) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.09.2017                                              № 001-002-158-К-2017, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица», и о применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении заявления                          ЗАО «Михайловский бройлер» о признании недействительными кредитных договоров об открытии кредитной линии: от 14.06.2017                                                        № 001-002-102-К-2017, от 04.09.2017 № 001-002-158-К-2017, от 14.09.2017             № 001-002-166-К-2017, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и                                          ООО «Дальневосточная птица». Определением от 29.06.2022 (обособленные споры № 68928 и № 128135) отказано в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-1, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дальневосточная птица». 

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, суд установил отсутствие причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате их совершения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами не установлено заключение кредитных договоров, договоров поручительства и получение кредитных средств под влиянием ФИО7, а также причинение вреда в результате совершения ООО «Дальневосточная птица» указанных сделок.

В свою очередь из представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств следует, что ФИО5 еще до создания                                        ООО «Дальневосточная птица» передал полномочия по контролю над деятельностью группы компаний «Михайловский бройлер» ФИО7 

В частности, пунктом 3.1 соглашения от 29.04.2016 предусмотрено, что в группе компаний «Михайловский бройлер» после продажи ФИО5 части своей доли участия в партнерстве ФИО7, распределение долей в партнерстве будет следующим: в группе «Михайловский бройлер» 60% неарестованных акций принадлежит ФИО7, 40% – другой стороне; в группе «Зерновой союз» предполагалось аналогичное распределение долей.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения ФИО7 является управляющим партнером и осуществляет операционное управление бизнесом партнерства через назначаемый менеджмент, в том числе получил возможность назначить свой менеджмент во все компании группы «Михайловский бройлер» и «Зерновой союз» и приступить к управлению группами в течение пяти рабочих дней после подписания данного соглашения, другая сторона соглашения обязалась оказать максимальное содействие в передаче управления, в том числе при необходимости проголосовать за представителей ФИО7 на заседаниях органов управления компаний, а также предоставить доступ ко всем необходимым документам входящих в указанные группы компаний. 

В пункте 5.3 соглашения предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции представителей сторон, в частности вопросы о ликвидации, реорганизации и банкротстве компаний; создание и ликвидация дочерних обществ; принятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом и так далее.

ФИО5 по договору купли-продажи от 26.06.2016 продает принадлежащие ему акции ЗАО «Михайловский бройлер»                                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагрогрупп», о чем 04.07.2016 внесена запись в реестр акционеров. 

Соответственно, на момент совершения сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника, ФИО5 утратил контроль над группой компаний «Михайловский бройлер», следовательно, он не являлся контролирующим должника лицом. Доказательства совершения ООО «Дальневосточная птица» сделок под влиянием ФИО5 также отсутствуют. 

Сделка по переводу обществом 04.09.2017 денежных средств в размере 60 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО), в пользу АО «ТД «Михайловский», с назначением платежа: «Оплата прав требования по договору цессии от 04.09.2017 № ТДВ-04/09 (предмет лизинга)», признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2021 по данному делу о банкротстве. 

Между тем ни указанный судебный акт, ни материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что ООО «Дальневосточная птица» осуществило денежный перевод по указанию ФИО7 и (или)            ФИО5 На дату совершения сделки ответчики в органы управления должника не входили – не являлись его участниками и (или) его руководителями. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная птица» по статье 61.11 или иным нормам Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о наличии в спорный период у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, в том числе при его фактической аффилированности; полученные по договору кредитной линии от 04.09.2017 № 001-002-158-К-217 денежные средства не расходовались                                    ООО «Дальневосточная птица» в ходе хозяйственной деятельности; счет общества использован в качестве транзитного; активы должника не пополнились на сумму привлеченного финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств, не принимаются судом округа, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлено и из материалов спора не следует, что платеж на сумму 60 000 000 руб. совершен по указанию ответчиков и, с учетом масштабов деятельности группы компаний «Михайловский бройлер» и должника, повлек объективное банкротство последнего (пункт 23 постановления Пленума № 53). 

Ссылка на то, что отказ в признании сделок должника недействительными, не влечет отказ в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, признается несостоятельной как несоответствующая пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве установлено, что оспоренные сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, совершены под влиянием ответчиков, не причинили вред имущественным правам кредиторов и должника, что исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключает субсидиарную ответственность.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно признана необоснованной. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко             

                                                                                                   А.Ю. Сецко