РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170280/23-62-1445

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 156, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 19 310 763 руб. 70 коп., неустойки в размере 4 847 001 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.11.2023г. и по дату фактической оплаты суммы долга

В судебное заседание явились:

От истца– Сидякин В.С. (доверенность от 05.07.2023, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 15 337 017 руб. 70 коп., неустойки в размере 7 742 697 руб. 09 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.10.2023г. и по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-170280/23 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 19.06.2024 решение в части взыскания неустойки в сумме 7 742 696 руб. 09 коп. и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 лица, учтя при этом, что договор поставки заключен 01.09.2020, поставка осуществлялась партиями в период с 13.01.2022 до 05.09.2022.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований до суммы неустойки 7 452 871 руб. 22 коп. за период с 08.11.2022 по 13.03.2024., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.09.2020 стороны заключили договор поставки N 1772 ГК-НК (II) (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 26.10.2021), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (оборудование) на общую сумму 32 497 249 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 30% от договорной цены (п. 4.3.1 договора).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар (оборудование) в сумме 15 337 017 руб. 00 коп. Кроме того, на основании п. 6.6 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы, за каждый день просрочки (кроме авансового платежа или любой его части) и неустойки по день фактического погашения долга исходя из размера 0,1%.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, неустойка за просрочку платежа за период с 08.11.2022 по 13.03.2024 составила 7 452 871 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, произведён по правилам п. 6.6. договором, с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, за период с 08.11.2022 по 13.03.2024.

Истец откорректировал расчет с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

При расчёте неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, за период просрочки с 08.11.2022 по 13.03.2024, согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер неустойки за указанный период составит 3 765 334 руб. 69 коп., НДС не облагается. 

С учетом изложенного, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 3 765 334 руб. 69 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 3 765 334 руб. 69 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до суммы 3 765 334 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Затраты на оплату услуг адвоката истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 23.06.2021 № 80/06/2021, факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 363 от 06.07.2023 и счетом на оплату № 05072023-2 от 05.06.2023, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.07.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, позиция истца сводилась к опровержению доводов ответчика в ходе обжалования, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 65 000 руб., которые являются разумными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 10.09.2024 допущена опечатка в размере суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: вместо 65 000 руб. ошибочно указано 65 руб., при этом, прописью указан верный размер расходов. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310. 314, 329, 330, 333, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 156, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (450065, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 08.11.2022 г. по 13.03.2024 г. в размере 3 765 334 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 69 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 136 949 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 400 от 28.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская