АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 года Дело № А21-7710/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К. Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат» ФИО2 (доверенность от 08.08.2025 № НМЖК-2025),  

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А21-7710/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад»,  

адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, оф. 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Нижегородский масло-жировой Комбинат», адрес: 603028, Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), 123 165 000 руб. убытков (реального ущерба) ввиду невозврата 27 вагонов.  

Кроме этого Общество просило суд взыскать с Комбината стоимость экспертизы по оценке вагонов в размере 270 000 руб.  

Общество, уточнив исковые требования с учетом определенной экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости спорных вагонов, просило взыскать стоимость утраченных вагонов в размере 122 850 000 руб., стоимость экспертизы по оценке вагонов в размере  

270 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены.   

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на согласие Комбината с распределением на него риска случайной гибели имущества; считает, что пункт 5.4 договора прямо  

исключает ответственность Комбината за утрату вагонов при отсутствии его вины; вагоны были направлены на территорию Украины до начала специальной военной операции (с 04.02.2022 по 22.02.2022) и предусмотреть наступление обстоятельств, на которые указывает суд, арендатор не мог.  

По мнению Комбината, суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы; методологическая ошибка при проведении экспертизы привела к завышению оценки объекта, в связи с чем заключение в указанной части неприменимо; взыскание стоимости внесудебной экспертизы неправомерно.  

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2020 между Обществом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) заключен договор  

 № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование вагоны-цистерны, пригодные в техническом и коммерческом отношении, а арендатор обязался принять их и своевременно вносить арендную плату.  

Согласно пункту 2.3 Договора по истечении срока его действия, а также при досрочном возврате вагонов из аренды арендатор передает арендодателю вагоны на согласованной сторонами станции передачи, а в отсутствие согласования - на станции Сорочинская Южно-Уральской железной дороги, – в том же техническом состоянии, в каком они были переданы арендодателем, с учетом естественного нормального износа.  

Арендодатель за 20 дней до возврата вагонов из аренды сообщает арендатору сведения, необходимые для их возврата. Возвращаемые арендатором вагоны должны быть очищены, промыты и пропарены (пункт 2.4 Договора).  

В пункте 5.4 Договора определено, что в случае документально подтвержденного повреждения вагона, когда вагон не подлежит восстановлению, либо его утраты после передачи арендатору, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы согласно разделу 7 Договора или случаев нахождения вагона в плановом или текущем ремонте, а также в пути следования к месту ремонта и от места ремонта до станции погрузки, арендатор выплачивает арендодателю рыночную стоимость аналогичного по году постройки и модели вагона, установленную в заключении независимого оценщика. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, при этом должны быть приложены подтверждающие документы. Арендатор не несет установленную настоящим пунктом ответственность за повреждение и (или) утрату вагона при отсутствии его вины.  

В силу пункта 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются в том числе война или военные действия и иные события, находящиеся вне разумного контроля сторон.  

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по Договору продлевается на срок действия этих обстоятельств; если такие обстоятельства действуют в течение 3 месяцев подряд, любая  

сторона имеет право расторгнуть Договор; факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной палаты или документом иного уполномоченного/ компетентного органа/ организации (пункт 7.2 Договора).  

Срок аренды каждого вагона составляет 60 месяцев и начинается в дату подписания акта приема-передачи вагона в аренду (пункт 8.2 Договора).  

Стороны не вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке, исключая следующие случаи: переданный вагон имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были известны арендатору; арендодатель не производит плановый ремонт в течение 90 дней; вагон в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон по назначению в течение 90 дней (пункт 8.5 Договора).  

Комбинат письмом от 26.10.2022 № 72-385 направил в адрес Общества уведомление об отказе от аренды 27 вагонов со ссылкой на пункт 8.5 договора, поскольку арендатор в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не может использовать вагоны по назначению, в течение 90 дней.  

При этом Комбинат не возвратил Обществу 27 вагонов по акту приема-передачи: 75183590, 75183798, 75183996, 75187799, 75188391, 75166298, 75166595, 75188490, 75176792, 75164699, 75166090, 75165894, 75189290, 75184390, 75187195, 75187690, 75182592, 75182691, 75176495, 75163790, 75164491, 75164798, 75183897, 75176693, 75175398, 75166793, 75166397.  

В письме от 29.12.2022 № 141 Общество просило Комбинат документально подтвердить невозможность использования спорных вагонов, а в случае отсутствия таких доказательств - вернуть вагоны арендодателю в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора, указав срок их возврата.  

Арендатор отказался возвращать спорные вагоны, ссылаясь на сложившуюся геополитическую ситуацию (начало военных действий на территории Украины с 24.02.2022, национализация спорных вагонов государственными органами Украины) и обстоятельства непреодолимой силы.  

Обществом в адрес Комбината направлена претензия от 02.02.2024 с требованием об уплате стоимости утраченных вагонов в 

размере 123 165 000 руб., которая определена по результатам отчета  

 № ЖД_137-11/2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по стоимости означенных вагонов, ввиду чего суд определением от 22.10.2024 назначил оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости  

27 железнодорожных вагонов модели 15-1219-1П (цистерна для масел растительных) по состоянию на 26.11.2022.  

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Эксперт-Оценка» ФИО3 № 580/10-2024Э (далее – Заключение эксперта).  

Общество, уточнив исковые требования с учетом определенной экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости спорных вагонов, просило взыскать стоимость утраченных вагонов в размере 122 850 000 руб., стоимость экспертизы по оценке вагонов в размере  

270 000 руб. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Комбинат указывает, что его вины в утрате вагонов не имеется, поскольку невозможность использования вагонов-цистерн с 24.02.2022 наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных началом специальной военной операции на территории Украины.  

В подтверждение своих доводов Комбинат представил письмо открытого акционерного общества «РЖД» от 21.11.2022 № ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО, из которого следует, что 27 вагонов пересекли границу России с Украиной в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 и обратно не возвращались, заключение Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 10.04.2023  

 № 01/23/ФМ, согласно которому возврат вагонов с территории Украины  

невозможен ввиду обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 7.1 Договора.  

Между тем арендатор (Комбинат) не проявил разумной осторожности при использовании вагонов, а также не принял своевременно мер в виде направления телеграмм железной дороге о переадресации вагонов в пути следования и (или) телеграмм грузополучателю о выводе вагонов незамедлительно после наступления указанных обстоятельств, возможность которых предусмотрена, в частности, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии для признания того или иного обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы.  

Как следует из правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016  

 № 1019-О, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, от 23.12.2021  

 № 305-ЭС21-12558, наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Использование вагонов на территориях Украины, на которых с 2014 года велись боевые действия, что является общеизвестной информацией, было сопряжено с риском; для определенных российских собственников с 2017 года вводились запреты на перемещение вагонов по территории Украины; в средствах массовой информации в январе – феврале 2022 года сообщалось о существующей напряженности на российско-украинской границе и вероятности военных действий между Россией и Украиной.  

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что, направляя спорные вагоны на территорию Украины в период с 04.02.2022 по 22.02.2022, арендатор, который знал условия Договора и имел возможность получить необходимые сведения из средств массовой информации, принял эти риски на свою ответственность.  

Приняв во внимание, что наступление обстоятельств непреодолимой силы Комбинатом не доказано, а также условие пункта 5.4 Договора, суды правомерно посчитали, что в данном случае риск случайной гибели или утраты вагонов возлагается на арендатора.  

При таких обстоятельствах требование Общества об обязании Комбината возместить стоимость утраченных вагонов судами признано правомерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как установили суды, представленное в дело Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно обоснованно оценивалось на основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.  

Исходя из изложенного, следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Суд округа считает, что доводы Комбината о неправомерности взыскания стоимости внесудебной экспертизы правомерно отклонены с учетом пункта 5.4 Договора.  

Как верно отмечено судами, для предъявления Комбинату требования о возмещении стоимости арендованного имущества (27 вагонов), Обществу необходимо было получить заключение независимого оценщика.  

Расходы Общества на проведение оценки вагонов находятся в причинной связи с действиями Комбината, так как понесены Обществом для защиты нарушенного права; Общество – в целях урегулирования спорного вопроса и в силу пункта 5.4 Договора – было вынуждено обратиться к независимому оценщику.  

При этом расходы на судебную экспертизу в размере 67 500 руб. отнесены на Комбинат в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что инициатором назначения судебной экспертизы является Комбинат, а выводы эксперта, сделанные в судебной экспертизе, положены в основу решения, которое принято не в пользу Комбината.  

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика, как проигравшей стороны, компенсации не подлежат, в связи с чем правомерно оставлены судом на Комбинате.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  

действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Комбината – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А21-7710/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина  

 Ю.В. Пряхина