АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35890/2022

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А53-35890/2022 (Ф08-8170/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – должник)  ОАО «Стройдеталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 867 937 рублей 62 копеек.

Определением суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, требование общества в размере 867 937 рублей 62 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества права на сдачу в аренду помещений и обоснованность получения от должника каких-либо денежных средств в качестве арендных платежей; целесообразность заключения договора аренды с обществом отсутствовала. Суды не применили повышенный стандарт доказывания, учитывая факт приостановки деятельности должника, создания «зеркальной»  аффилированной с контролирующими лицами должника организации. Общество не доказало его право на возмещение коммунальных платежей с должника.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

В обоснование заявления общество ссылается на следующее.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды имущества от 15.10.2021 № 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора объекты расположены на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.04.2016, запись № 61:58:0003432:747-61/042/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок; срок аренды начинается с момента передачи имущества арендатору и подписания акта приема-передачи. Стоимость арендной платы составляет 600 тыс. рублей в месяц без НДС (пункт 3.1). Арендодатель использует специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Арендная плата включает в себя право пользования арендатором земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, входящее в состав объекта аренды, на правах и в объеме, связанном с производственным назначением и использованием помещений, входящих в состав объекта аренды. 

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды имущества  от 15.10.2021 № 1, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее имущество, расположенное в здании (сооружении) по адресу: г. Таганрог, ул. Строительная, 1: 1) помещение № 1, функциональное назначение: производственная площадь; технические характеристики приведены в техническом паспорте от 28.09.2021№ 2021:79260:06:1 775; 2) помещение № 2, функциональное назначение: административно-бытовое здание; технический паспорт: проводится реконструкция помещения, общая площадь: 400 кв. м, расположено на 3 (трех) этажах.

Стороны 15.11.2021 составили акт приема-передачи имущества.

Согласно вышеуказанному договору должнику переданы помещения и здания с 15.11.2021 по 31.07.2022 на общую сумму 5 696 200 рублей 52 копеек, в том числе оплата компенсации затрат на электроэнергию и водоснабжение, что подтверждается актами от 30.11.2021 № 70 на сумму 300 тыс. рублей; от 31.12.2021 № 71 на сумму 600 тыс. рублей; от 31.01.2022 № 4 на сумму 600 тыс. рублей; от 28.02.2022 № 11 на сумму 600 тыс. рублей; от 31.03.2022 № 24 на сумму 600 тыс. рублей; от 30.04.2022 № 37 на сумму 600 тыс. рублей; от 31.05.2022 № 61 на сумму 600 тыс. рублей; от 30.06.2022 № 102 на сумму 600 тыс. рублей; от 31.07.2022 № 140 на сумму 600 тыс. рублей; от 31.01.2022 № 7 на сумму 130 425 рублей 37 копеек; от 28.02.2022 № 15 на сумму 126 738 рублей 77 копеек; от 31.03.2022 № 28 на сумму 177 005 рублей 12 копеек; от 30.04.2022 № 42 на сумму 87 020 рублей 22 копейки; от 31.05.2022 № 62 на сумму 30 714 рублей 92 копейки; от 30.06.2022 № 104 на сумму 18 922 рублей 10 копеек; от 31.07.2022 № 141 на сумму 25 374 рублей 02 копеек.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

Должник не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него перед обществом имеется непогашенная задолженность в размере 867 937 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 606, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060.

Суды исходили их того, что спорные правоотношения основаны на договоре аренды. Принимая во внимание положения статей 606, 607, 614, 655 Гражданского кодекса, а также пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суды исходили из того, что по договору аренды должно иметь место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды указали, что требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение факта задолженности общество представило в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи помещений, платежные поручения.

Рассматривая указанные документы и довод предпринимателя о недоказанности наличия у общества  права на сдачу нежилых помещений в аренду, суды установили, что сдаваемые в аренду объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (запись № 62:58:0003432:747-61/042/2019-2).

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2024 об истребовании из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений в отношении опасного производственного объекта – производственной площади, технический паспорт № 2021:79260:06:1 775 от 28.09.2021, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Строительная, 1, сведения о регистрации в реестре, разрешительная документация на эксплуатацию данного объекта, сведения о собственниках и пользователей объекта, сведения о самих объектах. Согласно ответу от 19.03.2024 № 271-1252 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом по указанному адресу зарегистрированы производственные площади (согласно списку), не являющиеся объектами повышенной опасности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается наличие у арендодателя имущества и возможность передачи этого имущества в аренду должнику.

Отклоняя доводы об отсутствии арендных платежей, суды исследовали представленные в материалы дела платежные поручения, письма, акты сверки, выписки по счетам кредитора и должника, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу, и пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта оплаты арендных платежей должником в адрес общества.

Суды также установили, что предприниматель и должник заключили договор аренды нежилого помещения от 21.01.2021 № 1 для использования в производственных целях. Указанное помещение сдавалось предпринимателем в пользу должника, начиная с 2013 года, и стороны ежегодно продлевали арендные отношения, подписывая договор на период 11 месяцев. Должник 03.09.2021 получил уведомление-претензию от предпринимателя о необходимости погашении задолженности по текущему договору аренды, и намерении обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о его досрочном расторжении. Исходя из полученного уведомления руководством должника сделан вывод о том, что действие договора от 21.01.2021 № 1 не будет пролонгировано и будет прекращено не позднее срока прекращения по условиям договора, т.е. 21.12.2021. Руководствуясь соображениями экономической обоснованности и целесообразности, ведения должником текущей хозяйственной деятельности, а также учитывая сложившуюся ситуацию, 22.09.2021 генеральный директор должника направил участникам общества предпринимателю (доля в уставном капитале 50%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50%) уведомление о необходимости поиска нового помещения для продолжения производственной деятельности. 25 октября 2021 года генеральный директор должника направил участникам общества уведомление о возможности заключения нового договора аренды нежилого помещения с обществом, расположенного по адресу: 347932, 

<

...>.

10 ноября 2021 года предприниматель ограничил полный доступ в арендуемое у него помещение и, соответственно, к имуществу должника по причине наличия задолженности по арендной плате. Позднее, руководство должника неоднократно обращалось в адрес предпринимателя с требованием принять помещение по договору аренды и возвратить имущество должника, находящееся в данном помещении, для осуществления дальнейшей деятельности на производственных площадках, арендованных по договору с обществом.

29 декабря 2021 года от предпринимателя получено требование о приведении в соответствии юридического адреса должника, в связи с истечением срока договора аренды от 21.12.2021 № 1 и отказом от пролонгации.

14 июля 2022 года участникам руководством должника направлено уведомление и решение о созыве и проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня: смена местонахождения должника на адрес: 

<

...>. Согласно протоколам от 17.08.2022 № 18 и от 03.10.2022 № 19 кворума в решении вопроса не достигнуто.

24 ноября 2021 года в связи с ограничением доступа в помещение, в адрес предпринимателя направлена соответствующая претензия о недопустимости недобросовестных действий и причинения такими действиями убытков обществу, а 09.12.2021 – письмо о недопустимости неправомерного удержания имущества после прекращения арендных обязательств. При этом арендатор указывает на тот факт, что со стороны арендодателя не соблюден порядок досрочного одностороннего отказа от договора, в связи с чем, действия по удержанию имущества являются противоправными и не основаны на законных основаниях. Далее арендодатель продолжил ограничивать доступ бывшего арендатора в помещение, и, как следствие, создавать обстоятельства, влекущие невозможность отгружать готовую продукцию, использовать свое оборудование и основные средства, в том числе для целей их перемещения на новую площадку предприятия.

В адрес должника 20.01.2022 поступило уведомление от предпринимателя о принятии имущества должника на хранение по причине наличия задолженности по оплате арендных платежей, т.е. имущество удерживается в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, после возникновения претензии со стороны предпринимателя и прекращении с ним арендных отношений, руководство должника предприняло действия к сохранению производственной деятельности предприятия, сохранению рабочих мест, а также надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами. Однако, в связи с удержанием имущества и основных средств предпринимателем в своих помещениях, восстановить деятельность при таких условиях явилось не возможным.

Как установлено судом по делу № А53-37070/2021, должник в счет оплаты договора аренды внес денежные средства за 9 месяцев аренды (за период с 21.01.2021 по 21.10.2021) на общую сумму 10 800 тыс. рублей. При этом внесение арендной платы за период с 21.10.2021 по 21.12.2021 должником не производилось, что подтверждало  отсутствие намерений в дальнейшем использовать имущество предпринимателя, т.к. арендодатель не допускал персонал арендатора на территорию принадлежащих ему помещений с 10.11.2021, в связи с чем, должник не использовал имущество по его целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-37069/2021 с должника в пользу предпринимателя взыскана сумма задолженности в размере 2 327 820 рублей основного долга, пени в размере 166 827 рублей 21 копейки, судебных расходов в размере 35 473 рублей. Судом сделан вывод о том, что фактический срок аренды помещения прекратился у сторон 21.12.2021. По указанную дату взысканы денежные средства в качестве задолженности по арендным платежам. В данном споре также суд принял отказ предпринимателя от требований в части обязания должника возвратить помещение. Таким образом, дата действия договора определена судом как 21.12.2021.

Как указывает должник, иных мотивов, кроме как сохранить его производственную деятельность, исполнить до конца действующие контракты, обеспечить личный персонал трудовыми местами исполнительный орган должника при заключении договора аренды с обществом не преследовал. Однако в связи с отсутствием у должника по настоящее время доступа к имуществу, находящемуся на территории ранее арендуемого помещения по адресу 

<

...> и возможности демонтажа, принадлежащего ему оборудования для дальнейшей установки на новых арендуемых площадях общества, договор аренды с обществом расторгнут с 01.08.2022 за его дальнейшей нецелесообразностью. Площадь арендуемых помещений у общества составляла 3653,2 кв. м при стоимости аренды – 600 тыс. рублей в месяц или 164 рубля 30 копеек за 1 кв. м.

Согласно договору аренды от 21.01.2021 № 1 с предпринимателем площадь арендуемых помещений составляет 3879,7 кв. м при стоимости аренды 1 163 910 рублей в месяц или 300 рублей за 1 кв. м. При этом, согласно пункту 3.4 договора аренды от 21.01.2021 № 1 арендатор в момент первого платежа вносит также авансовый платеж в размере стоимости двух месяцев аренды в сумме 2 327 820 рублей и гарантийный депозитный платеж в сумме 1 163 910 рублей.

Суды отметили, что дополнительно доказательствами, подтверждающими реальность арендных отношений между должником и обществом, является  приобретение строительных и отделочных материалов у ООО «Терминал-Плюс» с целью ремонта помещений. Доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности должника содержатся в материалах обособленного спора по заявлению ООО «Терминал-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника. Всего задолженность перед поставщиком за строительные материалы составляет 2 630 880 рублей. Весь товар (секционные ворота, отделочные материалы, окна, двери и т.д.) находятся на балансе должника, принят к учету на склад, частично учтен на процессе изготовления основных средств. Целью приобретения товара являлась необходимость оснащения новой производственной площадки недостающими конструктивными элементами для изготовления продукции и исполнения длящихся обязательств перед контрагентами.

Доводы предпринимателя о приостановлении деятельности юридического лица (должника) еще в период арендных отношений с ним, отклонены судами, поскольку не имеют правового значения и не влияют на реальность сделки, поскольку приостановление деятельности по адресу: 

<

...>, обусловлено наличием задолженности по арендной плате. Согласно приказу от 31.01.2022 № 01 с 01.02.2022 должник возобновил свою деятельность по новому адресу.

Суды также отметили, что заключение договора аренды с обществом до возобновления производственной деятельности обусловлено необходимостью подготовки помещения и производственных мощностей; для подготовки электроснабжения помещения должником заключен договор о прокладке кабельной линии.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды, акт приема-передачи помещения, акт сверки, платежные поручения, список сотрудников должника, которым предоставлен доступ в арендуемое помещение, уведомления, письма, свидетельствуют о реальности договорных отношений и осуществлении хозяйственной деятельности по данному адресу. Исходя из этого, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки между должником и кредитором, о внутригрупповых операциях по банковским счетам.

Суды отклоняя довод предпринимателя о том, что в настоящее время фактически деятельность ведет вновь созданное предприятие с аналогичным наименованием, которое также арендует небольшое офисное помещение по указанному адресу, а не должник, который лишь несет расходы на аренду и содержание данного помещения, обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимом характере арендных отношений с обществом. Негативные последствия недобросовестного поведения контролирующих должника лиц не могут быть возложены на арендодателя.

Указанное обстоятельство, создание контролирующими должника лицами схемы вывода активов должника, создания «центра прибыли» и «центра расходов» могут являться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков при доказанности данных обстоятельств, однако, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки общества и должника, учитывая, что доказательства аффлированности между ним не представлены, имущество арендодателем реально передано должнику, доказательств завышения арендной платы не представлено, такие доводы не заявлены, в договоре аренды не установлены иные нестандартные условия, не характерные для сделок между иными независимыми участниками гражданского оборота.

Суды указали на отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности общества и должника, в связи с чем не имеется оснований для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания; также указали на отсутствие оснований для выводов о том, что кредитор и должник действовали недобросовестно, вносили недостоверные сведения в представленные доказательства либо иным способом злоупотребляли правом. Взаимоотношения кредитора и должника соответствуют обычаям делового оборота, сделка расценена судами как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды также отметили, что из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника предприниматель с 11.02.2015 является его участником и обладает долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, т.е. будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии задолженности, о взаимоотношениях с обществом. Заявляя о нереальности сделки в отсутствие конкретных доводов и обстоятельств, предприниматель не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела подлинников доказательств.

Отклоняя довод предпринимателя о несогласовании в договоре условия об оплате коммунальных платежей за счет должника, отсутствии обеспечения переданных в аренду площадей соответствующими коммуникациями, в связи с чем, у кредитора не возникло право на возмещение коммунальных расходов за счет должника, суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса, верно исходили из того, что расходы на содержание имущества, к которым относятся и коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре. Следовательно, у арендатора имелась обязанность оплачивать арендодателю услуги по содержанию арендуемого помещения (коммунальные услуги).

Общество представило комиссионный акт осмотра от 06.04.2023, согласно которому трансформаторной подстанцией (ТП-1), принадлежащей обществу обеспечиваются электроэнергией следующие потребители: общество, ООО «Стройдеталь», должник, ГК-66. Все присоединения к электрической сети оборудованы приборами учета электроэнергии и опломбированы. Объем потребленных коммунальных ресурсов должником не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы о том, что требование общества о взыскании компенсации расходов на электроэнергию и водоснабжения документально не подтверждено, отклонены судами, поскольку расходы на электроэнергию и водоснабжение подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут свидетельствовать о необоснованном завышении арендной платы. Представленные первичные документы подписаны и заверены печатью кредитора и должника.

Довод предпринимателя о том, что общество не взыскивало задолженность, также правомерно отклонен судами по причине его необоснованности, поскольку необращение кредитора за взысканием задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, а является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 15.08.2024 суд кассационной инстанции предложил предпринимателю представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев