ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2002/2024

Дело № А41-72917/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-72917/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования ООО «Автоторгбанк» в сумме 128 388 058 руб. 64 коп. основного долга, 14 773 693 руб. 22 коп. процентов, 32 967 182 руб. 92 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-72917/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Автоторгбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоторгбанк» и ООО «АгроСоюзСпасск» заключен договор от 17.06.2021 № 16034-21/ нкл об открытии не возобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Автоторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 17.06.2021 № 16034-21/пор – 5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 16.01.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора. 

Начиная с 01.11.2022, заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору. 

Требования банка о погашении просроченной задолженности заемщиком и поручителем не были исполнены, что послужило основанием в соответствии с пунктами 7.1.8, 8.2.1 кредитного договора и пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства потребовать от заемщика и поручителя досрочного погашения всей суммы кредита (требование от 15.11.2022 № 4806, требование от 15.11.2022 №4809).

02.03.2023 заемщик обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (дело №А54-1898/23). 

Как указал кредитор, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед Банком по договору поручительства составляет 140 827 983 руб. 59 коп., из которых: 103 013 573 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 12 185 092 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 25 629 317 руб. 41 коп. – неустойка. 

16.12.2020 между ООО «Автоторгбанк» и ООО «Производственная Компания «Валенсия» заключен договор № 155214-20/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений  от 21.03.2022 № 1, от 05.09.2022 №2). 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Автоторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 16.12.2020 № 15251-20/пор-5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 26 000 000 руб. на срок по 15.12.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора. 

На дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед банком по кредитному договору составляет 35 300 951 руб. 21 коп., из которых: 25 374 485 руб. 35коп. - задолженность по основному долгу, 2 588 600 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 7 337 865 руб. 51 коп. – неустойка. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом составила 176 128 934 руб. 78 коп.

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, ООО «Автоторгбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как было указано выше, между ООО «Автоторгбанк» и ООО» «АгроСоюзСпасск» заключен договор от 17.06.2021 № 16034-21/ нкл об открытии не возобновляемой кредитной линии.

16.12.2020 между ООО «Автоторгбанк» и ООО «Производственная Компания «Валенсия» заключен договор № 155214-20/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с заключенными договорами поручительства (пункты 1.1,1.2,2.1), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта том, что обществом  не соблюдены условия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку требования кредитора не подтверждены  вступившем в законную силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-73376/23 не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 указанный судебный акт отменен, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В материалы настоящего дела доказательства погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены.

Таким образом, требования ООО «Автоторгбанк» к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявления кредитора, ООО «Автоторгбанк» просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника. 

Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 128 388 058 руб. 64 коп. основного долга, 14 773 693 руб. 22 коп. процентов, 32 967 182 руб. 92 коп. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем был указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ СРО «Дело» (л.д. 29).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утверждена член САУ СРО «Дело» ФИО3, кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 16.10.2023 №7047-КК (л.д. 30).

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная САУ СРО «Дело» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-72917/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-72917/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина