Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4540/2020

г. Нальчик

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  «11» января 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  «03» февраля 2021 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения  "Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике " (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) с. Советское 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) г. Нарткала

о взыскании задолженности в размере 41 097 руб. 75 коп., 

УСТАНОВИЛ :

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике " (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) с. Советское обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) г. Нарткала о взыскании задолженности в размере 41 097 руб. 75 коп. за оказанные услуги по договору №61 от 29.05.2019 года.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 10.12.2020. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 31.12.2020. 

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении суда сроки истекли, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу и вынести резолютивную часть решения 11.01.2021, которым  удовлетворил требования истца частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) г. Нарткала в пользу федерального казенного учреждения  "Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике " (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) с. Советское взыскано 20 550 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

27.01.2021 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Проанализировав доводы искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 года между ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, учреждение) и ООО «Экологистика» (далее- ответчик, предприятие) заключен договора возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Учреждение ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике направляет в ООО  0171Экологистика» рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в количестве до 4 (четыре) человека для привлечения их к оплачиваемому труду.

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязалось оплатить стоимость услуги по представлению рабочей силы из числа спецконтингента в размере 24 041 руб. 63 коп., в том числе НДС 4 006 руб. 94 коп., согласно акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата фактически оказанных предприятию услуг производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления учреждением платежных документов (счета-фактуры и/или счета).

Согласно акта об оказании услуг от 09.08.2019 г.№00000015 истцом оказано услуг на сумму 57 382,83 руб. Платежным поручением №1639 от «07»10.2019г. ответчиком осуществлена оплата в сумме 57 382,83 руб. (без учета НДС 11 476,56 руб.) Период просрочки с 19.08.2019 по 07.10.2019 составляет 50 дней, сумма пеней составляет: 14 345,71 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 10.09.2019г.№ 00000016 от истцом оказано услуг на сумму 7 710,44 руб. Платежным поручением №1641 от «07» 10.2019 г. ответчиком осуществлена оплата в сумме 7710,44 руб. (без учета НДС 1542,09 руб.) Период просрочки с 20.09.2019 по 07.10.2019 составляет 18 дней, сумма пеней составляет: 693,94 руб.

Согласно акта приема сдачи оказанных услуг от 10.09.2019г.№00000020 Истцом оказано услуг на сумму 51 643,41 руб. Платежным поручением №2157 от «22» 11.2019г. ответчиком осуществлена оплата в сумме 51 643,41 руб. (без учета НДС 10 328,68 руб.). Период просрочки с 20.09.2019 по 22.11.2019 составляет 64 дня, сумма пеней составляет: 16 525,89 руб.

Согласно акта приема сдачи оказанных услуг от 17.10.2019г.№ 00000024 Истцом оказано услуг на сумму 61 536,64 руб. Платежным поручением №2185 от 25.11.2019г. ответчиком осуществлена оплата в сумме 64 536,64 руб. (без учета НДС 12 307,32 руб.) Период просрочки с 27.10.2019 по 25.11.2019 составляет 30 дней, сумма пеней составляет: 9 230,50 руб.;

 Согласно акта приема сдачи оказанных услуг от 17.10.2019г. №00000025 истцом оказано услуг на сумму 2011,41 руб. Платежным поручением №2186 от 25.11.2019г. ответчиком осуществлена оплата в сумме 2011,41 руб. (без учета НДС 402,29). Период просрочки с 27.10.2019 по 25.11.2019 составляет 30 дней, сумма пеней составляет 301,71 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019г. сумма задолженности по пеням по договору №61 от 29.05.2019 составило 41 097,75 руб.

В соответствии с п.4.5. вышеназванного договора, за неуплату платежей в срок, в указанном в договоре, предприятие ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» выплачивает учреждению пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата по данному договору осуществлялась ответчиком несвоевременно, с нарушением срока, установленного вышеуказанным договором, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по договору от 29.05.2019 года №61 в размере 41 097, 75 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно отзыва от 28.12.2020 года, поданного через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в своем отзыве ссылался при этом на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Экологистика» обязательства по уплате услуг по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента в сумме 24 041, 63, поскольку договором №61 от 29.05.2019 г. в п. 4.5 установлен чрезмерно высокий процент неустойки, т.е к взысканию подлежит сумма большая, чем указана стоимость услуг в самом договоре. При этом, присутствует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств не была долговременной.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до 1 575, 94 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 41 097 руб. 75 коп., является для ответчика существенной, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. У Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, является завышенной в данной конкретной ситуации.

В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая что длительность неисполнения обязательств не была долговременной, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 20 550 рублей.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 20 550 рублей. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на ответчика и взыскать в доход бюджета Российской Федерации.

Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем исковом заявлении о взыскании исковой суммы и приложенных к нему документах, руководствуясь статями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) г. Нарткала в пользу федерального казенного учреждения  "Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике " (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) с. Советское 

20 550 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) г. Нарткала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов