АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137644/23-143-1076

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску Фонд «Национальное культурное  наследие» (ИНН 

<

***>)  

к АО «СТГ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 75.779.217 руб. 21 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 20.07.2023г. 

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.12.2022г., ФИО4 дов. от 02.12.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Национальное культурное наследие» обратился к АО  «СТГ» о взыскании 75.779.217 руб. 21 коп. неустойки по договору   № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019г.  

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  представленных письменных отзывов, представил контррасчет.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. между Фондом проектов  социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»  (заказчик) и АО «СТГ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и  изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от  17.09.2019 № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные  

работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и  театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.08.2021г. № 17  строительно-монтажные работы по объекту «Театрально-образовательный комплекс.  Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт., апартаменты для  преподавателей 300 штук, прочие) - 1 этап. 3 многоквартирных жилых дома этап 1.1.  Многоквартирный секционный дом. Корпус 1» в г. Владивостоке должны быть  завершены в феврале 2022 года.  

Ответчик не выполнил в установленный срок работы в объеме,  предусмотренном договором, и, как следствие, согласно акту приемки законченного  строительством объектом объект передан истцу в апреле 2023 года.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п.12.4. договора нарушение подрядчиком срока завершения  строительства Объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных  работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по  целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством  Объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого  допущено нарушение, за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойка составляет 75.779.217 руб. 21 коп. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требований не признал,  ссылаясь на то, что истцом не доказано, что нарушения возникли вследствие действия  или бездействия ответчика.  

Так, при определении периода просрочки истцом не учтено наличие  согласованного и утвержденного сторонами графика производства работ по объекту,  продлевающего срок завершения строительства объекта до 08.09.2022, отступление от  согласованных сторонами новых сроков завершения строительства (с 01.02.2020 по  

08.09.2022) не связанное с действиями подрядчика, а вызванное просрочкой заказчика в  передаче технической документации и разрешения на строительство, а также  внесением изменений в техническую документацию в процессе строительства,  представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора,  положениям ГК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, а начисленная  неустойка является чрезмерной и подлежит существенному уменьшению.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в  срок.  

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пу.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401  ГК РФ).  

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник  освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора  причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора определили,  что стоимость всех работ по договору (в отношении всех объектов), подлежащая  оплате Подрядчику в рамках договора, является приблизительной и составляет 24 579  827 311 руб. (п.4.1 Договора).  

Стороны также определили, что по результатам получения Заказчиком в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также  положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости  строительства каждого объекта приблизительная договорная цена подлежит  корректировке в порядке, предусмотренном п.4.3 договора, и впоследствии является  твердой договорной ценой в части каждого объекта.  

Согласно п.4.3 договора по результатам формирования твердой договорной  цены Заказчик направляет Подрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра  проекта дополнительного соглашения к Договору о замене приблизительной  договорной цены (п.4.1 договора) на твердую договорную цену, а также приложения к  нему.  

При заключении указанного дополнительного соглашения стороны  подписывают новые редакции протокола соглашения о договорной цене (приложение  

 № 6 к договору), графика выполнения строительно-монтажных работ с указанием  сроков выполнения отдельных видов работ по строительству (промежуточных сроков),  формируют распределение договорной цены по форме приложения № 4 к договору и  ведомость разделения поставки оборудования и материалов (при необходимости по  решению заказчика) по форме приложения № 7 к договору, вносят изменения в другие  условия договора, необходимость корректировки которых возникнет в связи с  корректировкой договорной цены с учетом проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта.  

Аналогичные условия установлены в п.3.1 договора, согласно которому при  формировании твердой договорной цены график выполнения строительно-монтажных  работ уточняется в части видов и объемов работ, промежуточных сроков отдельных  видов строительно-монтажных работ и этапов строительства, а также сроков окончания  строительства по объектам.  

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была  направлена на заключение договора на предварительных условиях.  

29.03.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 30 от 29.03.2023  к договору, согласно которому общая стоимость всех работ по Договору, подлежащая  оплате Подрядчику в рамках договора, составляет 34 708 127 883 руб. 00 коп., в том  числе твердая цена по объекту составила 1 149 521 500 руб.  

Данное обстоятельство с увеличением приблизительной цены договора  практически в два раза от первоначальной свидетельствует о существенном изменении  порученного объема работ и трудозатрат Подрядчика.  

С учетом изложенного стороны в соответствии с условиями договора не только  сформировали твердую договорную цену по Объекту, но также согласовали и  утвердили новые детализированные графики производства работ по объекту, в  соответствии с которыми работы по строительству объекта должны были  осуществляться в период с 01.09.2019 по 08.09.2022.  

Согласование и утверждение новых графиков производства работ по объекту  подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 № 01-415/01 «О предоставлении  детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах  МиТОК Фонда», которое было подписано Президентом Фонда ФИО5 и  направлено в адрес АО «Стройтрансгаз».  

Исходя из условий договора, предусматривающих уточнение графика  строительно-монтажных работ после согласования твердой договорной цены, и  фактического поведения заказчика, подписавшего новые графики производства работ  по объекту без каких-либо оговорок о возможности применения штрафных санкций за  нарушение первоначально согласованных в договоре сроков выполнения работ,  подрядчик рассчитывал на то, что срок завершения строительства объекта продлен до  08.09.2022г.  

В соответствии с п. 6.1.12 договора заказчик обязан не позднее за 10 рабочих  дней до даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения  строительно-монтажных работ передать земельный участок по акту приема-передачи  земельного участка (строительной площадки).  

Строительная площадка для строительства Объекта была передана Заказчиком  по Акту приема-передачи земельных участков от 03.10.2019, просрочка предоставления  Заказчиком земельного участка (строительной площадки) составила 15 дней.  

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей.  

Выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на  строительство не допускается (ст.51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Из материалов дела следует, что заказчик обязался передать подрядчику копию  разрешения на строительство объекта и утвержденную проектную документацию не  позднее пяти дней до дня начала выполнения работ (п.6.1.13 Договора).  

Таким образом, состав документации, необходимой для строительства объекта,  и сроки ее передачи заказчиком предусмотрены договором.  

Принимая во внимание согласованный срок начала работ по Объекту, Заказчик  обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство и утвержденную  проектную документацию не позднее 25.09.2019.  

Утвержденная проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику  только 03.12.2019г.  

С учетом даты передачи рабочей документации «в производство работ» по  последним накладным № 45 от 06.09.2022 и накладной № 48 от 10.10.2022, а также в  связи невозможностью технологического присоединения к холодному водоснабжению,  теплоснабжению, телекоммуникации, электроснабжению по вине Заказчика, срок  выполнения работ подлежит увеличению не менее чем на 6 месяцев с даты передачи  измененных комплектов Рабочей документации, то есть на срок выполнения  соответствующих видов работ.  

В силу прямого указания, содержащегося в ч.7 ст.52 ГрК РФ, отклонение  параметров объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь  утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих  изменений в соответствии с ГрК РФ.  

Исходя из изложенного, подрядчик не может считаться просрочившим  завершение строительства Объекта вплоть до декабря 2022 года, когда было получено  повторное положительное заключение повторной государственной экспертизы  проектной документации  

Как следует из распределения договорной цены (приложение № 8 к  дополнительному соглашению № 30 от 29.03.2023 к договору), в составе твердой  договорной цены по объекту учтена стоимость не только строительно-монтажных  работ, выполненных, по мнению Истца, с просрочкой, но и стоимость проектно-изыскательских работ, прочие затраты (авторский надзор, технический план объекта  капитального строительства, контрольно-исполнительная съемка), непредвиденные  затраты, стоимость оборудования.  

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается только на  просрочку выполнения строительно-монтажных работ, то в качестве базы для  начисления неустойки должна именно стоимость строительно-монтажных работ в  размере 994 310 539,50 руб. (828 592 116,25 руб. + НДС 20%).  

Кроме того, неустойка не должна начисляться на стоимость своевременно  выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.  

Как следует из представленных документов, по состоянию на 09.09.2022, когда  истец потенциально может начать начислять неустойку, подрядчиком были выполнены  работы общей стоимостью 335 032 604 руб.  

Таким образом, в качестве базы для начисления неустойки должна  использоваться только стоимость невыполненных на 09.09.2022 строительно-монтажных работ в размере 659 277 935,50 руб. (994 310 539,50 руб. - 335 032 604,00  руб.).  

Размер неустойки, которую истец мог начислить ответчику за нарушение срока  завершения строительства объекта, не может превышать 24 519 720 руб. 48 коп. по  контррасчету ответчика, который принимается судом.  

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии  с положениями ст.404 ГК РФ не исключает применение ст.333 ГК РФ.  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ в редакции, действующей на момент  возникновения правоотношений). В соответствии с Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК  РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК  РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

 Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000   № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  

возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания  неустойки в завышенном размере.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела  доказательств негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков  исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки,  значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков истца, судом  снижен размер взыскиваемой неустойки до 19.615.776 руб. 38 коп.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333,702 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТГ» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонд «Национальное  культурное наследие» (ИНН 

<

***>) 19 615 776руб. 38коп. неустойки и 145  599руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

 В остальной части иска, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис