ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18456/2023

г. Красноярск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Министерства промышленности и торговли Красноярского края):ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2024 года по делу № А33-18456/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – ответчик, министерство) об отмене постановления от 13.06.2023 № А17-2023/дл.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 28.11.2023 и кассационной от 18.03.2024 инстанций, заявление удовлетворено, постановление министерства от 13.06.2023                     № А17-2023/дл признано незаконным и отменено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов, на общую сумму 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 02 июня 2024 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу - Министерства сельского хозяйства Красноярского края на правопреемника - Министерство промышленности и торговли  Красноярского края. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что правовая природа представленного договора – абонентское обслуживание, по которому ООО «Причал» оказывает предпринимателю иные услуги, не связанные с настоящим делом. Более того,  в платежных поручениях в назначениях платежа указано: «Оплата за услуги по управлению». При этом предприниматель в судебных заседаниях суда первой инстанции лично не учувствовал, представителя в судебные заседания не направлял. Кроме того, судом первой инстанции оригиналы документов не запрашивались.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2020 между предпринимателем ФИО3 (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Причал»  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно технического задания  от 14.06.2023 заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением заявления об оспаривании постановления № А-17-2023/дл о назначении административного наказания, вынесенного министерством 13.06.2023 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости представительством в суде в рамках данного дела.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель прикладывает акт оказания юридических услуг от 19.06.2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучение документов, представленных заказчиком  в рамках настоящего дел - 10 000 рублей; консультирование по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу - 5000 рублей; составление заявления об оспаривании постановления № А-17-2023/дл о назначении административного наказания от 13.06.2023 - 30 000 рублей; копирование, брошюрование документов, направление необходимого пакета документов в Арбитражный суд Красноярского края - 3000 рублей; отследил информацию по указанному делу на сайте kad.arbitr.ru - 2000 рублей; итого сумма вознаграждения - 50 000 рублей.

Также заявителем представлено техническое задание от 01.11.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023, направление его в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель прикладывает акт оказания юридических услуг от 01.11.2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-18456/202320 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 14.06.2023, 02.11.2023.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждается, имеющимися в материалах дела договором, техническими заданиями,  актами, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, платежными поручениями.

Представитель заявителя подготовил заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

При этом такие юридические услуги, как изучение документов, консультирование по правовым вопросам, составление заявления, копирование, брошюрование документов, фактически представляют собой единую услугу по подготовке заявления в суд.

Таким образом, стоимость услуг представителя заявителя за подготовку заявления уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей относительно размера, заявленного предпринимателем.

Более того, стоимость услуг представителя за подготовку апелляционной жалобу уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей относительно размера, заявленного предпринимателем.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в части отслеживания информации по судебному делу, поскольку не является самостоятельной юридической услугой, ход рассмотрения дела в суде отражается на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», с ним может ознакомиться любое лицо, имеющее доступ в Интернет.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в размере 30 000 рублей по заявлению предпринимателя (15 000 рублей – подготовка заявления и 15 000 рублей -  подготовка апелляционной жалобы).

Ссылка министерства на то, что ООО «Причал» оказывает предпринимателю иные услуги, не связанные с настоящим делом, опровергается содержанием договора, а также приложением к нему (техническим заданием).

Вопреки позиции ответчика, министерство не представило доказательств, что  платежными поручениями от 14.06.2023, 02.11.2023 оплачены иные услуги.

То обстоятельство, что предприниматель и его представитель не участвовали в судебных заседаниях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значения.

Как указывает министерство, судом первой инстанции оригиналы документов не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии документов.

Ссылка министерства на то, что подпись предпринимателя в техническом задании, протоколе согласования стоимости работ к договору, акту оказания услуг визуально отличается от подписи предпринимателя в договоре от 08.06.2020, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о фальсификации представленных заявителем в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика об окончании срока действия договора от 08.06.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку материалами дела не подтвержден факт прекращения действия договора; продолжительность правоотношений подтверждается, в том числе техническими заданиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2024 года по делу № А33-18456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин