АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/19 

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело № А60-33803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Карелинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «УЛХиП» Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-33803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «УЛХиП» Минобороны России – Климюк А.И. (доверенность от 19.12.2018 № 4/133-18);

  общественной организации Верхнесалдинского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области (далее – общественная организация) – Соколов В.В. (доверенность от 04.07.2018 № 7/18).

Учреждение «УЛХиП» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:08:0101001:28, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использования спорного земельного участка, входящего в состав охотничьих угодий в соответствии с долгосрочной лицензией от 28.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи  Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УЛХиП» Минобороны России просит   обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела,  неправильное  применение норм материального права. Заявитель считает, что осуществление охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны Российской Федерации лишает Министерство обороны Российской Федерации и  истца возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, что создает  препятствия для собственника  в пользовании земельным (лесным) участком в интересах обороны и безопасности;  наличие документов об использовании ответчиком земельных участков из состава земель обороны и безопасности свидетельствует о фактическом нарушении прав собственника на спорные земли, так как заключение охотхозяйственного соглашения само по себе уже создает угрозу нарушения данных прав.  Изложенные обстоятельства,  по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии препятствий у истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:08:0101001:28, возникших в связи с вхождением данного земельного участка в границы охотугодий ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждению «УЛХиП» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:08:0101001:28 площадью 31840000 кв. м по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, категория - земли лесного фонда, разрешенный вид использования - лесное хозяйство.

Общественная организация на основании долгосрочной лицензии от 28.11.2008 является пользователем объектами животного мира на территории Верхнесалдинского городского округа площадью 58,8 тыс. га (Басьяновское охотничье хозяйство).

Между общественной организацией  (охотопользователь) и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заключено охотохозяйственное соглашение от 03.08.2018 № 23/66/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а третье лицо приняло на себя обязательства предоставить в аренду вышеуказанные земельные (лесные) участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Ссылаясь на то, что в границы охотничьих угодий, предоставляемых охотопользователю, вошли земельные (лесные участки) (кварталы 297-300, 317-320) входящие в состав земельных участков, отнесенных к землям обороны и безопасности, закрепленных за учреждением «УЛХиП» Минобороны России, а именно за Бородинским и Косолманским участковым лесничествами Карелинского лесничества Минобороны России, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:08:0101001:28 путем запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование спорного земельного участка, входящего в состав охотничьих угодий в соответствии с долгосрочной лицензией от 28.11.2009.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия на момент предъявления иска фактов нарушений прав собственника земельного участка и нахождения на спорных земельных участках незаконно возведенных ответчиками объектов охотничьей инфраструктуры.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных, не находит оснований для их отмены.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как  установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:08:0101001:28 относится к категории земель лесного фонда  и имеет разрешенный вид использования «лесное хозяйство». 

Охотничьи угодья закреплены постановлением Правительства Свердловской области от 21.01.1994 № 21.

Право пользования животным миром принадлежит ответчику на основании охотхозяйственного соглашения от 03.08.2018 № 23/66/18, ранее на основании долгосрочной лицензии от 28.11.2008.

При заключении охотхозяйственного соглашения от 03.08.2018 № 23/66/18 нарушений требований законодательства не допущено, данное соглашение  заключено в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 209-ФЗ).

Как следует из положений статьи 71 Закона № 209-ФЗ  юридические лица и  индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного  пользования  животным миром  в отношении  охотничьих ресурсов, которое возникло у них  на основании  долгосрочных лицензий, полученных до  01.04.2010, до истечения срока действия  соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; такие   юридические лица и  индивидуальные предприниматели   вправе заключить охотхозяйственные соглашения  в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах  о предоставлении  в пользование  территорий  или акваторий, без проведения аукциона  на право заключения  охотхозяйственных соглашений.  

Суды правильно исходят из того, что  возможность реализации указными лицами права на заключение охотхозяйственного соглашения не зависит от выполнения новых требований законодательства, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем  правовые основания  для получения согласия   уполномоченного в области обороны органа  на осуществление ответчиком  охотхозяйственной деятельности  отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что право ответчика на пользование животным миром возникло на законных основаниях.

  Судами также принято во внимание, что согласно части 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с Законом и другими федеральными законами.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (пункт 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ). 

Таким образом, в силу закона право землепользования истца ограничено правом ответчика на пользование животным миром.

При этом доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом спорным земельным участком и невозможности  реализации им прав на землю  в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Суды верно указали, что заявленный иск фактически направлен на лишение ответчика права  на осуществление охотхозяйственной деятельности   и использования спорного земельного участка, входящего в состав  охотничьих угодий, что не допустимо. 

  При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца, а также угрозы  нарушения его прав, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу                № А60-33803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Карелинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова