АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7483/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А50-30112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Союза арбитражный управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – СОАУ «Континент») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-30112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель СОАУ «Континент» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 7).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый СоветникЪ» (далее – общество «Кадастровый СоветникЪ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющм должником утвержден ФИО3

  Определением арбитражного суда  от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

  В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БизнесГео» (далее – общество «БизнесГео») о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении анализа дебиторской задолженности и невыполнении необходимых мероприятий по ее взысканию, в непредставлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства и анализа финансового состояния должника в установленные Законом о банкротстве сроки, в непроведении собрания кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки, в непроведении в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризации имущества должника и составления соответствующей описи, а также просило отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений).

  Определением арбитражного суда от 19.07.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022  жалоба общества «Бизнес-Гео» удовлетворена в полном объеме. 

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 26.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе СОАУ «Континент» просит определение суда от 26.05.2022 и постановление суда от 24.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем анализе дебиторской задолженности и не выполнении мероприятий по ее взысканию, отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежат отмене. Кассатор отмечает, что спорная дебиторская задолженность являлась нереальной ко взысканию, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы; конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что должником некорректно велся учет дебиторской задолженности и задолженность, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за период январь-август 2018 г., не реальна ко взысканию, поскольку истек срок исковой давности; несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий управляющего.  СОАУ «Континент» полагает, что наличие дебиторской задолженности в оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует об ее существовании и реальности ее взыскания, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности зависит от наличия правильно оформленных первичных документов, подтверждающих действительность задолженности, платежеспособности должника и ряда иных факторов; отмечает, что заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, даже в случае предъявления требований к дебиторам, задолженность была бы взыскана и возвращена в конкурсную массу, напротив, материалы дела свидетельствуют, что большая часть указанной дебиторской задолженности являлась нереальной ко взысканию уже на дату введения конкурсного производства в отношении общества и утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. Кассатор указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд», «Рост», «НПЦ «Энергия» на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником фактически прекратили свою деятельность; относительно дебиторской задолженности других должников также приводит обстоятельства прекращения ими деятельности (посредством реорганизации, введения процедуры банкротства). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в связи с прекращением организациями деятельности, убытки, составляющие размер дебиторской задолженности, фактически не причинены, в том числе в связи с отсутствием доказательств ликвидности дебиторской задолженности; в отсутствие доказанности факта причинения действиями (бездействие) ФИО3 убытков должнику и кредиторам, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об его отстранении.      

         В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы СОАУ «Континент», просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы в части признания незаконными действий по ненадлежащему анализу дебиторской задолженности и невыполнении мероприятий по ее взысканию, а также в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кадастровый СоветникЪ». Поскольку в иной части судебный акт первой инстанции не был обжалован в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке, то законность и обоснованность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.06.2020 общество «Кадастровый СоветникЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Общество «Бизнес-Гео» в рамках процедуры банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, заявив также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий управляющего по ненадлежащему анализу дебиторской задолженности и невыполнении мероприятий по ее взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду невыполнения конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере 953 201 руб. 32 коп.; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.   

  Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, основания для отмены судебного акта не усмотрел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

  При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

  Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество «Бизнес-Гео» сослалось на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должнику причиняются потенциальные убытки, в том числе, в размере 953 201 руб. 32 коп., составляющих размер дебиторской задолженности обществ «НПЦ «Энергия» и «Рост», которые прекратили деятельность уже после введения процедуры банкротства.

  Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 указал на пропуск по состоянию на 31.12.2018 срока исковой давности, ссылаясь на отчет аудитора индивидуального предпринимателя ФИО4, представленный в материалы дела конкурсным управлявшим. При этом в обоснование пояснил, что получил указанный документ от бывшего руководителя, тогда как первичные документы по дебиторской задолженности обществ «НПЦ «Энергия» и «Рост» не представлены, к отчету аудитора не приложены, что вызывает сомнения относительно достоверности выводов аудитора, который в отсутствие первичных документов счел срок исковой давности истекшим.

Из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

         Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения арбитражного управляющего ФИО3 относительно наличия ошибок в бухгалтерской отчетности должника, установив, что в составленном временным управляющим ФИО3 анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы об анализе динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность общества за проверяемый период с 01.01.2016 по 01.01.2019, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.01.2019 (2 коэф.), в связи с чем, сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, отмечая, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющем в виду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации, при этом, документы бухгалтерской отчетности, иной финансово-хозяйственной документации, сведения и документы, отражающие экономическую деятельность должника (за последние 3 года) временному управляющему не переданы, принимая во внимание, что кредитором в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за период январь – август 2018 года с указанием соответствующих адресов и идентификационных номеров 13 дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности составляет 30 279 677 руб. 63 коп., кроме того, имеется акт о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем от 12.09.2018, где отраженное имущество должника оценено в сумме 779 181 руб. 91 коп., исходя из того, что конкурсный управляющий направил в адрес 11 дебиторов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 претензии от 27.04.2021 лишь 23.01.2022, то есть по прошествии 1,5 лет после введения конкурсного производства, через 6 месяцев после подачи рассматриваемой жалобы, при этом, за период бездействия конкурсного управляющего два общества, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58, прекратили свою деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли  выводу об утрате возможности пополнения конкурсной массы в размере 953 201 руб. 32 коп.

Судками верно отмечено, что до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями по оспариванию сделок должника лишь 24.01.2022. При этом конкурсный управляющий подал в суд серию заявлений, более 20 исковых заявлений о признании недействительными перечислений по счетам должника.

С момента исполнения обязанностей добросовестный конкурсный управляющий должен предпринимать меры по получению финансово-хозяйственной документации должника у руководителя, а при их отсутствии обратиться к ответчику, в регистрирующие органы, провести полный анализ выписки по счетам на предмет отношений между должником и ответчиком, включая и перечисления от ответчика должнику, анализ совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое отражение в полученных из налогового органа книгах покупок и продаж и прочее.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение администрации своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ). 

В настоящее время некоторые из указных заявлений рассмотрены судом, в удовлетворении требований отказано либо суд прекратил производство в связи с отказом конкурсного управляющего от иска. При этом в указных судебных актах судом установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы СОАУ «Континент» о том, что взыскание дебиторской задолженности не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение, равно как отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих первичных документов, подтверждающие фактическое существование дебиторской задолженности, а также сомнения о фактическом существовании дебиторской задолженности (считая, что наличие дебиторской задолженности в оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует об ее существовании и реальности ее взыскания) отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Отклоняя доводы СОАУ «Континент» о том, что большая часть указанной дебиторской задолженности являлась нереальной ко взысканию уже на дату введения конкурсного производства в отношении общества и утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд верно указал на то, что поскольку ФИО3 был назначен временным управляющим обществом «Кадастровый СоветникЪ» еще 17.12.2019, а с 15.06.2020 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, затем утвержден конкурсным управляющим, то есть на протяжении длительного периода был осведомлен о деятельности должника, имел возможность и должен был проводить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, сразу после введения в отношении должника конкурсного производства, однако, даже после получения 03.02.2021 требования общества «Бизнес-Гео» о необходимости принятия мер по дебиторской задолженности, в котором была проанализирована дебиторская задолженность и отражены суммы по каждой позиции, должные действия не совершил, почти год меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал.

  Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к рассматриваемому спору, с учетом негативных последствий, признали допущенные в своей совокупности конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в ненадлежащем анализе дебиторской задолженности и невыполнении мероприятий по ее взысканию; не представлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства, анализа финансового состояния должника, не проведение собрания кредиторов должника, не проведение инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, существенными; установив, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего утрачена возможность проведения мероприятий с дебиторской задолженностью аффилированного к должнику обществу «НПЦ «Энергия», а также дебиторской задолженностью общества «Рост» в общем размере 953 201 руб. 32 коп., обоснованно отстранили ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кадастровый СоветникЪ».

При этом отстранение ФИО3 произведено судами с учетом совокупности нарушений, допущенных арбитражным управляющим, доказанных материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваемыми, а не только ввиду не выявления и не взыскания дебиторской задолженности. В частности, как указано ранее, ФИО3 оспорил сделки по истечении длительного периода времени, в отсутствие объективных препятствий для этого, в результате чего срок исковой давности по оспариванию некоторых из них был пропущен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязательств, данное нарушение является существенным.

   Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А5030112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражный управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   К.А. Савицкая 

Судьи   Н.В. Шершон 

   Д.Н. Морозов