88/2017-16665(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8849/2014

г. Саратов

13 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных  расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Мега»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года по  делу № А06-8849/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414018, 

<

...>) 

к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 414018, 

<

...>. ФИО2, д. 42)  

о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», заявитель,  Общество) к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о  

признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне  уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении  товаров, оформленных по ДТ № 10311020/020412/0001091; обязании устранить  допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных  таможенных платежей по данной ДТ в сумме 188 015 рублей 58 копеек.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015  требования ООО «МЕГА» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016  решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 и постановление  Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А06- 8849/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела, решением от 02 декабря 2016 года  Арбитражный суд Астраханской области отказал заявителю в удовлетворении  заявленного требования о признании незаконным бездействия Астраханской  таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10311020/020412/0001091.  

Суд оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании  Астраханской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мега» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 рублей 58  копеек.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. 

ООО «Мега» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016  года по делу № А06-8849/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт,  которым заявленные ООО «МЕГА» требования удовлетворены.  

Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в  невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации   № 10311020/020412/0001091.  

На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Мега» излишне уплаченные таможенные  платежи в сумме 188 015 руб. 58 коп.  

Кроме того с Астраханской таможни в пользу ООО «МЕГА» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3500 рублей.  

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МЕГА»  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрен вопрос о  распределении расходов Общества по оплате услуг представителя и переводов  инвойсов и коносаментов на русский язык.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления  его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу принятого им постановления принять дополнительное  постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в  деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного  постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с  извещением лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания для  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и принятия  дополнительного постановления.  

При указанных обстоятельствах определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2017 назначено судебное заседание по вопросу о  принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.  

Астраханская таможня представила письменные пояснения, в которых просит  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса о распределении  судебных расходов обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возмещении Обществу судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Как было указано выше, решением от 29 ноября 2015 года Арбитражный суд  Астраханской области признал незаконным бездействие Астраханской таможни,  выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10311020/020412/0001091. Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить  ООО «МЕГА» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 руб. 58  коп.  

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «МЕГА»  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

24 февраля 2016 года ООО «МЕГА» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме  

23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-8849/2014 в суде  первой инстанции, из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя и 3000 руб. – расходы на оплату переводов на русский язык  необходимых документов.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016  решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 и постановление  Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А06- 8849/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела, решением от 02 декабря 2016 года  Арбитражный суд Астраханской области отказал заявителю в удовлетворении  заявленного требования о признании незаконным бездействия Астраханской  таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10311020/020412/0001091.  

Суд оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании  Астраханской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мега» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 015 рублей 58  копеек.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016  года по делу № А06-8849/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт,  которым заявленные ООО «МЕГА» требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрен  вопрос о распределении расходов Общества по оплате услуг представителя и  переводов инвойсов и коносаментов на русский язык.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований о взыскании данных судебных расходов в заявленном размере, в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ООО «МЕГА»  (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 32 на  оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель оказывает  Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего  в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным  бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных  платежей по заявлению № б/н от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по  ДТ № 10311020/020412/0001091.  

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3 договора). 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.01.2016 к  договору от 15.08.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому, в связи  с однотипностью и множественностью аналогичных дел, были внесены изменения  в пункт 3 договора от 15.08.2014 № 32 и определена сумма оплаты услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Как следует из материалов дела, защиту интересов Общества в суде первой  инстанции осуществляла ФИО3, которая принимала участие в шести  судебных заседаниях (16.10.2014, 10.11.2014, 26.11.2014, 13.01.2015, 12.10.2015,  23.11.2015); подготовила и представила в суд заявление о признании незаконным  бездействия таможенного органа, документы в обоснование заявленных  требований; уточнение исковых требований; расчет излишне уплаченных  таможенных платежей; заявление о возобновлении производства по делу;  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.  

ООО «МЕГА» и ИП ФИО3 подписан акт № 32 от 15.01.2016,  согласно которому юридические услуги по договору № 32 от 15.08.2014 (участие в  суде первой инстанции) выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Платежными поручениями от 29.10.2014 № 147, от 19.02.2016 № 6 ООО  «Мега» произвело в адрес ИП ФИО3 оплату, в том числе за оказание  юридических услуг по договору от 15.08.2014 № 32 в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д.  143-146).  

Таким образом, ООО «МЕГА» представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  

пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае  истцом доказано.  

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №  1).  

Принимая во внимание, реально затраченное представителем ООО «МЕГА»  количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых  участвовала представитель Общества ФИО3 (шесть судебных  заседаний), объем выполненных представителем работ, в том числе  подготовленных процессуальных документов; сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности при  возмещении расходов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма  заявленных судебных расходов, является разумной и обоснованной.  

Ссылка Астраханской таможни на ряд аналогичных дел с идентичным  основанием является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство учтено  заявителем в дополнительном соглашении к договору, уменьшен размер оплаты  услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб.  

Судом отклоняется довод таможенного органа о необходимости снижения  судебных расходов до 3500 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за  участие в судебных заседаниях.  

Как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих  взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела:  количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала  представитель Общества ФИО3 (шесть судебных заседаний), объема  выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных  документов, не только искового заявления, но и иных документов (расчет излишне  уплаченных таможенных платежей, ходатайств о принятии письменных  доказательств), продолжительности рассмотрения дела (1 год и 2 месяца).  

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными по данному делу  будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.  

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств  несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на  рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.  

Кроме того, заявитель просит взыскать с Астраханской таможни расходы в  размере 3000 руб. по оплате переводов на русский язык коносаментов от 16.03.2012   № 30224, № 30225, № 30226; инвойсов от 05.02.2012 № 90-105, от 13.02.2012 № 90- 111, от 18.02.2012 № 90-113 (т. 3 л.д. 12-23).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного  союза таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном  декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках  государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в  иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным  доказательством, если он легализован в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Судом установлено, что заверенный перевод вышеуказанных документов  понадобился заявителю в связи с обращением в суд с целью обжалования решения  таможенного органа.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В материалы дела представлены инвойс и коносамент, переведенные с  английского на русский язык Астраханской торгово-промышленной палатой (т. 3  л.д. 12-23).  

В обосновании заявленной суммы представлен счет, который выставила  Астраханская торгово-промышленная палата в адрес ООО «Мега» от 24.11.2014  

 № 750 в общей сумме 5000 руб., за перевод документов. 

Стоимость перевода одного листа документа составила 500 руб. (т. 3 л.д. 148).  

Согласно платежному поручению от 24.11.2014 № 171 ООО «Мега»  произвело в адрес Астраханской торгово-промышленной палаты оплату по счету  от 24.11.2014 № 750 в сумме общей сумме 5000 руб. (т. 3 л.д. 149).  

Между ООО «Мега» и Астраханской торгово-промышленной палатой  подписан акт от 24.11.2014 № 00000952, согласно которому все услуги выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг не имеет.  

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела,  факт их несения Обществом подтвержден в полном объеме, расходы по оплате  переводов в размере 3000 руб. подлежат возмещению заявителю.  

При таких обстоятельствах расходы в размере 23 000 руб. отвечают  требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в  указанных суммах подтверждается представленными документами.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 06.09.2016 № Ф06-11249/2016 по делу  

 № А06-8844/2014. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит возможным  дополнительным постановлением разрешить вопрос о судебных расходах и  взыскать с Астраханской таможни судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела судом первой инстанции, в общем размере 23 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мега» судебные расходы в размере 23 000 рублей.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников