АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-29945/2020 

 

Дата принятия решения –  05 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логос", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский, район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №073300042 от 20.11.2020, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.02.2020, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский, район, пгт.Рыбная Слобода (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №073300042 от 20.11.2020.

 Определением суда от 22 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.02.2021 произведена замена судьи Галимзяновой Л.И. на Кириллова А.Е.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов по делу, Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, 15.03.2021, 23.03.2021 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, ответчик требования не признает, просит отказать в удовлетворении. 

Как следует из заявления, 20.11.2020 начальником Казанского линейного отдела Волжского  УГМРН Ространснадзора ФИО3, по результатам рассмотрения Протокола №073300050 от 02.11.2020, вынесено Постановление о №073300042 о привлечении ООО «ЛОГОС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Административным органом установлено, что в период с 13.08.2020 по 18.09.2020 в заливе старая Майна Ульяновской области (1469-1470 км р. Волга) ООО «ЛОГОС» осуществляло эксплуатацию причального сооружения, не имея разрешительной и технической документации на строительство и эксплуатацию гидротехнического сооружения (грузового причала): за указанный период на грузовом причале погружено зерно в пять судов, что является нарушением п. 477 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, утвержденного ПП РФ от 12.08.2010 №623.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие факта эксплуатации ООО «ЛОГОС» причального сооружения (1); отсутствия доказательств существования самого причального сооружения (2); наличие процессуальных нарушений при рассмотрении заявления (3).

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено судом по материалам дела, по запросу Ульяновской транспортной прокуратуры, ответчик в лице начальника Казанского линейного отдела Волжской УГМРН принял участие в проверке, инициированной Прокуратурой по вопросу исполнения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений. 

В ходе проверки, совместно с представителем Ульяновской транспортной прокуратуры, было осмотрено гидротехническое сооружение - причал, расположенное на правом (со стороны р. Волга, 1469-1470 км р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6) берегу залива Старая Майна, примыкающее с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером 73:16:040101:117, принадлежащим на праве собственности ООО «Логос» (заявителю), и с другой стороны - к акватории залива Старая Майна, предоставленной заявителю Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в пользование до 2024 года. То есть, причал расположен на береговой полосе между водной акваторией и обустроенным земельным участком на берегу.

По результатам осмотра начальником Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора составлена справка, предоставленная в Ульяновскую транспортную прокуратуру для приобщения к материалам прокурорской проверки (исх Не07-16/128 от 28.09.2020). Оценка технического состояния причала в ходе прокурорской проверки не проводилась.

На основании статьи 2 "Кодекса ВВТ РФ" от 07.03.2001 N 24-ФЗ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ настоящий Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п.1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п.493 Технического регламента «С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет». Согласно 490 Технического регламента «Периодичность контроля, указанного в пункте 493 настоящего технического регламента, устанавливается проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента, в зависимости от типа конструкций, технического состояния складов, зданий, сооружений, интенсивности и длительности их эксплуатации». В пункте 477 технического регламента указано, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Выводы проверяющих основаны на результатах визуального осмотра, позволяющего определить назначение гидротехнического сооружения по оснащению его швартовными и отбойными устройствами для безопасной стоянки судов, погрузочным оборудованием для погрузки зерна, расположенном на причале, а так же наличие на прилегающем к причалу земельном участке бункеров для складирования зерна. Все элементы, характеризующие гидротехническое сооружение как грузовой причал, зафиксированы посредством фотосъёмки.

В материалах Ульяновской транспортной прокуратуры имеется письмо Казанского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 29.09.2020, в котором сообщается о выполнении тральных работ на подходе к причалу и непосредственно у причала «для ООО «Логос»», то есть заказчиком работ является заявитель. Такие работы выполняются в целях безопасного подхода и стоянки судов у причалов во исполнение п.440 Технического регламента: «..., Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам».

Довод об отсутствии прав владения на объект является достоверным, поскольку, отсутствие разрешительной документации не позволяет документально оформить объект, но не влияет на правовую оценку события нарушения, поскольку это и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, а доказательств подтверждающих принятие разумных и достаточных мер во избежание правонарушения в материалы дела не представлено. 

Довод об отсутствии доказательств существования самого причального сооружения опровергнут материалами административного дела, в том числе фотоматериалами. В качестве косвенного доказательства, судом принято во внимание интервью представителей ООО «ЛОГОС», в том числе ФИО4, в ходе которого, существование объекта не отрицалось.

Доводы о том, что объект эксплуатация которого ведется заявителем отсутствует и заявитель не имеет к этому какого-либо отношения являются противоречивыми и материалами дела неопровержимо доказано объективная и субъективная часть административного правонарушения.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя прокуратурой не влияют на рассматриваемый предмет спора, поскольку государственный орган после возбуждения административного дела провел проверку и установил достаточные доказательства для вынесения оспариваемого акта. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Технического регламента в процессе своей производственной деятельности, наличие в деяниях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

05.10.2020 года Ульяновская транспортная прокуратура предоставила обобщенные результаты проверки ООО «Логос» в Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора на рассмотрение и принятие мер в соответствии с компетенцией.

Дело об административном правонарушении возбуждено 02.11.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, с учётом срока направления 06.10.2020 почтового отправления заказным письмом разряда «административное» с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в материалах Ульяновской транспортной прокуратуры имелась информация из средств массовой информации от 21.09.2020, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п.З ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а именно: о строительстве и эксплуатации причала заявителем.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом - ООО «Логос». В связи с этим необходимость выявления должностных лиц, причастных к совершению правонарушения, отсутствует. Кроме того, дело возбуждено по материалам, предоставленным Ульяновской транспортной прокуратурой. Материалы содержат достаточное количество информации и в проведении административного расследования нет необходимости.

Протокол №073300050 от 02.11.2020 составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО4 

Рассмотрение дела об административном правонарушении также происходило в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

Период с 29.10.2019 по 10.11.2019 не принят во внимание и не указан в протоколе и постановлении по основаниям, указанным в ст. 4.5 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Технический регламент).

Местом совершения правонарушения указаны 1469-1470 километр р. Волга, поскольку с указанных километров основного судового хода внутренних водных путей Российской Федерации начинается вход в залив Старая Майна (ориентир принимается по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской Части Российской Федерации (ЕГС ЕЧ РФ), том 6).

Сведения об оспаривании результатов проверки, инициированной Ульяновской транспортной прокуратурой, в Казанском линейном отделе Волжского УГМРН Ространснадзора отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Отсутствие разрешительной, проектной и исполнительской документации при строительстве и эксплуатации причала представляет реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судом также не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Обжалуя постановление, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы государственного органа, заявитель жалобы не привел.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов