ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9662/2022

Дело № А41-77763/21

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полигон-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41- 77763/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полигон-2» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

Администрации городского округа Шатура Московской области –                  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полигон-2» (далее – истец, ООО «ЧОП «Полигон-2», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ «ЦМЗ городского округа Гатура», МБУ «Служба обеспечения», Администрации городского округа Шатура, МБОУ «Коробовский лицей», МБОУ «ООШ Р.П. Мишеронский», МБОУ «ООШ П. Осаново-дубовое», МБОУ «НШ-ДС П. Пустоши», МБОУ «ООШ ФИО4 бор», МБОУ «ООШ П. Бакшеево», МБОУ «ООШ П. Шатурторф», МБОУ «ООШ С. Середниково», МБОУ «СОШ Р.П. Черусти», МБОУ «СОШ С. Кривандино», МБОУ «ЛИЦЕЙ Г. Шатуры», МБОУ «ООШ № 5 Г. Шатуры», МБУК ЦДК ИМ. Нариманова, МБДОУ «Детский сад № 11 ФИО5», МБДОУ «Детский сад № 7 ФИО5», МБОУ «СОШ № 1 Г. Шатуры», МБОУ «Школа-интернат для детей с овз», МБОУ «СОШ № 2 Г. Шатуры», МБОУ «Петровская ООШ», МБОУ «СОШ ФИО6», МБОУ «СОШ С. Пышлицы», МБОУ «ЛИЦЕЙ ФИО5», МБОУ «СОШ № 2 ФИО5», МБДОУ «Детский сад № 5 ФИО5», МБУ ДО ЦДТ, МБОУ «СОШ № 6 ФИО5», МБДОУ «Детский сад № 1 ФИО5», МБОУ «СОШ № 4 Г. Шатуры», ООО ЧОП «РЦБ» о применении установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки в отношении муниципальных контрактов, заключенных по итогам закупок №№ 0848300060021000147, 0848300060021000148, 0848300060021000149, 0848300060021000150, 0848300060021000151, 0848300060021000152, 0848300060021000153, 0848300060021000154, 0848300060021000155, 0848300060021000156, 0848300060021000158.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО БАСТИОНЪ-2000 ЧОП, ООО «ЧОП «Ночной дозор».

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От Администрации городского округа Шатура поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации городского округа Шатура возражал против доводов жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы никак не обоснована невозможность представления доказательств, заявленных к приобщению, в суд первой инстанции. 

Также подателем жалобы заявлено о фальсификации 683 контрактов, представленных в материалы дела. 

Апелляционный суд оставил без рассмотрения данное ходатайство, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом истец не ссылается на то, что имели место какие-либо препятствия к обращению с таким заявлением в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Шатурский центр торгов» является уполномоченным учреждением, которым были организованны закупки на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (услуги физической охраны) №№0848300060021000147, 0848300060021000148, 0848300060021000149, 0848300060021000150, 0848300060021000151, 0848300060021000152, 0848300060021000153, 0848300060021000154, 0848300060021000155, 0848300060021000156, 0848300060021000158. 

Согласно протоколам подведения итогов по указанным закупкам победителем всех открытых конкурсов признано ООО ЧОП «РЦБ». По итогам закупок с победителем заключены муниципальные контракты на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (услуги физической охраны) с заказчиками: Муниципальным бюджетным учреждением «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Шатура», Администрацией городского округа Шатура Московской области, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Коробовский лицей городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Б.И. Веремея рабочего поселка Мишеронский», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа поселка Осаново-Дубовое городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Начальная школа - детский сад поселка Пустоши Городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа поселка Туголесский бор городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа поселка Бакшеево», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа поселка Шатурторф городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО7 села Середниково городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа рабочего поселка Черусти городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Кривандино», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей города Шатуры городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 5 города Шатуры городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный Дом культуры им. Нариманова» Шатурского муниципального района. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11 города Рошаль Городского округа Шатура» Московской области, Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7 города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Шатуры городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Шатуры городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Петровская основная общеобразовательная школа городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа имени  Героя Российской Федерации ФИО8 посёлка Радовицкий», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО9 села Пышлицы», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО10 города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Рошаль Городского округа Шатура Московской области», Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 5 города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества «Гармония» города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени А.Ю. Малинина города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья города Рошаль городского округа Шатура», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4 имени Героя Советского Союза ФИО11 города Шатуры». 

Однако, как указывает истец, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) информация о заключенных контрактах отражена некорректно. 

Так, по закупке 0848300060021000149 в разделе «Реестр контрактов» отсутствуют сведения о заключении муниципального контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Начальная школа - детский сад поселка Пустоши Городского округа Шатура». То есть из четырех заказчиков закупки в реестре контрактов имеются сведения только о заключении муниципальных контрактов тремя из них. 

Похожая ситуация, по мнению истца, и по закупке №0848300060021000150. В разделе «Реестр контрактов» в качестве заказчика по данной закупке, заключившего муниципальный контракт отображается Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Коробовский лицей городского округа Шатура», хотя данная организация является заказчиком совсем по другой закупке. При этом в данном разделе отсутствуют сведения о муниципальных контрактах, заключенных с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа поселка Бакшеево» и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа поселка Шатурторф городского округа Шатура». 

Как указывает истец, по закупке 0848300060021000151 в разделе «Реестр контрактов» отсутствуют сведения о заключении контракта с одним из заказчиков данной закупки - Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 5 города Шатуры городского округа Шатура». При этом в разделе «Результаты определения поставщика» по данной закупке содержится информация о заключении муниципального контракта с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №2 города Шатуры городского округа Шатура», которое является заказчиком по другой закупке. Однако приложен контракт с совершенно другой организацией - Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Кривандино», которая является заказчиком по данной закупке, но указана самостоятельно другой строкой. В связи с этим, муниципальный контракт с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 5 города Шатуры городского округа Шатура» истцом не приложен к настоящему иску - на момент написания иска он отсутствует в ЕИС. 

В ходе проведения вышеуказанных открытых конкурсов ООО ЧОП «РЦБ» было получено незаконное преимущество перед другими участниками закупки, а именно завышенное число баллов по нестоимостному критерию оценки, в результате чего данный участник закупки стал победителем. 

Заключение муниципальных контрактов при таких обстоятельствах нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), тем самым посягает на публичные интересы. 

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальные контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное, истец считает, что заключенные по результатам закупок №№ 0848300060021000147, 0848300060021000148, 0848300060021000149, 0848300060021000150, 0848300060021000151, 0848300060021000152, 0848300060021000153, 0848300060021000154, 0848300060021000155, 0848300060021000156, 0848300060021000158 муниципальные контракты в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Так, в соответствии с Порядком оценки заявок на участие в вышеуказанных открытых конкурсах в электронной форме к стоимостным критериям оценки предложений относится, в том числе, квалификация участников закупки (наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Показателем данного критерия является опыт участника по выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. При этом Конкурсной комиссией оценивается общее количество контрактов (договоров) по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

Протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок содержат пункт 18 «Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме». При этом ООО ЧОП «РЦБ» были заявлены и приняты Конкурсной комиссией к оценке данные о том, что ООО ЧОП «РЦБ» имеет 432 до 683 исполненных контрактов на оказание услуг сопоставимого характера и объема. При этом их число за непродолжительное время то возрастает на пару сотен, то уменьшается на несколько десятков. Вместе с тем, по данным из Реестра контрактов с сайта www.zakupki.gov.ru (ЕИС) ООО ЧОП «РЦБ» было заключено лишь 49 контрактов. Причем статус «исполнение завершено» имеют не все из них, к тому же часть контрактов не могла быть принята к оценке, поскольку заключена более трех лет назад. 

Таким образом, по мнению истца, предоставленные ООО ЧОП «РЦБ» и принятыми к оценке Конкурсной комиссией данные содержат недостоверные сведения, что противоречит нормам Закона № 44-ФЗ. 

ООО «ЧОП «Полигон-2» были обжалованы в Московском областном УФАС России действия Муниципального казенного учреждения «Шатурский центр торгов» в связи с нарушением Закона №44-ФЗ в ходе проведения указанных открытых конкурсов и получением ООО «ЧОП «РЦБ» незаконного преимущества в виде завышенного числа баллов по нестоимостному критерию оценки. Жалобы по данным основаниям были поданы и другими участниками указанных закупок: ООО ЧОП «БАСТИОНЪ-2000», ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», ООО «ЧОП Ночной дозор» (данный ЧОП впоследствии отозвал свои жалобы). Однако, решениями Московского областного УФАС России все жалобы, поданные но данному основанию, были признаны необоснованными, поскольку, по мнению Комиссии Московского областного УФАС России, не было представлено документов, однозначно подтверждающих обоснованность доводов жалоб. 

На основании изложенного ООО «ЧОП «Полигон-2» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.09.2021 № ПРОНЗ (далее - Протокол) участнику закупки «11» (Победитель) присвоено 82,62 балла. 

На участие в конкурсе было подано 5 заявок, все участники были допущены. 

В соответствии с критериями оценки заявок предметом оценки по не стоимостным критериям был установлен опыт участников, который оценивался по трем показателям: общая стоимость контрактов (договоров) со значимостью 5%; наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) со значимостью 5%; общее количество контрактов (договоров) со значимостью 90%. 

Критерий и его показатели выражались в наличии у участников опыта сопоставимого характера по контрактам, заключенным в соответствии с Законом                      № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сопоставимым характером было определено – «Оказание услуг по обеспечению объектов (территорий), работы (услуги) по которым завершены (исполнены) за последние 3 (три) года с даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме». 

При осуществлении закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций, заказчик устанавливает, что показатель нестоимостного критерия оценки, предусмотренный подпунктом «б» пункта 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», формируется исключительно из следующих под показателей: общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий); общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий); наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). 

Критерии и показатели выражались в наличии у участников опыта сопоставимого характера по контрактам (договорам), заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сопоставимым характером было определено – «Оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), работы (услуги) по которым завершены (исполнены) за последние 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме», что полностью соответствует п.27.4 Правил оценки заявок и Закону о контрактной системе. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Как следует из оспариваемых муниципальных контрактов, они заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (ч. 2 ст. 24). 

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (части 3, 4 ст. 24). 

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. 

При осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением запросов котировок и запросов предложений, электронных процедур, закрытых электронных процедур) могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, размер обеспечения заявки на участие в закупке (если требование об обеспечении заявки установлено заказчиком), сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, размер обеспечения исполнения контракта. В этих случаях участник закупки подает заявку на участие в закупке в отношении определенного лота. 

В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (ч. 6 ст. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Частью 1 ст. 5 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы. 

В настоящем случае победителем по всем закупкам был определен ООО ЧОП «РЦБ», который в составе заявки представил 501 контракт на общую сумму                       44 511 105,12 руб., с наибольшей ценой одного из исполненных контрактов                               3 228 235,20 руб., которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствовали критериям оценки заявок.

Все контракты заключены в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. 

С аналогичными жалобами ООО «ЧОП «ПОЛИГОН-2» обращался в ФАС, в удовлетворении которых было отказано. 

Ответчиком ООО ЧОП «РЦБ» в материалы дела представлены 683 договора, подлинники которых предоставлялись суду первой инстанции на обозрение. 

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств верно указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств того, что ООО ЧОП «РЦБ» было получено незаконное преимущество в ходе оспариваемых закупок, была нарушена добросовестная конкуренция и ценовая политика и что указанное нарушает права и законные интересы истца. 

Ссылки истца на единичные письма об отсутствии договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказывают факт недобросовестности ООО ЧОП «РЦБ» при участии в конкурсе, а также опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в них отсутствует ссылка на конкретные контракты. 

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что оспариваемыми сделками нарушены публичные интересы.

Также истцом не представлены доказательства и обоснование того, что повторное проведение закупки позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловной победы истца в такой закупке.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о недостоверности сведений носят предположительный характер и документально не подтверждены. Личная заинтересованность истца не может быть рассматриваться судом в качестве обоснования заявленных требований. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу                          № А41-77763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полигон-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                           Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                   С.В. Боровикова

                                                                                                               Н.В. Марченкова