ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9301/2020

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-13177/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бликбери» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2024 по делу № А53-9301/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» (далее - должник, ООО «Ломпром-Центр») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бликбери» (далее - ООО «Бликбери») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 отношении следующего имущества:

1) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:3812; адрес: Московская область,

<

...> б;

2) здание; кадастровый номер 50:30:0010722:640; адрес: Московская область,

<

...> б;

3) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:4915; адрес: Московская область,

<

...> б;

4) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:2767; адрес: Московская область,

<

...> б;

5) сооружение; кадастровый номер 50:30:0000000:5858; адрес: 

<

...> б;

6) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:3813; адрес: Московская область,

<

...> б;

7) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:4917; адрес: Московская область,

<

...> б;

8) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:3811; адрес: 

<

...> б;

9) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:1223; адрес: Московская область,

<

...> б;

10) здание; кадастровый номер 50:30:0000000:2766; адрес: Московская область,

<

...> б;

11) сооружение; кадастровый номер 50:30:0010722:642; адрес: 

<

...> б;

12) сооружение; кадастровый номер 50:30:0010722:660; адрес: 

<

...> б;

13) сооружение; кадастровый номер 50:30:0010722:631; адрес: 

<

...> б;

14) сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:655, адрес: 

<

...> б;

15) сооружение, кадастровый номер: 50:30:0010722:643; адрес: 

<

...> б;

16) сооружение, кадастровый номер 50:30:0000000:4916, адрес: 

<

...> б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2024 по делу№ А53-9301/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2024 по делу № А53-9301/2020, ООО «Бликбери» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости утратили свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность их использования в соответствии с назначением, и как следствие отсутствие оснований для их возврата в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт указал, что ООО «Бликбери» представило встречное обеспечение в виде рыночной стоимости объектов недвижимости на дату обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от  02.08.2024 по делу № А53-9301/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 ООО «Ломпром-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 176 (6897) от 26.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО «Евролом»; договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Евролом» иООО «Евролом» (ИНН 

<

***>), а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бликбери», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Бликбери» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости (уточненные требования).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Бликбери» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в отношении следующего имущества: здание; кадастровый номер 50:30:0000000:3812; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0010722:640; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:4915; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:2767; адрес: 

<

...> б; сооружение; кадастровый номер 50:30:0000000:5858; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:3813; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:4917; адрес: Московская область,

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:3811; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:1223; адрес: 

<

...> б; здание; кадастровый номер 50:30:0000000:2766; адрес: 

<

...> б; сооружение; кадастровый номер 50:30:0010722:642; адрес: 

<

...> б; сооружение; кадастровый номер 50:30:0010722:660; адрес: 

<

...> б; сооружение; кадастровый номер 50:30:0010722:631; адрес: 

<

...> б; сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:655, адрес: 

<

...> б; сооружение, кадастровый номер: 50:30:0010722:643; адрес: 

<

...> б; сооружение, кадастровый номер 50:30:0000000:4916, адрес: 

<

...> б.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Бликбери»  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Бликбери» указало, что объекты недвижимости, расположенные в г. Егорьевске, утратили свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, и как следствие – исключает возврат в конкурсную массу.

ООО «Бликбери» указало, что эксперт, представивший заключение в материалы дела, не связывался с ООО «Бликбери» по поводу осмотра зданий, на площадки, принадлежащие ООО «Бликбери», не выезжал. Между тем, в заключении содержатся фотографии, на которых в действительности не отражены исследуемые объекты. Состояние объектов с 2018 по 2024 не могло значительно ухудшиться, что, по мнению ООО «Бликбери», свидетельствует о том, что заключение эксперта основано на недостоверных сведениях о состоянии объектов в спорный период, следовательно, экспертное заключение является недостоверным доказательством.

ООО «Бликбери» представило актуальные фото и видео зданий и сооружений, снятые начальником охраны базы. Общество обратило внимание суда на неудовлетворительное состояние объектов, которое имело место уже при приобретении спорных объектов. В целях доказывания неудовлетворительного состояния объектов, в том числе технических характеристик, которые не только объективно свидетельствуют о наличии недостатков, сильно снижающих его стоимость и ликвидность (фактически аварийное состояние, отсутствие инженерных коммуникаций), но и препятствуют их истребованию в конкурсную массу ввиду невозможности использования по целевому назначению, ООО «Бликбери» представило отчет об оценке на актуальную дату.

Согласно указанному отчету об оценке от 19.07.2024 на основании проведенного осмотра объекта оценки, имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа с применением различных методик в подходах оценки, рыночная стоимость прав собственности на объекты оценки на дату оценки составила 378 393,67 руб.

ООО «Бликбери» указало, что общество, как собственник зданий и сооружений, не имея возможности пользоваться объектами, при этом несет значительные затраты на их охрану (около 80 000 руб. в месяц), а также на уплату имущественных налогов исходя из не соответствующей состоянию объектов завышенной кадастровой стоимости.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Бликбери» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости. Таким образом, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления «Бликбери» об отмене обеспечительных мер спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом не разрешен.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с заявленным требованием (признание недействительным договоров купли-продажи и применение последствий недействительности сделок).

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением в суд, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. При этом непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой привлечение новых лиц к участию в деле в случае последующей перепродажи имущества, увеличению сроков рассмотрения спора, а также в случае признания недействительными сделок - к невозможности возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества, причинив тем самым значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Такие обеспечительные меры соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений, не нарушают баланс интересов сторон, не препятствует ответчику и третьим лицам владеть и пользоваться имуществом.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделок недействительными.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к ответчикам, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также, установив, что указанные выше обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение возможности вывода активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО «Бликбери» о техническом состоянии объектов, невозможности их использования по назначению и несении бремени содержания, поскольку, приобретая спорные объекты недвижимости, ООО «Бликбери», являясь добросовестным участником гражданских отношений, действовал в своей воле и экономическом интересе, должен был осознавать и учитывать состояние объектов, перспективу их использования.

Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества.

Довод ООО «Бликбери» о пороках проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, о необоснованности выводов эксперта о стоимости имущества, правомерно отклонен судом, поскольку может заявляться при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении заявления об отмене обеспечительной меры.

В подтверждение произведенного встречного обеспечения ООО «Бликбери» представило платежное поручение № 8 от 24.07.2024 на сумму378 393,67 руб.

Суд не установил оснований для принятия в качестве встречного обеспечения платежа ООО «Бликбери» в размере 378 393,67 руб., поскольку у суда отсутствуют основания для исследования и оценки представленного отчета оценщика, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 378 393,67 руб.

Доводы ответчика, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, направлены на поддержание позиции по существу спора и не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса об обоснованности сохранения обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов составила на дату совершения сделки с ООО «Бликбери» в отношении соответствующих объектов более 20 млн.руб.

Таким образом, внесенная в депозит суда сумма 378 393,67 руб. не принята в качестве встречного обеспечения ответчика применительно к требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является соразмерной требованию заявителя.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал отсутствие необходимости сохранения принятых мер обеспечения, не представил доказательства в подтверждение своих доводов о блокировании деятельности принятыми мерами. В связи с этим суд обоснованно отказал ООО «Бликбери» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу № А53-9301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев