ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3250/2023

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № А05-3250/2023, 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3) о взыскании 70 475 руб. 23 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 21.01.2022 № 06-02-29-01-150, горячего водоснабжения от 18.10.2021 № 06-02-29-01-151, холодного водоснабжения и водоотведения от 15.09.2021 № 06-02-29-02-080, электроснабжения от 25.10.2021 № 06-02-29-04-077, сложившейся за период с октября по декабрь 2022 года, и 3 735 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 20.03.2023. 

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                     ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 03 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 853 руб. 24 коп., в том числе 70 475 руб. 23 коп. долга и          1 378 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание нежилых помещений, собственником которых является Министерство обороны. Ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество. Обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иные подчиненные учреждения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 21.01.2022 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 06-02-29-01-150 (далее – договор № 06-02-29-01-150), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 8.2 договора № 06-02-29-01-150 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Кроме того, 18.10.2021 истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 06-02-29-01-151 (далее – договор № 06-02-29-01-151), в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик – оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 10 договора №06-02-29-01-151 предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате.

Также 15.09.2021 истцом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-080 (далее – договор № 06-02-29-02-080), по которому истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду в объеме, определенном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 8 договора № 06-02-29-02-080 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за поданную воду осуществляется абонентов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 25.10.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 06-02-29-04-077 (далее – договор № 06-02-29-04-077), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора № 06-02-29-04-077 расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель оплачивает стоимость фактического объема покупки электрической энергии (мощности) за месяц в полном объеме, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 данного договора).

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец в период с октября по декабрь 2022 года поставил на объекты ответчика тепловую и электрическую энергию, оказал услуги по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 70 475 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик поставленные в спорном периоде коммунальные ресурсы не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предварительно в адрес ответчика были направлены претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условиями названных договоров, статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов ответчику и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65     АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 70 475 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 735 руб. 10 коп., начисленной за период с 22.11.2022 по 20.03.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Произведя перерасчет пеней, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ и действующей ключевой ставки Банка России 7,5 %, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 378 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 20.03.2023.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом перерасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования ответчика со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Ответчик, заключив с истцом вышеуказанные договоры, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом по ним ресурсов и оказанных услуг.  

Недофинансирование ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство обороны, как собственник спорного объекта недвижимого имущества, наделило полномочиями и обязанностями по содержанию таких объектов                     ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля            2023 года по делу № А05-3250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         О.А. Тарасова