ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-3695/2020 09.08.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  09.08.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК» (ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 14.04.2022), в отсутствии представителя Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ст. Бекешевская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-3695/2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела № А63-3695/2020 Бекешевское станичное казачье общество Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – заявитель, казачье общество) обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.01.2020 № 3006/21/26043-ИП и предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, казачье общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им документам: налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, анализ которых приводит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, судом не учтено, что заявитель является некоммерческой организацией, и не осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли, соответственно, не имеет возможности заработать денежные средства для исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, суд не учел, что в отношении действий бывшего атамана казачьего общества возбуждено уголовное дело. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2022 08:29:03 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МИК» (далее – предприятие, ООО СП «МИК») возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-3695/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020.2021, с казачьего общества в пользу предприятия взыскано 800 000 руб. долга, 64 000 руб. процентов, 20 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.12.2020 серии ФС № 034938319 для принудительного исполнения решения суда (том 2, л. д. 96 – 97).

20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 3006/21/26043-ИП.

17.03.2022 казачье общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3006/21/26043-ИП и предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, мотивированное отсутствием денежных средств на счете общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3, 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Заявляя о предоставлении рассрочки, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положении, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод вопреки статье 65 АПК РФ должник суду не представил. 

Указанное должником обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки.

Вопреки доводам апеллянта, налоговая декларации не подтверждает отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которых может быть исполнен судебный акт.

Заявителем в материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств.

Представленная заявителем бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс также не указывают на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, отсутствие денежных средств само по себе не может являться основанием к предоставлению отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в противном случае, любое решение о взыскании денежных средств можно отсрочить/рассрочить в ущерб праву взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также статус некоммерческой организации не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего невозможность одновременного исполнения судебного акта не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении действий бывшего атамана казачьего общества возбуждено уголовное дело, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Также ответчиком было заявлено о приостановлении исполнительного производства № 3006/21/26043-ИП от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Это предполагает не только создание процессуальных условий для обращения в суд за защитой нарушенных прав, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, приостановление исполнительного производства сокращает эффективность самого института исполнительного производства в целом и нарушает баланс прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 по делу № А63-3695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая