Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

гор. Москва  

24 апреля 2023 года Дело № А41-12088/23 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  МОСАВТОДОР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб., расходов по оплате  госпошлины в размере 4 000, 00 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва,  возражений на отзыв и письменных пояснений.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстальресурс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к ГБУ МО МОСАВТОДОР (далее – общество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в  размере 4 000, 00 руб.  

Определением суда от 21 февраля 2023 года настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Поступивший от ГБУ МО МОСАВТОДОР отзыв на исковое заявление приобщен к  материалам дела.  

Поступившие от ООО "Спецстальресурс" возражения на отзыв и письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

От ГБУ МО МОСАВТОДОР поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (по правилам административного производства).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  

заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.  

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как  при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения  этого дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат  рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но  не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за  исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Между тем,  заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит  конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения  дела по общим правилам производства.  

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик  не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3  ч. 5 ст. 227 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день  рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к  затягиванию рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Резолютивная часть решения принята судом 07 апреля 2023 года и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

От ГБУ МО МОСАВТОДОР в Арбитражный суд Московской области поступила  заявление о составлении мотивированного решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о  договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстальресурс» (Подрядчик) и ГБУ  МО «Мосавтодор» (Заказчик) был заключен контракт № 0148200005422000358 от  21.07.2022г. на выполнение работ по устройству тротуаров Лот 7 (далее по тексту  «Контракт»).  

05.10.2022г. в адрес ООО «Спецстальресурс» поступила претензия Исх. № 28880/2022  от 05.10.2022. с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании  пп.4.2, 5.4.1, 7.3.4. Контракта.  

Из содержания претензии не ясно, какие нарушения, за какой период выполнения  работ были совершены Подрядчиком, которые послужили причиной к начислению штрафа в  размере 100 000 руб.00 коп. в связи с чем Истец направил ответчику письмо Исх. № 185 от  13.10.2022г.  

Ответа на письмо Исх. № 185 от 13.10.2022г. в адрес Истца не поступило. 

Вместе с тем, 19.12.2022 Ответчик произвел удержание штрафа, что подтверждается  платежным поручением № 29658 от 19.12.2022г.  

В приложении № 2 к претензии «Скриншот нарушений» карточка контракта по  позиции № 276569-22 плана, номер контракта 0148200005422000358, указаны в сведениях об  обязательствах тип обязательства: обязательство с документом приемки.  

В соответствии с п.4.2. Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять  Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой  автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК  ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение  обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в  приложении 3 к Контракту.  

В соответствии с п. 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000  рублей.  

В соответствии с информацией, размещенной в ПИК ЕАСУЗ сведения об исполнении  обязательства по позиции № 276569-22 плана (скрин приложен к претензии) дата  предоставления документов по плану указана 13.09.2022, вместе с тем фактическая дата  предоставления Подрядчиком документов (Акт (ДОП), УПД), указана 12.09.2022,  следовательно, нарушение сроков предоставления документов со стороны Подрядчика  отсутствует.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия  Исх. № 185 от 13.10.2022г.  

Ответа на претензию Ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. 

Полагая удержание заказчиком 100 000 руб. из суммы выполненных подрядчиком  работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.  711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный  период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Мотивированного отказа от  подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных  недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.  

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не  поступало.  

Ответчик не указывает, за какой период выполнения работ были несвоевременно  подгружены документы в систему ПИК ЕАСУЗ, что послужило причиной к начислению  штрафа в размере 100 000 руб.00 коп.  

В соответствии с информацией, размещенной в ПИК ЕАСУЗ сведения об исполнении  обязательства по позиции № 276569-22 плана из личного кабинета Истца, дата  предоставления документов по плану указана 13.09.2022, вместе с тем фактическая дата  предоставления Подрядчиком документов (Акт (ДОП), УПД), указана 12.09.2022, те же даты  указаны в карточке представленной Ответчиком, следовательно, нарушение сроков  предоставления документов со стороны Подрядчика отсутствует.  

Таким образом, требование по оплате штрафа в размере 100 000 руб. за  несвоевременное предоставление документов, подтверждающего выполнение обязательств,  является незаконным и необоснованным.  

При этом сами работы за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 Заказчиком приняты в  полном объеме.  

Ответчик представил в материалы дела Соглашение о расторжении Контракта №  0148200005422000358 от 21.07.2022г. на выполнение работ по устройству тротуаров (далее –  Соглашение).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 5,6  вышеуказанного Соглашения, в котором указано, что Обязательства Сторон по данному  Контракту за исключением раздела 6 и 7 Контракта прекращаются с момента подписания  Соглашения. Подрядчик не имеет претензий к Заказчику по оплате выполненных работ по  Контракту.  

Однако суд считает данный довод ответчика не состоятельным, поскольку данное  Соглашение не может расцениваться судом как признание ООО "Спецстальресурс"  

правомерным удержание суммы неустойки (штрафов, пени) в размере 100 000 руб.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения  закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в  обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего  выполнения истцом государственного контракта № 0148200005418000434 от 31.10.2018 и  доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их  происхождении, основания для оплаты подрядчиком заказчику 949 927 руб. 96 коп. штрафа  отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы  удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально  подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС неосновательное обогащение в размере 100  000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

 Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Р.С. Солдатов