536/2019-3922(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10321/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу   № А82-10321/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного  кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино  "Мельница" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АндерСон  Ярославль" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки  "Лунтик", "Кузя", "Мила", персонажи Лунтик, Кузя, Пчеленок анимационного  сериала "Лунтик" и взыскании компенсации за нарушение прав на каждый в  размере 25 000 рублей, а также 1873,90 руб. в возмещение судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 90 000 рублей  компенсации, 3 300 рублей расходов по уплате госпошлины, 1 080 рублей  стоимости товара, 44,34 рублей почтовых расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" с  принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  необоснованным и незаконным. Заявитель указывает, что судом неправильно  установлены фактические обстоятельства дела, т.к. ответчик не продавал истцу  товар по договору розничной купли-продажи, поскольку он не является ни  производителем, ни продавцом каких-либо товаров. Доказательства, на которые  ссылается истец, подтверждают факт заказа торта с фигурками, но не факт  заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком,  являются неотносимыми к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ) Спорный торт не  предлагался ответчиком к продаже: не находился ни на прилавке, ни на витрине,  он вообще не существовал до момента изготовления его по заказу гр-на  Воронина. Альбом с иллюстрациями, представляющий возможные варианты  украшения тортов марципановыми фигурками ручной работы, который суд и  истец называют «каталогом», в действительности не являлся каталогом товаров,  а изображения в нем не соответствуют понятию публичной оферты в силу п. 1  ст. 494 ГК РФ, поскольку не содержат всех существенных условий договора  розничной купли-продажи.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что гр-н ФИО2,  действуя в интересах истца по доверенности, осуществил контрольную закупку  товара в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Размер компенсации ответчик полагает  завышенным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных  норм, т.к. суд не проверил полномочия представителей истца, которые не могли  быть представителями в силу статьи 187 ГК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что через кафе истца  осуществляется реализация кондитерских изделий с использованием результатов  интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Торт был  изготовлен не по заказу истца, а согласно предложению в каталоге с  изображениями героев сериала.  

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  рассмотрение дела было отложено на 11.03.2019, сторонам было предложено  представить дополнения по вопросу соответствия персонажей аудиовизуального  произведения признакам самостоятельных результатов интеллектуальной  деятельности.  

04.03.2019 истец представил письменные пояснения по поставленным  вопросам.  

07.03.2019 ответчик представил дополнения. 

11.03.2019 протокольным определением судебное разбирательство было  отложено на 09.04.2019.  

08.04.2019 в суд от ответчика поступили возражения на пояснения истца. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является  правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:  

- товарный знак «Лунтик» по свидетельству № 310284 с датой приоритета  от 29.06.2005, срок действия регистрации продлен до 29.06.2025;  

- товарный знак «Кузя» по свидетельству № 575137 с датой приоритета от  16.04.2015 и сроком действия регистрации 16.04.2025;  

- товарный знак «Мила» по свидетельству № 577514 с датой приоритета от  16.04.2015 и сроком действия регистрации 16.04.2025;  

Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам  предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе  по классу 29 (в том числе изделия кондитерские, марципаны).  

Истец на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения  к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО3, является обладателем исключительных авторских прав на  аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Лунтик и его  друзья» (рабочее название - «Ерошка»), в том числе на персонажи «Лунтик»,  «Кузя», «Пчеленок» (л.д. 18-23).  

10.08.2017 представитель истца обратился к ответчику за изготовлением  торта, который выбрал в каталоге кондитерской.  

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на  фото товара, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевой  счет от 10.08.2017, видеозапись покупки товара, из которых следует, что товар  реализован ООО "АндерСон Ярославль" 14.08.2017.  

Общество, полагая, что предприниматель без его согласия использовал  произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и  товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат обществу,  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом  не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1  статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 Кодекса).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в  том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1  статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной  серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без  сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в  случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих  технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают  кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные  средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и  другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или  последующей фиксации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным  произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии  связанных между собой изображений (с сопровождением или без  сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в  

случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих  технических устройств.  

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального  произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3)  композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или  без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.  Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица,  организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в  соответствии со статьей 1240 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание  сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов  интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения),  приобретает право использования указанных результатов на основании  договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров,  заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда  лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право  использования результата интеллектуальной деятельности, специально  созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект,  соответствующий договор считается договором об отчуждении  исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название,  на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),  вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, исходя из характера нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Предложение к продаже продукции с использованием при этом  изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным  знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является  

нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997  N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на  товарный знак").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем  взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт  нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика  по настоящему делу.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу  входило подтверждение принадлежности ему исключительных прав на  указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак) и  объекты авторского права (персонаж аудиовизуального произведения, как  самостоятельный объект правовой охраны либо как части указанного истцом  аудиовизуального произведения), а также факт предложения к продаже и  реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика  входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле  правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной  собственности, принадлежащих истцу.  

Принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Студия  анимационного кино «Мельница» исключительных прав, в защиту которых  предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции, подтверждена  документально, ответчиком не оспаривалась.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела с  достоверностью подтверждается факт изготовления ответчиком по заказу  кондитерского изделия (торта) с размещенными на нем марципановыми  фигурками, изображающими персонажей мультипликационного сериала, а  именно: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок».  

Также вопреки доводам заявителя, представленная истцом видеозапись  подтверждает, что выбор варианта оформления кондитерского изделия  осуществлялся с использованием предложенного сотрудником ответчика  цветного каталога, содержащего среди прочих вариант оформления,  обозначенный как «Приключения Лунтика».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не  продавал истцу товар по договору розничной купли-продажи, поскольку он не  является ни производителем, ни продавцом каких-либо товаров, опровергаются  материалами дела.  

В подтверждение факта приобретения торта у ответчика истцом  представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2017, гостевой  счет от 10.08.2017, а также видеозаписи закупки (включая предварительный  заказ и получение изготовленного изделия).  

Факт выполнения видеозаписи в определённое время и в определенном  месте, а также факт осуществления в указанное время и в указанном месте  торговой деятельности ответчиком не опровергнут.  

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его  исключительных прав.  

В материалы дела не представлены доказательства, оценка которых могла  бы опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в представленной  видеозаписи, в связи с чем видеозапись покупки признана апелляционным судом  достоверным доказательством факта реализации ответчиком товара со спорными  фигурками.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи  все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, принял во внимание, что нарушение совершено ответчиком  впервые, продана одна единица товара снизил размер компенсации в общей  сумме до 90 000 рублей за товарные знаки «Лунтик», «Мила», «Кузя» и  персонажи "Лунтик", «Кузя», «Пчеленок».  

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой  инстанции.  

Истец доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные  объекты охраны. Материалами дела подтверждено и не оспаривается  ответчиком, что истец является правообладателем товарных знаков,  защищенных по 29 классу МКТУ в соответствии со свидетельствами  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам № 577514, 575137, 310284, а также исключительных авторских прав на  мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья», включая персонажи.  

Сходство (до степени смешения) изготовленных ответчиком фигурок с  товарными знаками по свидетельствам № 310284, № 575137, № 577514 носит  очевидный характер и обоснованно установлено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что персонажи «Лунтик», «Кузя», и «Пчеленок»  не могли быть признаны самостоятельными (отдельно от произведения в целом)  объектами охраны, апелляционный суд не может признать состоятельными.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то,  что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным  результатом творческого труда автора могут являться созданные и  зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические  рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других  действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые  делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в  силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков,  предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком)  восприятия.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора, незаконное  использование части произведения, названия произведения, персонажа  произведения является нарушением исключительного права на произведение в  целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным  объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или)  персонажей одного произведения образует один факт использования.  

Персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным  результатом творческого труда автора.  

Апелляционный суд оценил доводы обеих сторон в указанной части и  пришел к выводу, что истец в достаточной степени обосновал возможность  самостоятельной охраны спорных персонажей отдельно от произведения в  целом.  

Так, «Лунтик» является главным персонажем мультипликационного  сериала, является полностью оригинальным (поскольку не является  стилизованным изображением реально существующего объекта – животного,  человека и т.п.).  

Размещенные на торте фигурки «Кузя» и «Пчеленок» также изображают  персонажи, которые являются в достаточной степени оригинальными,  узнаваемыми в силу приданного им в мультипликационном произведении  индивидуального характера, узнаваемого внешнего вида (созданного за счет  оригинального сочетания черт, присущих соответствующим насекомым, а также  черт, присущих человеку), движений, голоса, мимики.  

Использование автором при изображении указанных персонажей  распространенного в искусстве приема эстетического антропоморфизма само по  себе не исключает оригинальности спорных персонажей.  

То обстоятельство, что произведенные ответчиком марципановые фигурки  сами по себе не способны к воспроизведению характерных движений, голоса и  мимики персонажей, не имеет существенного значения, т.к. оценка указанных  признаков необходима для установления самостоятельного характера персонажа  как объекта охраны авторского права.  

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком нарушены права общества на персонажи.  

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности компанией полномочий ее  представителей, являются несостоятельными в силу следующего.  

Интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО2,  ФИО4, которым выдана доверенность от 29.12.2017 обществом с  ограниченной ответственностью «Медиа НН». В свою очередь обществу «Медиа  НН» была выдана доверенность от 21.12.2016 обществом с ограниченной  ответственностью «Мельница» сроком на три года с правом передоверия (л.д.  44-45).  

Основания для признания доверенностей представителей не  соответствующими требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 162 ГК РФ,  статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не выявлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему  законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе  полного и объективного исследования представленных доказательств и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены  или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 по делу № А82- 10321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АндерСон Ярославль" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев