ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11598/2019

Дело №А40-254189/18

г.Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-254189/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1907),

по иску ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН 

<

***>) к АО ПО УОМЗ (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.01.2019 требования ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО ПО УОМЗ (далее – ответчик, исполнитель) 30.429.080,06 рублей неустойки удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 10.143.026,68 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2003 заключен договор №5.006012.011/УГ-011 (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договору №5.006012.011/УГ-011 от 01.10.2003 присвоен идентификатор, а номер договора изменен на №0317187326701010104000036/5.006012.011/УГ-011.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.2. Договора объем, содержание и результаты работ по настоящему Договору определяются ведомостью исполнения. Сроки окончания работ по этапам 8.3.1., 8.4.5., 8.5.6. определены Ведомостью исполнения № 15 на выполнение ОКР (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 98 к Договору), а по этапам 8.3.2., 8.4.1, 8.4.2., 8.4.3., 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3. - Решением о порядке завершения работ по созданию 101КС.

АО «ПО «УОМЗ» не своевременно выполнило работы по этапам 8.3.1., 8.3.2., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3, 8.4.5., 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.6.

Согласно пункта 8.2. в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 28 к Договору Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по Договору лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по день фактического исполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы полученного аванса за весь период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров необходимо определить, требует ли Истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора, право на начисление процентов за пользование авансом наступает у Истца только в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в частности нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, согласованные сторонами проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2010 г. к дополнительному соглашению N 28 в совокупности с остальными условиями Договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 8.2 Договора, являются штрафной санкцией, т.к. проценты начисляются в случае нарушения предусмотренных Договором обязательства.

В частности, как установлено вступившим в законную силу решением от 22.03.2016 № А40-171896/15, применительно к спорному контракту, проценты предусмотренные пунктом 8.2. Договора, по своей правовой природе являются мерой ответственности (неустойкой), то они также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, т.к. Договор не предусматривает применения к Ответчику каких либо иных имущественных санкций за просрочку выполнения этапов 4.8.5.2., 8.1.2., 8.1.З., 8.1.5., 8.1.6., а пункт 8.2. Договора является, по сути, единственной гарантией выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Проценты, установленные п. 8.2 Договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, поскольку согласно п. 8.2 Договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у Истца только в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013г. № 14798/12, проценты, уплачиваемые за

пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, по своей правовой природе, проценты, предусмотренные п. 8.2. представляют собою неустойку, т.к. являются мерой ответственности, а не процентами за пользование коммерческим кредитом.

По платежным поручениям № 199 от 09.04.2012 г, № 5912 от 08.11.13 г, № 78 от 16.06.15 г, № 2 от 10.01.2014 г, № 5261 от 10.10.2013 г, № 74 от 16.06.2015 г, № 82 от 16.06.2015 г, № 80 от 16.06.2015 г, № 1724 от 08.05.2013 г, № 2184 от 22.04.2014 г, № 2131 от  21.04.2014 г, № 76 от 16.06.2015г., № 75 от 16.06.2015г, № 79 от 16.06.2015г, № 81 от 16.06.2015 г. (с учетом писем № 164/П223 от 24.03.2017г, № 164П-895 от 06.12.2017г, № 164П-893 от 06.12.2017г, № 164П/392 от 23.05.2017г, № 164П/452 от 14.06.2017г, № 164П-894 от 06.12.2017г, № 164П-892 от 06.12.2017г.) Истец перечислил Ответчику сумму авансового платежа в размере 598 314 726 рублей 80 копеек по этапам 4.24, 4.28.3, 4.28.5, 8.3.1, 8.3.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.6.

Факт получения авансового платежа Ответчиком по этапам 8.3.1, 8.3.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.6. в размере 598 314 726 рублей 80 копеек подтверждается Ответчиком и Истцом в следующих документах:

Акт № 07-16 приемки этапа 8.3.1. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для ЗИП (изд. 101КС-КУ, 101КС-В)» ОКР шифр «Атолл» от 30.03.2017г.

Акт № 20-17 приемки этапа 8.3.2. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для ЗИП (изд. 101КС»Ов, 101КС-Он)» ОКР шифр «Атолл» от 24.11.2017г.

Акт № 16-17 приемки этапа 8.4.1 «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для объекта Т-50-10 (изд. 101КС-КУ, 101КС-В)» ОКР шифр «Атолл» от 24.11.2017г.

Акт № 09-16 приемки этапа 8.4.2. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для объекта Т-50-10 (изд. 101КС-Ов, 101КС-Он)» ОКР шифр «Атолл» от 06.06.2017г.

Акт № 06.17 приемки этапа 8.4.3. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для объекта Т-50-10 (изд. 101КС-У)» шифр «Атолл» от 25.09.2017г.

Акт № 01-17 приемки этапа 8.4.5. «Изготовление комплекта монтажных частей для объекта Т-50-10» ОКР шифр «Атолл» от 28.06.2017г.

Акт № 04-17 приемки этапа 8.5.1. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для объекта Т-50-11 (изд. 101КС-КУ, 101КС-В)» ОКР шифр «Атолл» от 31.10.2017г.

Акт № 07-17 приемки этапа 8.5.2. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для объекта Т-50-11 (изд. 101КС-Ов, 101КС-Он)» ОКР шифр «Атолл» от 24.11.2017г.

Акт № 18-17 приемки этапа 8.5.3. «Изготовление, настройка и отладка опытного образца изделия 101КС для Т-50-11 (изд. 101КС-КУ)» ОКР шифр «Атолл» от 24.11.2017г.

Акт № 02-17 приемки этапа 8.5.6. «Изготовление комплекта монтажных частей для объекта Т-50-11» ОКР шифр «Атолл» от 28.06.2017г.

В связи с несвоевременным выполнением АО «ПО «УОМЗ» работ по этапам 8.3.1., 8.3.2., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3., 8.4.5., 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., 8.5.6., ПАО «Компания «Сухой» требовало от АО «ПО «УОМЗ» оплатить неустойку (меру ответственности) в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 30 429 080 рублей 06 копейки.

№

Срок исполнения

Дата

количество

Сумма аванса,

Неустойка, руб.

этапа

утверждения технического акта

дней просрочки

руб.

начало

окончание

8.3.1.

03.06.2013

30.08.2015

30.12.2016

488

86 775 440,00

8 677 544,00

8.3.2.

03.06.2013

10.10.2017

20.11.2017

41

69 380 324,90

2 062 330,16

8.4.1.

03.06.2013

10.10.2017

24.11.2017

45

83 755 083,60

2 732 509,60

8.4.2.

03.06.2013

30.09.2015

30.12.2016

457

89 770 400,00

8 977 040,00

8.4.3.

03.06.2013

30.08.2017

15.09.2017

16

48 980 960,00

568 179,14

8.4.5.

03.06.2013

30.07.2015

31.05.2017

671

4 250 000,00

425 000,00

8.5.1.

15.06.2013

30.08.2017

09.10.2017

40

90 310 000,00

2 618 990,00

8.5.2.

15.06.2013

10.10.2017

24.11.2017

45

72 684 779,50

2 371 340,93

8.5.3.

15.06.2013

10.10.2017

24.11.2017

45

48 157 738,80

1 571 146,23

8.5.6.

15.06.2013

30.08.2015

02.05.2017

611

4 250 000,00

425 000,00

Итого:

30 429 080,06

В адрес Ответчика направлены претензии № 4/422001/285 от 13.03.2018 и №4/422001/1110 от 03.07.2018, содержащие в себе требования оплатить неустойку (меру ответственности) в соответствии с п. 8.2. Договора в размере 8.3.1., 8.3.2., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.3., 8.4.5., 8.5.1., 8.5.2., 8.5.3., 8.5.6., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Проценты, установленные п. 8.2 Договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, поскольку согласно п. 8.2 Договора ,право на начисление процентов за пользование авансом наступает у Истца только в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

В связи с этим аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, т.к. начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального толкования п. 8.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2010 г. к дополнительному соглашению № 28 в совокупности с остальными условиями Договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 8.2 Договора, являются штрафной санкцией, т.к. проценты начисляются в случае нарушения предусмотренных Договором обязательства, а в случае соблюдения обязательств проценты не начисляются.

В рассматриваемом случае, истец исчислил неустойку в размере 30.429.080,06 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ставка размера неустойки превышает 36% годовых, работы ответчиком выполнены в полном объеме), обоснованно снизил подлежащей уплате размер неустойки до 10.143.026,68 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, тем самым правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. по делу №А40-254189/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.