Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-316/2019

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2378/2019

на решение от 15.03.2019 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-316/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018,

при участии:

от ИП ФИО3 Оглы: ФИО4, доверенность от 25.10.2018, сроком на 1 год, паспорт, 

от Камчатской таможни: ФИО5, доверенность от 24.12.2018 №08/10101, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 25.12.2018 №08/10162, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 955 350 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 постановление Камчатской таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, ИП ФИО3 установлена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 477 675 рублей 37 копеек. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Камчатской таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, выраженные в составлении таможенным органом оспариваемого постановления, не имея достоверных сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Также судом не дана оценка справке органа связи по месту жительства предпринимателя начальника 9 ОПС от 16.01.2019 о том, что за весь 2018 год на имя заявителя не приходило телеграмм, в то время как таможенный орган ссылается на наличие телеграммы, как на один их способов уведомления заявителя о дате рассмотрения административного дела.

Предприниматель считает, что таможенному органному необходимо было учитывать законные сроки доставки почтовой корреспонденции, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. 

Указывает на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68398328285716 (направление определения об отложении рассмотрения дела на 30.11.2018), который подтверждает, что была предпринята только 1 попытка вручения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции по факту допуска к рассмотрению административного дела иного должностного лица таможенного органа помимо лица, в компетенцию которого входило рассмотрение указанного дела. Предприниматель полагает, что допуск секретаря, чьи полномочия не установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишило его возможности реализовать свои права, в частности заявить отвод такому лицу, которое не поименовано в части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба также содержит возражения относительно правильности исчисления срока привлечения к ответственности и даты совершения административного правонарушения. 

Так, по мнению заявителя, таможня неправомерно указывает дату совершения правонарушения 15.03.2017, исчисляя ее с момента прекращения срока действия контракта, в то время как по контракту определен срок поставки 180 дней с момента получения авансового платежа. Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, то датой правонарушения является 24.09.2012. Срок давности привлечения к ответственности на момент совершения правонарушения составлял один год, следовательно, предприниматель мог быть привлечен к ответственности не позднее 25.09.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено таможней 30.11.2018, за пределами срока давности.

Считает, что совершенное правонарушение не повлекло реального ущерба, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения охраняемым законом правоотношениям.

Камчатская таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.

Представитель Камчатской таможни возражал на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», статьями 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) таможенным органом была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в отношении предпринимателя в период с 26.04.2018 по 22.10.2018.

В ходе проверки Камчатской таможней установлено, что 14.03.2012 между ИП ФИО3 (Дилер) и компанией «Konak Tekstil Insaat Turizm Gida OtomotIv Ithalant Ihracat Sanayi ve Ticanet Limited Sirketi» (нерезидент), Турция (Конак) заключен основной дистрибьюторский договор (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3 Дилер гарантирует Конак оплату стоимости полученной продукции. Оплата по контракту производится в долларах США в виде 100% предоплаты, на основании выставленных инвойсов по каждой партии товаров, где будет оговорена цена, количество и общая сумма к оплате. Конак обязуется поставить товар в течение 180 дней после получения авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по поставке товаров Конак обязуется вернуть предоплату в полном объеме. 

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия договора 5 лет. Если по истечении срока действия договора стороны не договорятся о его продлении, договор не будет продлен. 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 14.03.2012 в отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» в г. Петропавловске-Камчатском 21.03.2012 оформлен паспорт сделки № 12030004/1481/1897/2/0 (далее – ПС). 

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС от 21.03.2012 № 12030004/1481/1897/2/0 следует, что резидентом на счет Конак произведено два перевода иностранной валюты: 23.03.2012 – 63 275 долларов США, 27.03.2012 – 72 600 долларов США, общая сумма произведенной предоплаты 135 875 долларов США. 

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес Дилера поставлен товар, задекларированный по ДТ № 10317110/230912/00117074 на общую сумму 69 035,30 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 66 839,70 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 66 839,70 долларов США (3 940 467,67 рублей по курсу ЦБ на дату совершения правонарушения) до окончания срока контракта от 14.03.2012 (до 14.03.2017 включительно) на территорию Российской Федерации не возвращены.

19.10.2018 по факту выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенных платежей Камчатской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. 

30.11.2018 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10705000- 97/2018, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 955 350 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП ФИО3 в совершении данного правонарушения доказана, действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом и образуют состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, соблюден срок давности привлечения к ответственности. Между тем, посчитал возможным снизить размер штрафа на основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два раза.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ «при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. 

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). 

Таким образом, Законом о валютном регулировании установлена безусловная обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Объективной стороной названного правонарушения является установленный факт невыполнения резидентом в определенный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта предприниматель на счет Конак произвел предоплату в общей сумме 135 875 долларов США, в том числе: 23.03.2012 – 63 275 долларов США, 27.03.2012 – 72 600 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 21.03.2012 № 12030004/1481/1897/2/0.

Согласно ДТ № 10317110/230912/00117074 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 69 035,30 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 66 839,70 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен.

Следовательно, предприниматель, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и не обеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По условиям контракта Конак обязуется поставить товар в течение 180 дней после получения авансового платежа (пункт 3). Срок действия контракта пять лет, если стороны не договорятся о продлении, то контракт не будет пролонгирован (пункт 10.1).

Судебная коллегия, проанализировав условия внешнеторгового контракта, пришла к выводу, что срок возврата денежных средств, излишне уплаченных Конаку, либо срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации не был предусмотрен сторонами.

Доказательств поставки товара на сумму 66 839,70 долларов США (что в рублевом эквиваленте составило 3 940 467,67 рублей) в предусмотренный контрактом срок материалы дела не содержат. Предпринимателем также не представлены доказательства о попытках обеспечения поступления товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в уплаченном Конаку размере в рамках исполнения внешнеторгового контракта. 

Факт невыполнения ИП ФИО3 обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: контрактом от 14.03.2012, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, таможенной декларацией № 10317110/230912/00117074, справкой о подтверждающих документах от 28.09.2012, справками о валютных операциях от 23.03.2012 и от 27.03.2012 и иными материалами дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2018.

Поскольку допущенное нарушение установлено по материалам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Противоправное поведение предпринимателя сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что предприниматель предпринял какие-либо попытки вернуть уплаченные (авансированные) нерезиденту денежные средства.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителем к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении № 10705000-97/2018 составлен 19.10.2018 в присутствие ИП ФИО3

Предпринимателю при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующими нормами  административного законодательства, о чем имеется личная подпись заявителя. Дополнения и замечания к протоколу от предпринимателя не поступили, протокол был прочитан заявителем, о чем также имеется личная подпись, отказ от подписания протокола не поступил, копия протокола была получена предпринимателем в день его составления.

Таким образом, предпринимателю было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его и его законного представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Из материалов дела следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя является 

<

...>.

Определением Камчатской таможни от 24.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10705000-97/2018 в отношении заявителя назначено на 02.11.2018 в 11 часов 00 минут в помещении Камчатской таможни.

В адрес предпринимателя указанное определение направлено уведомлением от 24.10.2018 № 18-19/08408, которое было получено заявителем 30.11.2018 и возвращено в таможенный орган 03.12.2018.

Ввиду отсутствия данного уведомления к сроку 02.11.2018, назначенному для рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом на основании части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до 02.12.2018, в связи с отсутствием сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается определением Камчатской таможни от 02.11.2018 о продлении срока рассмотрении дела, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-97/2018 от 02.11.2018.

Определением Камчатской таможни от 02.11.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10705000-97/2018 отложено и назначено на 30.11.2018 в 11 часов 00 минут.

В адрес предпринимателя указанные определения направлены уведомлением от 02.11.2018 № 18-19/08761 почтовой связью (почтовый идентификатор отправления № 68398328285716), которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30.11.2018) не было получено предпринимателем, а вручено последнему 08.12.2018.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции административным органом в целях соблюдения прав заявителя предприняты дополнительные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. 

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2018 таможенным органом был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по имущественному положению предпринимателя. Согласно ответам названной службы от 26.10.2018 № КУВИ-001/2018-11789903 и № КУВИ-001/2018-11789513 правообладателю ФИО3 на праве собственности принадлежит одно жилое помещение, имеющее такой же адрес (

<

...>), на который таможней направлялись все уведомления в рамках рассматриваемого административного дела.

16.11.2018 в адрес предпринимателя направлено уведомление посредством телеграфа с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была подана уполномоченным должностным лицом таможенного органа  с указанием, что телеграмма принята оператором № 16 через службу приема телеграмма «06» по телефону «251871» 16.11.2018 в 16 часов 50 минут за входящим регистрационным номером 244566/02/27.

Согласно уведомлению почтовой службы «телеграмма, поданная по квитанции № 244566/02/27 от 16/11 пр. Циолковского 45/1-30 ИП Фараджову КАО, не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Оператор ФИО8». Данная квитанция содержит оттиск штампа Почты России с указанием даты 19.11.2018 и ей присвоен входящий №136 от 20.11.2018 таможенным органом.

21.11.2018 в 10 часов 35 минут должностным лицом отдела административных расследований таможни был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО3 (

<

...>) с целью вручения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2018, однако дверь, оборудованную домофоном, никто не открыл. Получить информацию от жильцов соседних квартир также не представилось возможным. Должностным лицом таможни данный факт выезда был зафиксирован в докладной записке от 21.11.2018 № 18-08/312 на имя заместителя начальника таможни ФИО9. К докладной записке, подтверждающей факт выезда и попытки вручения предпринимателю копии определения таможенного органа, были приобщены фотографии подъездной двери, домофона и дома 45/1 по улице Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском. 

Материалами дела установлено, что все извещения направлялись предпринимателю по адресу регистрации, в материалах административного дела отсутствуют заявления предпринимателя о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу, также указанная информация не была доведена до сведения административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 19.10.2018, на составлении которого предприниматель присутствовал лично.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства устанавливается, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. 

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу (месту жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель, достоверно зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, сознательно не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. 

Предприниматель не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В свою очередь административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исчерпал все возможные действия по его извещению.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени рассмотрения административного дела, так как заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность осуществить процессуальные действия по делу, представлять объяснения и не был лишен гарантий реализации предоставленных ему законом прав. 

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получив 30.11.2018 определение таможни от 24.10.2018 о назначении рассмотрения дела на 02.11.2018, у предпринимателя была возможность заявить необходимые ходатайства, ознакомиться с материалами административного дела или предпринять иные способы для реализации своих прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделано заявителем.

Представленная заявителем справка органа связи по месту жительства предпринимателя, выданная начальником 9 ОПС от 16.01.2019 о том, что за весь 2018 год на имя заявителя не приходило телеграмм, не опровергает факта надлежащего извещения предпринимателя.

Ответом ФГУП «Почта России» от 19.02.2019 № 11.6.16.1./107 подтверждается, что телеграмма № 244566/02/24 поступила в участок доставки телеграмм 683023 16.11.2018, доставка телеграммы осуществлялась 17.11.2018, но по причине отсутствия адресата в почтовом ящике было оставлено извещение, повторная доставка телеграммы производилась 18.11.2018, но также не застав адресата дома, было оставлено извещение в почтовом ящике в соответствии с требованиями пункта 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108. По истечении 2-х суток согласно пункту 345 Требований была направлена служебная телеграмма от 18.11.2018 в пункт подачи с указанием причины невручения - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Довод предпринимателя о том, что телеграмма не могла доставляться 18.11.2018 исходя из установленного режима работы отделения почтовой связи 683023 коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку предприниматель, будучи осведомленным о начавшемся административном разбирательстве, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не явился ни за получением почтового отправления, ни за получением телеграммы.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в составе должностного лица, рассматривающего дело, и секретаря заседания, был правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку секретарь заседания не входит в состав органа, рассматривающего административное дело (по аналогии с составом суда), и его участие не образует коллегиальность органа, рассматривающего дело.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1 статьи 29.8 указанного кодекса).

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при единоличном рассмотрении дела (судьей), то в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. 

То обстоятельство, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-97/2018 от 30.11.2018 указан секретарь заседания – и.о. старшего уполномоченного по ОВД ОАР ФИО6, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела осуществлялось коллегиальным составом. 

Согласно протоколу должностное лицо, рассматривающее дело,  - заместитель начальника Камчатской таможни ФИО9, им же вынесено оспариваемое постановление. 

Наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении секретаря предусмотрено пунктом 5.4 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении, утвержденного Приказом Дальневосточной оперативной таможни от 19.08.2016 № 125, согласно которому протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривающим дело, лицом или его представителем, в отношении которого ведется производство по делу, и секретарем заседания, которым может выступать должностное лицо таможенного органа, подготовившее дело к рассмотрению, либо иное лицо, определенное должностным лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами таможенного органа, в пределах, предоставленных им законом полномочий.

Вместе с тем, проанализировав довод предпринимателя относительно правильности определения даты совершения административного правонарушения и исчисления срока привлечения к ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ сроки, в которые резидент должен исполнить обязанность по возврату иностранной валюты при наступлении соответствующих условий, определяются при заключении внешнеторгового договора (контракта).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю, даже если на этот момент срок действия договора не истек, создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. 

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таможенный орган в обжалуемом постановлении указал дату совершения административного правонарушения 15.03.2017 (следующий день после дня прекращения срока действия договора). И правомерность данного подхода была подтверждена судом первой инстанции со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств исходя из даты прекращения срока действия договора является необоснованным, поскольку договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств). В таком случае, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Закрепленное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг). 

Как установлено по материалам дела, контрактом определен срок поставки товара в течение 180 дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж, по которому товар не поставлен, был перечислен предпринимателем 27.03.2012, соответственно, срок поставки товара истекал 23.09.2012. Так как в установленный срок товар не был поставлен, а денежные средства не были возвращены, то датой правонарушения является 24.09.2012. 

На дату совершения административного правонарушения статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции от 01.09.2012 (окончание действия редакции - 13.10.2012), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 стати 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял один год. 

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения увеличен до двух лет. 

В силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, ухудшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица, обратной силы не имеет. 

Следовательно, ИП ФИО3 мог быть привлечен к административной ответственности в пределах одного года с момента совершения административного правонарушения, то есть не позднее 24.09.2013, в то время как оспариваемое постановление вынесено таможней 30.11.2018.

Согласно пункту 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено таможней за переделами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018 удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-316/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Камчатской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018 от 30.11.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 955 350 рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина