Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52925/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ ПЛЮС" (адрес:  Россия 248000, г. КАЛУГА, ул. ДОБРОВОЛЬСКОГО 49, ОГРН:  1134029000511);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АТМ" (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, ШОССЕ. РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н/ОФИС 22, ИНН: 7806543076)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» (далее ООО «Щит Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТМ»  (далее ООО «Компания АТМ», ответчик) о взыскании 171757 руб. 17 коп. задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв и копии платежных поручений № 149 от 15.02.2019, № 171 от 20.02.2019, № 246 от 12.03.2019, № 652 от 07.06.2019, № 674 от 13.06.2019, № 864 от 19.07.2019, № 867 от 23.07.2019 и № 770 от 01.07.2019, в доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты долга.

Истец, с учетом возражений ответчика и предоставления им доказательств частичной оплаты, представил уточнения заявленных требований, в которых просил взыскать задолженность в размере 86333 руб. 57 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен счет - договор № УОУТ-015532 от 20.12.2018 на поставку товара на общую сумму 228757 руб. 17 коп. (далее договор). 

Согласно п. 3 договора поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке после получения 100 % оплаты товара.

        Во исполнение условий договора истец оплатил товар по платежному поручению № 892 от 28.12.2018.

Ответчик в свою очередь товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика письма с требованием об отказе от договора поставки и возврате денежных средств в размере 228757 руб.

ООО «Компания АТМ» вернула денежные средства частично,  что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания долг, с учетом частичной оплаты, составил 86333 руб. 57 коп. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по поставке ответчиком не выполнено, денежные средства, перечисленные в счет оплаты в размере 86333 руб. 57 коп. не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление ответчиком в дело доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о обоснованности требования истца.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» 86333 руб. 57 коп. долга и 3453 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» из федерального бюджета 2700 руб. государственную пошлину по платежному поручению от 26.04.2019 № 151.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.