АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8212/18 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А50-16842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-16842/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО3 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Санэкс Авто» (далее – общество «Санэкс Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.12.2019 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 (определением суда от 23.01.2019) и ФИО5 (определением суда от 26.12.2019), конкурсным управляющим общества «Санэкс Авто» утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 23.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020) заявление удовлетворено частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Санэкс Авто» за неподачу заявления о признании должника банкротом, с ФИО6 в пользу должника взыскано 985 172 руб.; а также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов с приостановлением производства в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено протокольным определением от 10.11.2022.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7 (дело о банкротстве № А50-26268/2021 Арбитражного суда Пермского края).

Определением суда от 14.12.2022 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу должника 100 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 определение суда первой инстанции от 14.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 14.12.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, определив размер субсидиарной ответственности в размере 709 094 621 руб. ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При уменьшении размера субсидиарной ответственности суды руководствовались тем, что законодательством предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет, этого лица. Заявитель указывает на необходимость учета того, что данная мера является реабилитирующей и должна основываться на конкретных обстоятельствах, позволяющих уменьшить субсидиарную ответственность. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о наличии обстоятельств, обосновывающих уменьшение субсидиарной ответственности. Кроме того, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что, по мнению заявителя, повлияет на размер требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.03.2017 общество «Санэкс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2020 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, с него в пользу должника взыскано 985 172 руб. Также судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлен факт сокрытия от конкурсного управляющего и кредиторов двух автомобилей, которые в нарушение обязанности, возложенной на ФИО6 определением суда от 26.09.2019, не переданы управляющему, что послужило основанием привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016 по делу № А50-27132/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.06.2016 по тому же делу, оставленными без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2017, установлены недобросовестные действия ФИО6 по отчуждению имущества в пользу лизинговой компании. 

По обращению публичного акционерного общества «Европлан» (далее –

общество «Европлан») 30.12.2015 возбуждены уголовные дела, в последующем объединенные в одно производство (номер объединенного уголовного дела 2576), общество «Европлан» признано потерпевшим. 

В ходе предварительного следствия действия ФИО6 были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. 

В ходе осмотра места происшествия 25.03.2016 следователем изъяты транспортные средства, в том числе спорный автомобиль Nissan Murano, 2014 года выпуска. В тот же день данное имущество было возвращено обществу «Европлан» по сохранной расписке. Постановлением от 28.07.2016 уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-127303/2015 с общества «Санэкс Авто» в пользу общества «Европлан» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 202 060 руб. и 7026 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО6 к ответственности по обязательствам должника явилась непередача конкурсному управляющему двух автомобилей.

При этом судом отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с выдачей поручительств по долгам других предприятий группы, так как суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по принятию на должника солидарных внутригрупповых обязательств соответствовали обычной хозяйственной практике.

После завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6

Согласно предоставленным в дело сведениям после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 709 094 621 руб. следующих кредиторов: Газпромбанк (акционерное общество), акционерное общество «Юникредит банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран», за вычетом суммы требований общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» в размере 69 826 185 руб. и размера уже взысканной субсидиарной ответственности ФИО6 за не подачу заявления о признании должника банкротом в размере 985 172 руб.

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6 в части, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер ответственности до 100 000 000 руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, правомерно исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 23.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов по вышеприведенному эпизоду (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 709 094 621 руб.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности суды учли соотношение размера вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончанию процедуры конкурсного производства, и пришли к выводу, что инкриминируемые ответственному лицу в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Судами при оценке вреда, причиненного ответчиком конкурсной массе и имущественным правам кредиторов, принято во внимание, что непогашенные в банкротстве требования составили более 709 млн руб., из которых основная часть представляет собой требования из договоров поручительства, выданных по долгам других предприятий группы в ходе обычной хозяйственной практики. При этом процедуры банкротства возбуждены в отношении каждого общества, входящего в состав данной группы компаний, в рамках которых ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам каждой организации в размере, включающем в том числе требования кредитных организаций как к основному заемщику, так и к поручителям. Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов и в рамках дела личного банкротства ФИО6, при завершении которого к ФИО6 не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед такими кредиторами как публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», акционерное общество «ЮниКредитБанк», ФИО1 (общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран»), требования которых к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на договорах поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили о несопоставимости вреда, причиненного действиями ФИО6, с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства, и с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, – о наличии оснований для отступления от общего правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и снижения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что размер субсидиарной ответственности ФИО6 по основаниям, установленным определением от 23.01.2020, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть уменьшен до 100 000 000 руб. 

Ссылка заявителя на то, что в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии указания судами конкретных обстоятельствах, позволяющих уменьшить субсидиарную ответственность ответчика, суд округа отклоняет.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

В рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, характера неправомерных действий по сокрытию двух автомобилей, а также последующего их изъятия в конкурсную массу, состава требований реестра кредиторов, основная часть которых представляет собой требования из договоров поручительства, выданных по долгам других предприятий группы, судами обоснованно учтено, что деяния ФИО6 как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра, имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-16842/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская