АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16365/2020

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от AS «PNB Bankа»:

ФИО1 по доверенности от 11.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

AS «PNB Bankа» 

в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А28-16365/2020

по заявлению AS «PNB Bankа»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

AS «PNB Banka» (далее – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований, согласно уточнению, в сумме 972 878 095 рублей 52 копеек в качестве обеспеченных залогом имущества Общества, в том числе: 881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов, 25 189 379 рублей 01 копейка процентов, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, суд признал обоснованным заявление Банка, ввел в отношении ООО «Монолит» процедуру наблюдения, включил требования заявителя в сумме 881 272 034 рублей 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубля                      75 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Общества; в удовлетворении остальной части требований Банка отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 25 189 379 рублей                        01 копейки, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2021 и постановление от 07.10.2021 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него права на получение с должника законных процентов в соответствии с латвийским законодательством за период просрочки исполнения заемных обязательств, имевшей место после расторжения договора займа от 30.09.2015. По мнению Банка, факт досрочного расторжения договора займа не может влечь отказ во включении в реестр требований кредиторов поручителя законных процентов; невозвращение основным заемщиком в установленный срок суммы займа повлекло для Банка убытки в виде упущенной выгоды, так как он был лишен возможности инвестировать денежные средства, право на которые имел с 17.11.2020, и получать с них доход. Взыскание с Общества спорных процентов представляет собой возмещение убытков, которые понес заявитель по причине ненадлежащего исполнения обязательств компанией «TRILOCUS LIMITED»; такие убытки входят в объем ответственности поручителя.     

В заседаниях окружного суда представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Определением от 20.12.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.01.2022; определением от 18.01.2022 – перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 10 часов 30 минут 09.02.2022.   

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 16.02.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                     № А28-16365/2020 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, акционерное общество «NORVIK BANKA» (заимодатель) и компания «TRILOCUS LIMITED» (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2015 № 03501, в соответствии с которым заимодатель предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 790 573 евро для приобретения заемщиком следующих долей в уставных капиталах хозяйственных обществ: 99,99% доли в уставном капитале ООО «Капитель», 99,99% доли в уставном капитале ООО «Лесстрой», 99,99% доли в уставном капитале ООО «Монолит». 

Срок возврата займа определен 28.12.2025. 

В пункте 1.3 договора определена процентная ставка за пользование займом в размере 2,5% в год от фактически используемой суммы займа; при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней. 

В пункте 2.3.3 договора займа предусмотрено право заимодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев, в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора займа применимым правом является процессуальное право Латвийской Республики. Вопросы, которые не оговорены в договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики (пункт 5.7). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Монолит» заключило с Банком соглашение от 18.01.2016 и договор залога от 21.01.2016 № 0351/2. 

Согласно условиям соглашения от 18.01.2016 Общество обязалось отвечать перед заимодателем солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 № 03501. 

В силу пункта 16 соглашения применимым правом является право Российской Федерации. 

По условиям договора залога от 21.01.2016 № 0351/2 заимодателю (залогодержателю) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от 30.09.2015 № 03501, переданы: 

– нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000236:439 площадью 235,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000267:906 площадью 646,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:300038:791 площадью 130,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект мира, дом 24. 

В последующем АО «NORVIK BANKA» изменило наименование на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 № 6-12/166916).

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 Банк признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 30.09.2015 № 03501 Банк принял решение о его досрочном расторжении и направил компании «TRILOCUS LIMITED» 17.11.2020 соответствующее уведомление. 

В соответствии со справкой от 10.05.2021 Банк числит задолженность по договору займа в размере 10 795 362,80 евро, из которых: 

– 9 778 873 евро – основной долг, 

– 736 980,49 евро – задолженность по процентам за период с 28.11.2017 по 17.11.2020, 

– 279 509,31 евро – задолженность по процентам согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 18.11.2020 по 11.05.2021. 

Неисполнение компанией «TRILOCUS LIMITED» заемных обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями к поручителю (Обществу). 

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 25 189 379 рублей 01 копейки процентов, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в названной части, исходили из того, что договор займа от 30.09.2015 № 03501 является расторгнутым с 17.11.2020 в связи с направлением Банком основному заемщику соответствующего уведомления по причине ненадлежащего исполнения последним заемных обязательств. Суды сочли, что поручительство прекратилось ввиду прекращения основного обязательства, следовательно, начисление процентов с 18.11.2020 является неправомерным.  

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.    

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Однако, абзацем 2 пункта 6 указанной статьи закреплена норма о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Названная редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие 01.06.2015, следовательно, с учетом даты заключения договора поручительства (18.01.2016), она распространяет свое действие на спорные правоотношения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Судами установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от 30.09.2015 № 03501 согласован 28.12.2025; срок, на который дано поручительство, соглашением от 18.01.2016 не определен. В силу пункта 10 названного соглашения его действие прекращается в дату полного исполнения всех обязательств компанией «TRILOCUS LIMITED» перед Банком. 

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство подлежит прекращению при условии, если кредитор (Банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (Обществу).

Суд округа обращает внимание, что направление Банком 17.11.2020 уведомления основному заемщику о досрочном расторжении договора займа от 30.09.2015 № 03501 не сокращает срок действия поручительства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 305-ЭС21-15159 по делу                           № А40-189812/2019. 

Таким образом, вопреки позиции судов, на день обращения Банка с настоящим требованием (29.12.2020) действие поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа со сроком возврата денежных средств 28.12.2025, не прекратилось. Вывод судебных инстанций об обратном не соответствует нормам материального права; обоснованность предъявления к должнику требования о включении в реестр задолженности по процентам в размере 25 189 379 рублей 01 копейки, начисленной согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, подлежала рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений сторон.       

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 в обжалованной части подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы пояснял, что предъявленные Обществу проценты являются законными, то есть отличающимися от договорных, предоставляющих заемщику более благоприятные условия возврата займа; так как договор займа с 17.11.2020 расторгнут, условия о договорной неустойке после указанной даты не применимы, у Банка появилось право на взыскание законных процентов в соответствии со статьями 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики. 

Между тем, в силу пункта 16 соглашения от 18.01.2016, лежащего в основе правоотношений должника и кредитора, применимым правом при разрешении судебных споров сторон является материальное и процессуальное право Российской Федерации. В то же время, в обоснование настоящего требования Банк ссылается на материально-правовые нормы Латвийской Республики. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора займа от 30.09.2015 № 03501 процессуальное право Латвийской Республики является применимым правом при разрешении споров сторон, вытекающих из указанного договора; вопросы, которые не оговорены в названном договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики (пункт 5.7).    

При новом рассмотрении обособленного спора судам на основе анализа условий договора займа от 30.09.2015 № 03501 и соглашения от 18.01.2016 и выяснения направленности воли сторон надлежит установить материальное право какого государства подлежит применению при установлении спорной задолженности в реестре требований кредиторов должника. 

Кроме того, принимая во внимание существенность суммы, предъявленной должнику (25 189 379 рублей 01 копейка), а также то обстоятельство, что кредитор и основной заемщик являются иностранными организациями, суд округа полагает целесообразным предложить Арбитражному суду Кировской области при новом рассмотрении обособленного спора привлечь к участию в обособленном споре территориальный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу в целях проведения анализа правоотношений сторон и недопущения возможного вывода активов должника из конкурсной массы за рубеж.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                               № А28-16365/2020 в части отказа в удовлетворении требования AS «PNB Bankа» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 25 189 379 рублей              01 копейки процентов. 

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева