Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1016/2022

г. Хабаровск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.01.2022 № 38

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2021 № 46, диплом;

от Главного управления – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №1, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля) от 24.01.2022 № 38.

Определением от 27.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит»).  

Определением от 11.11.2021 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 27.01.2022 судом удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Главного управления до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Управление контроля представило отзыв на заявление с возражениями по заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении. 

Представитель Управления контроля в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

ООО «Магнит», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать. 

Рассмотрев доводы Общества и возражения Главного управления, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащем удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Главное управление 24.11.2021 поступило заявление ООО «Магнит» от 24.11.2021 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в частности о включении в реестр лицензий сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «Магнит» в связи с заключением договора управления.

В заявлении ООО «Магнит» от 24.11.2021 в качестве оснований значатся следующие документы:

- Протокол № 1 от 20.10.2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ МКД № 27а по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, проводимого в очно-заочной форме в период с 10 часов 00 минут 02.10.2021 до 10 часов 00 минут 20.10.2021;

- договор управления № 27а от 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021 Главным управлением осуществлена проверка данного заявления на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, со- держащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021, оформлено заключение от 07.12.2021 № 1487 с предложением о приостановлении рассмотрения данного заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр (в частности, наличие противоречий сведений, представленных ООО «Магнит», содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям - согласно реестру лицензий МКД находится в управлении ООО «Розенталь Групп «Ботейн», а также отсутствие заявления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о расторжении договора управления).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «а», «в» пункта 10, пунктом 16 Порядка № 938/пр, с учетом изложенной в заключении от 07.12.2021 № 1487 информации, Главным управлением принято решение от 07.12.2021№ 1487 о  приостановлении рассмотрения заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр Главным управлением в адрес ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Магнит» и ТСЖ «Хабаровская 27 а» направлены запросы, на которые поступили ответы.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном порядке и в установленные сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Главным управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в соответствии с распоряжением от 24.01.2022 № 357-р на основании заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021, в связи с тем, что от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в главное управление не поступило сведений о расторжении договора управления МКД.

Результаты данной проверки оформлены актом проверки от 24.01.2022 №П2022-02.2-0019.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021 и документов оформлено заключение от 24.01.2022 № 38 с предложением о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включения МКД под управление ООО «Магнит». По результатам проверки на основании данного заключения принято оспариваемое решение от 24.11.2022 №38.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн», не согласившись с решением от 24.01.2022 № 38, в заявлении ссылается на принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о сохранении ООО «Розенталь Групп «Ботейн» управляющей компанией МКД, о чем, по мнению Общества, свидетельствует протокол от 14.12.2021 общего собрания членов ТСЖ «Хабаровская 27 а», проведенного в форме очно-заочного голосования.

Как пояснил представитель Главного управления, протокол общего собрания от 14.12.2021 является ничтожным, этот факт установлен Главным управление.

Подлинники протокола общего собрания от 14.12.2021 и прилагаемых к нему материалов поступили в главное управление 24.12.2021.

В связи с поступлением в Главное управление в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, а именно протокола общего собрания № 1 от 20.10.2021 и протокола общего собрания от 14.12.2021, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ Главным управлением проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов данных собраний.

В ходе данной проверки по результатам изучения материалов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.12.2021 установлено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в данном общем собрании, составило 48,00 % от общего числа голосов, т.е. кворум отсутствует, что указано в акте проверки № 1 от 21.01.2022.

В связи с указанными Главным управлением обстоятельствами, протокол общего собрания от 14.12.2021, по мнению Главного управления,  не мог рассматриваться Главным управлением в качестве основания для отказа ООО «Магнит» во внесении изменений в реестр лицензий.

24.01.2022 Главным управлением было вынесено решение № 38, в соответствии с которым МКД № 27А по ул. Хабаровской г. Хабаровска с 01.02.2022 исключен из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн», и включен в управление ООО «Магнит».

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Главное управление признало протокол общего собрания от 14.12.2021 ничтожным, в связи с чем 24.01.2022 вынесло решение № 38, в соответствии с которым МКД № 27А по ул. Хабаровской г. Хабаровска с 01.02.2022 исключен из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн», и включен в управление ООО «Магнит».

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что  право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков у Главного управления отсутствует, суд находит обоснованным ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020 приведена следующая правовая позиция в отношении оспаривания решения собственников МКД.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия решения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В пункте 3 статьи 170 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Хабаровская 27А», проведенным в период с 20.11.2021 по 10.12.2021 и оформленным протоколом от 14.12.2021 было принято решение об отмене всех ранее принятых решений общего собрания членов ТСЖ «Хабаровская 27А» (проведенного в период с 02.10.2021 по 20.10.2021 и оформленного протоколом от 20.10.2021), в том числе о расторжении договора управления  многоквартирным домом № 27А по улице Хабаровская г. Хабаровска с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Магнит». 

Кроме того, судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 27А по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 14.12.2021 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у Главного управления полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, Управление контроля вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 14.12.2021 общим собранием собственников помещений МКД № 27А по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом.

Законом предусмотрен порядок признания общего собрания недействительным и на момент рассмотрения дела доказательств соблюдения такого порядка не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказало законность и обоснованность решения 24.01.2022 № 38, вынесенного без учета протокола общего собрания от 14.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение признается судом недействительным.

Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Главного управления.

            Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.01.2022 № 38.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 О.О. Варлаханова