АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-21386/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Ишутиной О.В., 

ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. с использованием системы  веб-конференции и средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭН-Сервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023  (судья Болотина М. И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «БарнаулПассажирТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество  «БарнаулПассажирТранс», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - общество «Торгпроф») к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - общество «ЭН-Сервис») о взыскании 144 929,13 руб. в качестве индексации  присужденной определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 денежной  суммы за период с 19.08.2021 по 31.10.2023,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф» - ФИО4 по доверенности  от 10.06.2023.  

В помещении Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании принял  участие представитель общества «ЭН-Сервис» - ФИО5 по доверенности  от 01.03.2024.  

Суд установил: 

рамках дела о банкротстве общества «БарнаулПассажирТранс» конкурсный управляющий  

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.02.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  «ЭН-Сервис» в конкурсную массу общества «БарнаулПассажирТранс» 590 814 руб.;  в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6  в конкурсную массу общества «БарнаулПассажирТранс» 141 464,70 руб.  

Определением суда от 23.03.2023 произведено процессуальное правопреемство  путем замены должника его правопреемником – обществом «Торгпроф» в части права  требования к обществу «ЭН-Сервис» номинальным размером 590 814 руб.  

Определением суда от 30.05.2023 конкурсное производство в отношении общества  «БарнаулПассажирТранс» завершено.  

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2023 отменено определение суда  от 23.03.2023, по делу вынесен новый судебный акт: произведена процессуальная замена  взыскателя по определению суда от 19.08.2021 общества «БарнаулПассажирТранс»  с требованием на сумму 590 814 руб. его правопреемником – обществом «Торгпроф».  

Общество «Торгпроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об индексации присужденной денежной суммы и взыскании  с общества «ЭН-Сервис» в пользу общества «Торгпроф» 144 929,13 руб.  

Определением суда от 24.11.2023 с общества «ЭН-Сервис» в пользу общества  «Торгпроф» взысканы 4 822,16 руб., составляющие индексацию присужденных  определением суда от 19.08.2021 сумм за период с 28.10.2021 по 21.11.2021.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 24.11.2023  изменено, с общества «ЭН-Сервис» в пользу общества «Торгпроф» взысканы  131 766,04 руб. индексации присужденной определением суда от 19.08.2021 денежной  суммы за период с 19.08.2021 по 31.10.2023. В остальной части определение суда  от 24.11.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных  денежных сумм, исходя из официальной статистической информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Общество «ЭН-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований общества «Торгпроф».  

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что на момент  подачи заявления об индексации общество «Торгпроф» не являлось взыскателем  по спору; при наличии действующих обеспечительных мер индексация присужденных  сумм является неправомерной, двойной компенсацией возможных потерь должника,  нарушающей принцип соразмерности ответственности нарушения обязательства.  

Податель жалобы указывает, что после внесения им денежных средств  на депозит арбитражного суда, как конкурсный управляющий ФИО3,  так и общество «Торгпроф» не обратились в суд с заявлением о перечислении денежных  средств с депозитного счета арбитражного суда.  

Кроме того, кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора  в лице конкурсного управляющего, которое выражено в длительном непредъявлении  исполнительного листа ко взысканию, что способствовало увеличению периода  неисполнения судебного акта, а значит, увеличению размера индексации.  

Общество «ЭН-Сервис» полагает, что факт надлежащего исполнения  им определения суда от 19.08.2021 в виде внесения денежных средств на депозит  Арбитражного суда Алтайского края установлен в постановлении суда округа  от 24.07.2023, которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем дата фактического  получения обществом «Торгпроф» денежных средств не имеет правового значения.  

Кроме того, по мнению кассатора судом апелляционной инстанции размер  индексации в сумме 131 766,04 руб. ошибочно исчислен с учетом капитализации  индексируемой суммы.  

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество  «Торгпроф» возражает против доводов кассатора, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит основания для их отмены.  

Принимая обжалуемые судебные акты в порядке части 1 статьи 183 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций правильно учли правовую позицию, сформированную  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П,  а также в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии  в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения  в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ,  когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены  федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой  

индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая  размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П  и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие  в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла  бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы  денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных  процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем,  в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе  о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя  на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является  мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  

решения в условиях инфляционных процессов.  

В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, индексация  не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или  штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

С учетом изложенного правового подхода доводы кассатора о ненадлежащем  поведении первоначального взыскателя и его правопреемника общества «Торгпроф»  по непринятию мер по взысканию задолженности обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку обязанность по исполнению судебного акта  возлагается на обязанное лицо - общество «ЭН-Сервис». Осуществление исполнительных  действий в этом случае не является обязательным.  

Кроме того, поскольку индексация не ставится в зависимость от вины должника  и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда, то даже принятие обеспечительных мер в отношении ООО «ЭН-Сервис»  не является обстоятельством, исключающим индексацию присужденной денежной суммы.  

Довод кассатора о том, что при наличии действующих обеспечительных мер,  индексация присужденных сумм, является двойной компенсацией возможных потерь  должника, отклоняется судом округа, поскольку принятие обеспечительных мер  в отношении общества «ЭН-Сервис» не является обстоятельством, исключающим  индексацию присужденной денежной суммы.  

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество  «ЭН-Сервис» внесло по платежному поручению от 22.02.2023 № 19 на депозитный счет  Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 590 814 руб. в качестве  встречного обеспечения. Таким образом, общество имело возможность самостоятельно  распорядиться деньгами, в том числе и перечислить в пользу взыскателя.  

Ссылка кассатора на отсутствие у общества «Торгпроф» статуса непосредственного  участника спорных правоотношений (на момент подачи заявления об индексации  не являлось взыскателем по спору) правильно отклонена судами, поскольку  к обществу «Торгпроф» перешли права и обязанности первоначального взыскателя  в полном объеме, при этом период передачи права требования не изменяет объем  процессуальных прав и обязанностей правопреемника.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма  индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса  за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его  исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022   № 305-ЭС22-8800).  

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, расчет произведен верным  образом.  

Ежемесячная капитализация процентов является возможной, так как прирост  взысканной суммы в каждом конкретном месяце компенсирует инфляционные потери  выигравшей спор стороны в силу того обстоятельства, что покупательная способность  

денег по общему правилу падает каждый месяц, следовательно, в возмещение  этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна  соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности  в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая  сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.  

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста  в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не достигается экономическая  цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая становится  неполной.  

Таким образом, при проверке законности обжалуемого определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи  с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу   № А03-21386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1