Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10275/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2125/2023 

на решение от 28.03.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10275/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гранит» (ИНН2540111950, ОГРН1052504409990) 

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2120, служебное удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 9297, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ПСК «Гранит», общество) о взыскании 1 574 255 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате за период с 05.02.2018 по 30.11.2021, пени за период с 06.02.2018 по 10.01.2023 в размере 4 484 940 рублей 71 копейки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу УМС г. Владивостока взыскано 902 рубля 94 копейки пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), полагая правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 306) и Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы г. Владивостока № 505).

Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих коэффициентов функционального использования (в условиях признания их недействующими судом общей юридикции) расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно добровольно принятым арендатором условиям спорного договора аренды земельного участка, права и обязанности по которому были приняты ответчиком с заключением соглашения от 23.01.2018.

Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ПСК «Гранит» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией г. Владивостока и ООО «КЕРН-1» был заключен договор от 11.07.2003 № 04-00442-Ю-Д-0151 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:167, площадью 1 492 кв. м, категория: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации механической мастерской и склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 05.12.2003 внесена запись государственной регистрации № 25-1/00-152/2003-219. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.03.2003 по 26.03.2018. 

В силу пункта 3.1 договора аренды за указанный выше участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,3 по отношению к действующему текущему году базовой ставке арендной платы, что составляет 44 699,86 рублей за первый календарный год согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Стороны в пункте 3.4 договора предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании соглашения от 23.01.2018 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы ООО ПСК «Гранит». 

Предупреждением от 11.07.2003 № 04- 00442-Ю-Д-0151 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого обществом после заключения с ООО «КЕРН-1» соглашения о передаче прав и обязанностей  от 23.01.2018 до расторжения договора аренды ввиду заключения договора купли-продажи от 01.12.2021 подтвержден документально и не оспорен сторонами) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 17.06.2022 (согласно оттиску штампа Почты Росси)), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 05.02.2018 по 16.05.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Как усматривается из содержания иска, исчисление арендной платы в пределах спорного периода взыскания осуществлялось Управлением, в числе прочего, с применением коэффициента функционального использования «3», установленного пунктом 1.9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока в отношении такого вида функционального использования земельных участков как «земельные участки баз и складов объектов промышленности».

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имелось, поскольку Решением Приморского краевого суда от 21.09.2021 № 3а-456/2021 пункт 1.9.4 Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока № 505 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указал апеллянт со ссылкой на пункт 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с учетом признания данного пункта Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 недействующим, при исчислении арендной платы мог быть использован КФИ, установленный пунктом 9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306.

Из упомянутого заявителем жалобы пункта указанных правовых разъяснений следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306 (применяемому до принятия Решения Думы г. Владивостока № 505) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы г. Владивостока № 505 и в Решении Думы г. Владивостока № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306, по своему значению идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 (3), коэффициент, установленный пунктом 9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306, также не подлежит применению в настоящем деле.

То обстоятельство, что Решением Приморского краевого суда от 21.09.2021 № 3а-456/2021 пункт 1.9.4 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (17.12.2021), не свидетельствует о возможности применения данного пункта положений Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия на спорном земельном участке с 2016 года объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16622 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 25:28:040006:167- 25/056/2021-7 от 15.12.2021), ежемесячный арендный платеж по данному договору в период с 17.05.2019 по 30.11.2021 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в спорный период.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления № 75-па влечет недополучение в бюджет денежных средств правомерных выводов суда не опровергают и противоречат законодательно установленному регулируемому характеру платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2018 по 10.01.2023 в размере 4 484 940 рублей 71 копейки.

При оценке требований о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 3.4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0, 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 17.10.2017 по 13.09.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло пункт 1.7.8 Приложения 1 к Решению N 505, установленного для земельных участков с видом функционального использования - для обслуживания административных и офисных зданий.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 17.05.2019), исходя из верного размера подлежащих внесению арендных платежей, приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 902 рубля 94 копейки.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу №А51-10275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова