АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-97115/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                  Васильевой Е.С.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» Гуркиной А.С. (доверенность от 07.07.2016 № 07/07), от общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» Чекмаревой А.О. (доверенность от 22.03.2017 без номера), генерального директора Андрушко Е.И. (приказ от 26.12.2011 №01/К), 

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Корушова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи     Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-97115/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее – ООО «БСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее – ООО «ПСТ»), 13 554 550 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2014 № Т01-07/14 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ № 303»). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСТ» в пользу ООО «БСП» взыскано 5 188 483 руб. 18 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «БСП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 12.10.2016 и постановление от 08.02.2017 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, сторонами согласован дополнительный объем работ по договору, который фактически выполнен подрядчиком и принят заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2014 № 6. Также истец ссылается на то, что заказчик использует результат выполненных работ, на что указывает полученное им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В кассационной жалобе ООО «ПСТ», не соглашаясь с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, просит отменить принятые ими судебные акты по существу спора в части удовлетворения исковых требований истца и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 21.01.2015 № 36 (том 1 л.д. 88) не является подтверждением выполнения подрядчиком работ по акту от 18.12.2014 № 6, а только гарантирует их выполнение. Кроме того, по мнению ответчика, на невыполнение работ по спорному акту ссылался в письме от 25.01.2015                              № 3121/4 (том 1 л.д. 123) и генеральный заказчик (ЗАО «СМУ № 303).

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы  противоположной стороны.  

ЗАО «СМУ № 303», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (подрядчик) и              ООО «ПСТ» (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Завод по производству ориентировано-стружечной плиты (OSB) общей производительностью 500 000 куб. м», расположенному по адресу:            Тверская обл., Торжокский р-н, Борисцевское с.п., а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, истец должен был изготовить железобетонную плиту общей площадью 30 000 кв. м.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере  28 320 000 руб.

Сторонами 03.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ по уходу за бетоном в холодный период, стоимость которых определена в сумме                        1 902 372 руб. 50 коп.  

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составила 30 222 372 руб. 50 коп. 

В претензии от 26.11.2015 № 752 (том 1 л.д. 42-43), направленной подрядчиком в адрес заказчика, указано на фактическое выполнение работ по договору  в сумме 13 554 550 руб. 82 коп., которые, по мнению подрядчика подлежали оплате в соответствии с пунктом 3.5 договора. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично в сумме 5 188 483 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано исходя из того, что взыскиваемая задолженность включает в себя сумму гарантийных удержаний, момент выплаты которых согласно условиям договора не наступил. Кроме того, суды указали, что часть фактически выполненных подрядчиком работ выходит за пределы их объема и стоимости, обусловленных в договоре и дополнительном соглашении № 1, и при отсутствии согласования сторонами оплате не подлежит. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, при заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе,  определили в соответствии со статьей 421 ГК РФ стоимость работ по договору, исходя из  согласованной площади покрытия, в размере 28 320 000 руб. (пункт 3.1), а по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 902 372 руб. 50 коп., в качестве твердой цены договора.

При этом в пункте 3.8 договора стороны оговорили, что субподрядчик за установленную в договоре цену обязан выполнить из своих материалов (и материалов подрядчика), своими силами и средствами все свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В случае обнаружения необходимости выполнения работ, не предусмотренных по вине подрядчика договором, субподрядчик  должен в письменном виде уведомить подрядчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительные работы, выполненные без предварительного письменного согласования с подрядчиком, не оплачиваются.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено,   что сторонами в подтверждение сдачи-приемки работ по договору подписаны акты формы № КС-2 от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3, от 30.11.2014 № 4, от 18.12.2014 № 5, от 18.12.2014 № 6, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 37 126 386 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 30-41).

Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 № 1 на сумму 1 902 372 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению № 1 (том 1, л.д. 28-29). 

Заказчиком оплачены работы на сумму 23 522  770 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела представлены платежные поручения от 13.04.2015 № 330 и от 14.04.2015 № 359 (том 1, л.д. 133-134) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2016 (том 2, л.д. 18).

Таким образом, как установлено судами, подрядчиком по сравнению с согласованной твердой ценой работ не оплачены работы по договору на сумму                               6 699 601 руб. 80 коп. 

Доводы истца относительно того, что ответчик обязан оплатить сверх установленной цены договора весь объем  работ, принятых от субподрядчика, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены. 

Как правильно установлено судами, твердая цена работ определена сторонами в пункте 3.1 и приложении № 2 к договору, исходя из согласованного сторонами в техническом задании объема работ по устройству покрытия из железобетонной плиты площадью 30 000 кв.м.

Из материалов дела не следует, что стороны увеличили объем и стоимость выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений, как это предусмотрено условиями договора (пункт 3.8). 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из изложенного, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у подрядчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

В случае, если субподрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, как это предусмотрено пунктами 3.3  и 3.8 договора, он лишается права на получение их стоимости от подрядчика, а следовательно, фактическая задолженность подрядчика по оплате выполненных работ не может превышать 6 699 601 руб. 80 коп. 

При этом судами учтено, что субподрядчиком в составе указанной задолженности предъявлено к взысканию с ответчика 1 511 118 руб. 62 коп., составляющих 5% гарантийное удержание, которое согласно пункту 3.5 договора выплачивается подрядчиком после подписания акта об окончании работ. Поскольку такой акт истцом в материалы дела не представлен, суды обоснованно посчитали, что задолженность в указанной сумме предъявлена к взысканию с подрядчика преждевременно. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций верно установили, что предусмотренные договором и выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в размере 5 188 483 руб. 18 коп.

Получили правовую оценку судов и доводы ответчика о том, что истцом, несмотря на подписание акта от 18.12.2014 № 6 (том 1 л.д. 40), фактически не выполнены работы на сумму  16 785 142 руб. 52 коп.

Исследовав содержание письма от 22.07.2015 № 114 (том 1, л.д. 118), в котором ответчик ссылался на наличие замечаний к исполнительной документации, суды установили, что указанный документ однозначно не подтверждает факт невыполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по акту  от 18.12.2014 № 6. 

Критически оценено судами и заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 07.07.2016 (том 2, л.д. 73-122).

Исследовав и оценив указанное заключение экспертизы в отдельности и в его совокупности и взаимной связи с другими материалами дела, суды признали  несостоятельными выводы эксперта Кузнецова С.Н. о том, что объем выполненных истцом работ составляет 26 675 кв. м, а их стоимость -                              25 181 200 руб. 

Как правильно указали суды, приведенные объем и стоимость выполненных работ определены экспертом исходя исключительно из количества бетона, доставленного на строительную площадку по товарным накладным в период от 08.07.2015 по 30.12.2015. Между тем выбранный им метод подсчета не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждает, что при выполнении субподрядчиком работ  по устройству железобетонного покрытия площадью 30 000 кв. м. и в отсутствие обоснованных возражений подрядчика о том, что указанный результат работ по договору субподрядчиком не достигнут, не имеется оснований для вывода том, что работы выполнены истцом только в отношении площади покрытия, составляющего 26 675 кв. м.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «БСП» и ООО «ПСТ».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-97115/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева