ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138496/2022

01 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпусконаладка» (ООО «Газпусконаладка») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ООО «Электросвязь») – неявка, извещено,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к ООО «Газпусконаладка»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО «Электросвязь», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-138496/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Газпусконаладка» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 31 577 964 руб. 14 коп., из которой: 29 792 811 руб. 89 коп. – основной долг; 1 785 152 руб. 25 коп. – неустойка; также судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 890 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 1-2, 60 т. 2). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге на основании договора об ипотеке от 28.06.2019 № 

<

***>-З02, договора об ипотеке от 11.07.2019 № 

<

***>-З03, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 % от его залоговой стоимости) было отказано.

По делу № А40-138496/2022 поступила кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге на основании вышеуказанных договоров об ипотеке.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Газпусконаладка», ООО «Электросвязь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк «ФК Открытие» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

04.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ООО «Электросвязь» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

В целях надлежащего и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ООО «Газпусконаладка» заключен договор поручительства от 04.06.2019 № 

<

***>-П01, по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Электросвязь», а также его правопреемниками обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В целях надлежащего и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между банком и ООО «Газпусконаладка» заключен договор об ипотеке от 28.06.2019 № 

<

***>-З02, согласно условиям которого, банку в залог передано следующее имущество: здание колерной, этаж 1, назначение нежилое, общая площадь 200,30 кв.м. адресу: 

<

...>«б»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для здания лесопилки, общая площадь 1 385 кв.м. адрес: 

<

...>«б»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для производственной базы, общая площадь 10 447 кв.м. адрес: 

<

...>«б».

Кроме того в целях надлежащего и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между банком и ООО «Газпусконаладка» был заключен договор об ипотеке от 11.07.2019 № 

<

***>-З03, на основании которого банку в залог передано следующее имущество: двухэтажное кирпичное производственное здание (литер А), нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 735,5 кв.м. адрес: 

<

...>«б», 63/125 доли в праве общей долевой собственности; право аренды земельного участка, категория земель: населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1785 кв. м адрес 

<

...>«б».

Истец полагая, что с учетом неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, у банка имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заявленные предметы залога обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 «Заем»: ст. ст. 807-818 главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления заимодавцем денежных средств заемщику, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору) удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Банк «ФК Открытие» (истец) обращаясь с кассационной жалобой в обоснование сослался, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка на основании договоров об ипотеке, указал на то, что в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество; при этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что положения указанной нормы права – п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон – в силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка на основании договоров об ипотеке, не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам банка применительно к положениям п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации – именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).

Кроме того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки вышеприведенным правовым позициям судов высших инстанций, суды при рассмотрении настоящего дела, лишь формально сославшись на императивный характер п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили имеющее существенное значение для применения конкретных правил п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство того (путем системного толкования условий спорных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в целях рассмотрения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка. Договоры об ипотеке недвижимого имущества заключаются в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, неразрывно связано с ним (акцессорное обязательство), поэтому указанные судебные акты отменяются в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу в вышеуказанной части (в части заявленного искового требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка на основании договоров об ипотеке), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-138496/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский