ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20389/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26802/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-20389/2022, принятое

по заявлению ООО "Кераматика"

к  Балтийской таможне  

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кераматика" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, пом. 6-Н, ком. 1-3Д, далее – заявитель, Общество, ООО «Кераматика», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/280120/002170, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, после выпуска товаров; обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 218 724,10 руб.

Решением от 07.07.2022 суд первой инстанции признал недействительными решения Балтийской таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, после выпуска товаров; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Кераматика» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 218 724 руб. 10 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Кераматика» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 15.11.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках Контракта от 26.07.2017 №RF38126933/00001 (УНК 17080122/1481/1309/2/1 от 22.08.2017), заключенного с компанией «Smart Logistics Solutions Sagl» (Швейцария), ООО «Кераматика» поставляло на территорию Российской Федерации товар – плитка керамическая, производители: FLORIM CERAMICHE S.P.A. и CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A. 

Товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ № 10216170/280120/0021700 и № 10216170/030220/0027616, вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля товар выпущен без корректировок сведений, задекларированных заявителем по ДТ №10216170/280120/0021700 и №10216170/030220/0027616. 

Заявленная таможенная стоимость по ДТ №10216170/280120/0021700 и №10216170/030220/0027616, определенная по первому методу (ст.39 ТК ЕАЭС), принята таможенным органом.

В рамках Контракта от 25.08.2020 № 112/00001, заключенного с компанией «ALTAIR LOJISTIK VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турция), ООО «Кераматика» поставляло на территорию Российской Федерации товар – плитка керамическая, производителя FLORIM CERAMICHE S.P.A. 

Товар предъявлен Обществом для таможенного декларирования на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ № 10216170/130920/0238420 и № 10216170/121120/0298476, вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля товар выпущен без корректировок сведений, задекларированных заявителем по ДТ №10216170/130920/0238420 и №10216170/121120/0298476. 

Заявленная таможенная стоимость по ДТ №10216170/130920/0238420 и №10216170/121120/0298476, определенная по первому методу (ст.39 ТК ЕАЭС), принята таможенным органом.

В период с 10.09.2021 по 27.10.2021 должностными лицами Балтийской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Кераматика» на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616 (далее – спорные ДТ).

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили копии экспортных деклараций, полученных от Представительства ФТС России в Итальянской Республике, предположительно относимые к 4 рассматриваемым ДТ. 

Данные экспортные таможенные декларации заполнены и поданы компаниями FLORIM CERAMICHE S.P.A. и CERAMICHE ATLAS CONCORDE S.P.A. (компаниями производителями товара).

По итогам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.10.2021 № 10216000/210/271021/А000862 (далее – Акт от 27.10.2021), полученный ООО «Кераматика» 17.11.2021. 

Согласно выводам, изложенным в Акте от 27.10.2021, в ходе камеральной таможенной проверки установлено следующее.

Сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Кераматика» по ДТ №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616 заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

Сумма таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), составила 2 976 032,22 руб., без учёта пеней.

07.12.2021 ООО «Кераматика», не согласившись с фактами, изложенными в Акте камеральной таможенной проверки, и с выводами и предложениями проверяющих, в соответствии с ч.ч. 16-19 статьи 237 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №289-ФЗ (далее – Закон № 289-ФЗ) предоставило свои возражения на Акт от 27.10.2021.

22.12.2021 Балтийской таможней составлено Заключение по возражениям проверяемого лица на Акт таможенной проверки № 10216000/210/271021/А000862 (далее – Заключение от 22.12.2021), в соответствии с которым таможенный орган отклонил возражения декларанта.

По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней вынесены решения от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, по ДТ №№10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616.

В обоснование обжалуемых решений Балтийская таможня сослалась на Акт от 27.10.2021.

В соответствии с указанными решениями сформированы КДТ, ДТС-2 и направлены уведомления на уплату таможенных платежей и пеней в размере 3 218 724,10 руб. 

Доначисленые таможенные платежи и пени в размере 3 218 724,10 руб. списаны с ЕЛС заявителя в полном объеме, что подтверждается отчётом о расходовании денежных средств с ЕЛС ООО «Кераматика» за период с 01.01.2022 по 28.01.2022.

ООО «Кераматика», считая решения Балтийской таможни от 27.12.2021 по рассматриваемым ДТ незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. При этом в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Статьей 322 ТК ЕАЭС регламентировано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму таможенного контроля как таможенная проверка.

Согласно пункту 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В пункте 13 постановления Пленума N 49 указано, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что суммы оплат по представленным Обществом документам корреспондируют с ценой товара, заявленной при декларировании по спорным ДТ. Также суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не представлено каких-либо иных оплат по рассматриваемым поставкам.

Вместе с тем, из Акта камеральной таможенной проверки следует, что недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, установлена Таможней, в том числе, исходя из данных экспортных деклараций Представительства таможенной службы Российской Федерации в Итальянской Республике, представленных с письмом Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России (далее – ГУБК ФТС России) от 22.03.2021 № 07-187/1755дсп в Балтийскую таможню.

Так, Балтийской таможней получены комплекты экспортных документов (экспортные декларации с приложением, перевод) с номерами контейнеров, на основании которых осуществлялось таможенное декларирование проверяемых товаров в стране экспорта. 

В ходе анализа установлено, что сведения о стоимости товаров, указанные в экспортных документах, превышают размер стоимости товаров, заявленный в импортных ДТ (подробные сведения представлены в таблице № 2 Акта камеральной таможенной проверки от 27.10.2021 №10216000/210/271021/А000862).

В результате анализа представленных экспортных деклараций №№ 20ITQSS010001436E9 (контейнер № BMOU6749889), 20ITQSS010004240E5  (контейнер № MSCU8593640), 20ITQSS010115399E3 (контейнер № TEMU6667188), 20ITQSS010143118E1 (контейнер № FSCU4844992) установлено, что сведения о товарах, указанные в них, корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616 по наименованию товара, производителю, количеству грузовых мест, количеству товара в дополнительных единицах (м2), а также номеру контейнера, в котором они перемещались, и условиям поставки. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные экспортных деклараций позволяют достоверно установить соответствие экспортированных товаров и товаров, ввезенных и задекларированных Обществом по спорным ДТ. Таможней также составлены таблицы сопоставления, которые отражены в Акте камеральной таможенной проверки и представлены в материалы дела с отзывом на заявление Общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспортные декларации, данные которых явились основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, свидетельствуют о наличии у Таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в соответствующих ДТ.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки не направлялись запросы таможенному представителю, декларанту, необходимо отметить, что Балтийской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Кераматика» о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, в адрес ООО «Кераматика» выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 13.09.2021 № 08-10/32435. 19.10.2021 вышеуказанное Требование вернулось в Балтийскую таможню в связи с истечением сроков его хранения в отделении почты России, адресату Требование вручено не было.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые при этом документы должны соответствовать содержанию сделки и не должны противоречить документам, составленным иностранным контрагентом, включая документы, представляемые им в таможенные органы страны отправления.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае Обществом не объяснены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что заявленные сведения о товарах, задекларированных ООО «Кераматика» по ДТ №№ 10216170/280120/0021700, 10216170/130920/0238420, 10216170/121120/0298476, 10216170/030220/0027616, не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом при проведении таможенного контроля, а именно: сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, следовательно, сведения о таможенной стоимости указанных товаров заявлены в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС указанных ДТ недостоверно.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что полученные экспортные документы Представительства ФТС России в Итальянской республике не прошли процедуру легализации.

Вместе с тем, статьей 369 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее – Союз), а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. 

Взаимодействие Российской Федерации и Италией по вопросам сотрудничества и оказания содействия, в том числе предоставления документов и сведений, регламентировано целым комплексом двусторонних протоколов, соглашений, в том числе Соглашением между Правительством России и Италии о взаимной административной помощи в целях предупреждения, выявления и пресечения таможенных правонарушений в таможенной сфере от 10.02.1998 (далее – Соглашение). 

Из статьи 3 Соглашения следует, что таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении надлежащего применения таможенного законодательства, а также предупреждения, расследования и пресечения нарушений. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению на территории государства другой таможенной службы. 

Положениями Соглашения не требуется легализация документов, представляемых сторонами, что отвечает положениям части 7 статьи 75 АПК РФ. 

Документы от таможенного округа Италии получены российскими таможенными органами до судебного разбирательства при осуществлении таможенного контроля, и явились основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что полученные в ответ на запрос копии документов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, сделан с неправильным применением норм материального права. 

Как указывалось ранее, доказательств недостоверности изложенных в данных документах сведений, представленных Италией, Обществом не представлено. Представленные Обществом документы не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных таможенной службой Италии. Самим Обществом экспортные декларации  на спорный товар, содержащие иные сведения о стоимости товара, чем указано в декларациях, представленных ФТС Италии,  не представлены ни в таможенный орган, ни в суд первой и апелляционной инстанций ввиду их фактического отсутствия, что подтвердил представитель Обществом в судебном заседании апелляционного суда. 

Суд первой инстанции также указал на то, что таможенный орган незаконно и необоснованно произвел расчёт размера недоплаченных таможенных платежей, исходя из таможенной стоимости товаров, определенной по 1 методу (или 6 методу на базе 1 метода) определения таможенной стоимости (статья 39 ТК ЕАЭС), используя в качестве основы произвольную, количественно неопределенную и документально неподтвержденную сумму.

При определении таможенной стоимости товаров применяется принцип последовательности применения методов определения стоимости, установленных статьями 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС. 

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с идентичными товарами) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. При этом идентичные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и ввезены на единую таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

Как указывает таможенный орган, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в таможенных органах. В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным. 

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с однородными товарами) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, таможенным органом проведен анализ сведений с использованием электронной базой данных, имеющейся в таможенных органах. 

В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным. 

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания) лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории Союза. 

Сведениями о продаже товаров на территории ЕАЭС идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям статьи 43 ТК ЕАЭС, таможенный орган не располагает. Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 2-8 статьи 43 ТК ЕАЭС. 

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза; 

3) расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше. Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован в связи с невыполнением требований пунктов 1-5 статьи 44 ТК ЕАЭС. 

Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 — 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, допускается гибкость при их применении.

Вместе с тем, согласно пунктам 1,2 статьи 315 ТК ЕАЭС, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 ТК ЕАЭС, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 315 ТК ЕАЭС, если таможенному органу: 

1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 

2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения. 

База для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

В рассматриваемом случае, при наличии у таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В ходе камеральной таможенной проверки, а затем в рамках судебного разбирательства Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано.

Экспортные таможенные декларации, подтверждающие достоверность заявленной при таможенном декларировании товара таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены.

Ссылки Общества на платежные документы, ведомость банковского контроля также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отраженные в них сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом Итальянской Республики и свидетельствующих о занижении таможенной стоимости при декларировании товара по перечисленным выше ДТ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Балтийская таможня, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно приняла оспариваемые решения от 27.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании имеющейся у нее информации о стоимости товаров, отраженной в экспортных декларациях, и в соответствии с требованиями Порядка N 289.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07.07.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2022 года по делу №  А56-20389/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Кераматика» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас