ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34299/2021

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Телегиной Т.Н., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 06.12.2021.,

- от    общества с ограниченной  ответственностью «СК Базис 34»- ФИО4, директор.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Волгоградской      области от 23 марта 2022 года по делу № А12-34299/2021, 

по  иску  общества с ограниченной  ответственностью «СК Базис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404132,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении  договора и о взыскании задолженности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Базис 34» (далее – истец, ООО «СК Базис 34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора от 23.07.2021 №22, взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 №22 в размере 841 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 24.10.2021 в размере 8 527 руб., судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 24 522 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб. 76 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела,  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 №22.

Судом принято к рассмотрению данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года  по делу №А12-34299/2021 принят отказ  ООО «СК Базис 34» от иска в части требования о расторжении договора от 23.07.2021 №22, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ООО  «СК Базис  34» взыскана задолженность в размере 841 800 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 527 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 185 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 20 007 руб.

ООО «СК Базис 34» из федерального бюджета  возращена государственная пошлина в размере 4 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в ответ на направленные Обществом в адрес ответчика акты выполненных работ последний представил мотивированный отказ, то нет оснований для производства оплаты. Кроме того, заявитель считает, что несогласие истца с выводами заказчика относительно качества и количества выполненных работ не является обоснованием для удовлетворения требований истца.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «СК Базис 34» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители лиц участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК Базис 34» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 22.

Согласно положениям п. 1.1 договора, субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения (развитие микрорайона 1 «Мираж» р.п. Краснооктябрьский» 1 этап» (далее - Объект)) в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), ведомостью объемов работ» (договорная цена) (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №2). Дата окончания работ - не позднее 10.09.2021.

Стоимость работ составляет 3 384 000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 1 141 800 руб.

Согласно расчету истца, с учетом аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2021 №62 об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д 21-23).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда 23.07.2021 №22. ( т. 1 л.д.30-35).

В соответствии с условиями п. 5.2. договора, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» и проектной/ рабочей документацией, а также оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 141 800 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.08.2021 № 1 на сумму 585 000 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.09.2021 № 2 на сумму 556 800 руб.).

Письмом от 22.09.2021 №53 истец направил в адрес ответчика комплект документов на подписание и оплату.

Письмом от 22.09.2021 №55 истец известил ответчика о наличии разногласий по поводу объема выполняемых работ, недокомплектации материалов на объекте, отсутствии оплаты выполненных работ, а также о приостановлении работ до урегулирования спорных вопросов.( т.1 л.д.53).

Письмом от 23.09.2021 №56 истец известил ответчика о невозможности завершения этапа работ из-за отсутствия материалов и просьбой заключить дополнительное соглашение. ( т.1 л.д. 54).

ИП ФИО2 письмом от 28.09.2021 №64 в ответ на письма субподрядчика сообщила ответчику о наличии претензий к качеству работ, нарушении срока работ.

Одновременно с претензией от 26.10.2021 №62 в адрес ответчика повторно направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 745 Гражданского кодекса в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору суду не представлено.

Так, согласно положениям п. 5.7 договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком неурегулированного спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы по установлению недостатков выполненной работы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о выявленных недостатках и необходимость их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Условиями п. 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит авансирование работ - 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2021 №640, т. 1 л.д. 43).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 800 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 841 800 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 18.11.2021 в размере 8 527 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции, оценив  объем произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1 185 руб. 76 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензий, иска в адрес ответчика).

Указанные в апелляционной жалобы доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года по делу № А12-34299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                    Т. Н. Телегина        

 

         В. Б. Шалкин